Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N А35-9903/2011

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N А35-9903/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
- от ООО "МО "Электропромсервис": Мазурова С.А. (дов. N 10 от 08.11.2012);
- от ООО "Жилищник": Баркова С.М. (дов. N 51 от 18.04.2012);
- от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилищник", Курская область, на решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А35-9903/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажная организация "Электропромсервис" (далее - ООО "МО "Электропромсервис"), ОГРН 1054679025147, г. Железногорск Курской области, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник"), ОГРН 1094633000340, г. Железногорск Курской области, о взыскании 13 297 701 руб. 43 коп. задолженности за выполненные работы по комплексному обслуживанию лифтов и 284 024 руб. 72 коп. пени (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (дело N А35-9903/2011).
ООО "Жилищник" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО "МО "Электропромсервис" о взыскании задолженности за неоказанные услуги по комплексному обслуживанию лифтов в период с 01.01.2011 по 31.06.2011 в сумме 4 775 120 руб. 21 коп. (дело N А35-14393/2011).
Определением суда от 14.02.2012 вышеуказанные дела объединены для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А35-9903/2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (далее - ООО "Инженерный центр").
Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2012 (судья Хмелевской С.И.) исковые требования ООО "МО "Электропромсервис" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО "Жилищник" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (судьи Колянчикова Л.А., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Жилищник" подало кассационную жалобу, в которой просит решение от 23.04.2012 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2012 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
В судебном заседании представитель ООО "Жилищник" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представитель ООО "МО "Электропромсервис" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
ООО "Инженерный центр", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своего представителя в суд округа не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.02.2010 между ООО "Жилищник" (заказчик) и ООО "МО "Электропромсервис" (подрядчик) был заключен договор N 2 на комплексное обслуживание лифтов (т. 5 л.д. 117 - 121), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнять работы по комплексному обслуживанию лифтов, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика и расположенных по адресам, указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.
В приложении N 1 к названному договору указаны адреса 7-ми жилых домов, обязательство по обслуживанию лифтов в которых приняло на себя ООО "МО "Электропромсервис".
Согласно п. 10.1 указанный договор был заключен на срок с 01.02.2010 по 31.01.2011.
10.12.2010 сторонами заключен аналогичный договор на комплексное обслуживание лифтов N 33/1 (т. 5 л.д. 113 - 116) сроком действия с 01.01.2011 по 31.03.2011.
В приложении N 1 к названному договору указаны адреса 123 жилых домов, лифты которых приняло на обслуживание ООО "МО "Электропромсервис".
01.04.2011 ООО "Жилищник" (заказчик) и ООО "МО "Электропромсервис" (подрядчик) заключен договор N 34 на тех же условиях, что и предыдущие договоры, но с измененными тарифами на обслуживание (т. 1 л.д. 12 - 15). Приложение N 1 к договору содержит перечень 126 жилых домов, лифты которых приняты на обслуживание подрядчиком.
29.04.2011 ООО "Жилищник" направило в адрес ООО "МО "Электропромсервис" письмо N 994а, в котором предложило расторгнуть с 01.07.2011 договор N 34 от 01.04.2011 на комплексное обслуживание лифтов.
24.06.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 1/Д/С-29/11 к договору N 34 от 01.04.2011, вносящее изменение в перечень домов, передаваемых подрядчику на обслуживание.
27.06.2011 ООО "МО "Электропромсервис" заявило возражение относительно расторжения договора по соглашению сторон.
Письмом N 1463 от 28.06.2011 ООО "Жилищник" отозвало свое предложение о досрочном расторжении договора.
Судами установлено, что всего за период с 01.02.2010 по 01.10.2011 во исполнение договоров N 2 от 01.02.2010, N 33/1 от 10.12.2010, N 34 от 01.04.2011 ООО "МО "Электропромсервис" оказало ООО "Жилищник" услуги по комплексному обслуживанию лифтов, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, на общую сумму 27 562 701 руб. 43 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и актами сверок взаимных расчетов.
За период с 01.01.2011 по 07.09.2011 ООО "Жилищник" перечислило ООО "МО "Электропромсервис" оплату в сумме 14 265 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.
Ссылаясь на то, что заказчик оплатил услуги подрядчика не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за выполненные работы по комплексному обслуживанию лифтов за период с апреля по сентябрь 2011 года в сумме 13 297 700 руб. 84 коп., ООО "МО "Электропромсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, считая, что услуги по комплексному обслуживанию лифтов оказывались ООО "МО "Электропромсервис" некачественно и не в полном объеме, ООО "Жилищник" предъявило встречные исковые требования о взыскании с подрядчика задолженности за не оказанные услуги по комплексному обслуживанию лифтов в период с 01.01.2011 по 31.06.2011 в сумме 4 775 120 руб. 21 коп.
Удовлетворяя исковые требования ООО "МО "Электропромсервис", и, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Жилищник", суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали договоры на комплексное обслуживание лифтов N 2 от 01.02.2010, N 33/1 от 10.12.2010, N 34 от 01.04.2011 как смешанные договоры, содержащие элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, и исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 780 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В п. 5.1 договора N 33/1 от 10.12.2010 стороны предусмотрели следующий порядок определения стоимости выполненных работ: в домах со всеми удобствами с пассажирскими, с пассажирскими и грузовыми (грузопассажирскими) лифтами размер платы за комплексное обслуживание пассажирских лифтов составляет 2,87 руб. за 1 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирных домов в месяц; грузовых (грузопассажирских) лифтов - 1,42 руб. за 1 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирных домов в месяц.
В приложении N 1 к договору N 33/1 от 10.12.2010 сторонами был утвержден список многоквартирных домов, передаваемых заказчиком исполнителю на обслуживание, согласно которому общая площадь жилых помещений, обслуживаемых пассажирскими лифтами, составила 717 922,87 кв. м, грузовыми (грузопассажирскими) лифтами - 14 678,95 кв. м; общая площадь нежилых помещений, обслуживаемых пассажирскими лифтами составила 18 646,2 кв. м, грузовыми (грузопассажирскими) лифтами - 95,1 кв. м; общее количество обслуживаемых домов 123; общее количество лифтов (пассажирских и грузовых) - 344.
В п. 5.1 договора N 34 от 01.04.2011 стороны установили следующий порядок определения стоимости выполненных работ: в домах со всеми удобствами с пассажирскими, с пассажирскими и грузовыми (грузопассажирскими) лифтами размер платы за комплексное обслуживание пассажирских лифтов составляет 3,15 руб. за 1 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирных домов в месяц; грузовых (грузопассажирских) лифтов - 1,56 руб. за 1 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирных домов в месяц.
В приложении N 1 к договору N 34 от 01.04.2011 сторонами был утвержден список многоквартирных домов, передаваемых заказчиком исполнителю на обслуживание, согласно которому общая площадь жилых помещений, обслуживаемых пассажирскими лифтами, составила 731 114,27 кв. м, грузовыми (грузопассажирскими) лифтами - 18 646,2 кв. м; общая площадь нежилых помещений, обслуживаемых пассажирскими лифтами, составила 14 678,95 кв. м, грузовыми (грузопассажирскими) лифтами - 95,1 кв. м; общее количество обслуживаемых домов - 126; общее количество лифтов (пассажирских и грузовых) - 354.
Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1/Д/С-29/11 от 24.06.2011, вступившему в силу с 01.05.2011 (т. 1 л.д. 16 - 18), общая площадь жилых помещений, обслуживаемых пассажирскими лифтами, составила 760 555,67 кв. м, грузовыми (грузопассажирскими) лифтами - 18 646,2 кв. м; общая площадь нежилых помещений, обслуживаемых пассажирскими лифтами, составила 14 678,95 кв. м, грузовыми (грузопассажирскими) лифтами - 95,1 кв. м; общее количество обслуживаемых домов - 131; общее количество лифтов (пассажирских и грузовых) - 367.
В силу п. 5.4 вышеназванных договоров заказчик обязался оплачивать выполненные работы ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления ежемесячной общей суммы по договору на расчетный счет подрядчика.
В соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В силу ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Оплате подлежат только качественно выполненные работы (ст. 711 ГК РФ).
В соответствии с п. 5.5 договоров обязательства сторон по договору считаются выполненными для подрядчика после подписания заказчиком акта выполненных работ, а в случае мотивированного отказа заказчика (с обоснованием несоответствия выполненных работ применительно к требованиям действующей нормативно-технической документации) от подписания акта выполненных работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроки их выполнения.
В подтверждение факта выполнения работ ООО "МО "Электропромсервис" представило в материалы дела акты выполненных работ N 000152 от 30.04.2011, N 000174 от 31.05.2011, N 000237 от 30.06.2011, N 000279 от 31.07.2011, N 000315 от 31.08.2011, N 000342 от 30.09.2011 (т. 1 л.д. 19 - 21, т. 5 л.д. 76, 78, 80).
В подписанных ООО "Жилищник" без замечаний и возражений актах за период с апреля по июнь 2011 указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
30.06.2011 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 22), согласно которому задолженность ООО "Жилищник" перед ООО "МО "Электропромсервис" по договору N 34 от 01.04.2011 по состоянию на 30.06.2011 составляла 7 349 467 руб. 44 коп. за услуги оказанные в апреле, мае и июне 2011 года.
Согласно акту сверки от 30.09.2011 (т. 1 л.д. 58) ООО "Жилищник" признало факт оказания истцом услуг по договору N 34 от 01.04.2011 за апрель, май, июнь 2011 года в полном объеме, а за июль, август и сентябрь 2011 года только частично, в связи с чем общий размер задолженности, признанной ответчиком по состоянию на 30.09.2011, составил 7 351 462 руб. 06 коп.
В возражениях по основному иску и в обоснование собственных исковых требований ООО "Жилищник" ссылалось на то, что ООО "МО "Электропромсервис" были оказаны услуги ненадлежащего качества.
В подтверждение данного обстоятельства заказчик указал, что в целях контроля за состоянием лифтом между ООО "Жилищник" и ООО "Инженерный центр" был заключен договор на выполнение работ по проведению экспертизы (технического диагностирования) промышленной безопасности лифтов N 23 от 15.03.2010 и договор N 8 от 01.02.2010 на периодическое техническое освидетельствование и электроизмерительные работы на лифты. В ходе периодического освидетельствования лифтов, по мнению ООО "Жилищник", был выявлен со стороны ООО "МО "Электропромсервис" ряд нарушений по обслуживанию лифтов, угрожающих жизни и здоровью жителей многоквартирных домов.
Суды исследовали представленные акты, составленные ООО "Инженерный центр" по результатам проведения периодического освидетельствования лифтов, и пришли к выводу о том, что нарушений и дефектов, влияющих на безопасность эксплуатации лифтов, ООО "Инженерный центр" выявлено не было, ни в одном из актов о таких нарушениях и дефектах не указано. В каждом акте имеется раздел 2, в котором по результатам обследования лифтов ООО "Инженерный центр" делает вывод о том, что "эксплуатация лифта соответствует требованиям технического регламента "О безопасности лифтов; лифт функционирует во всех режимах исправно; устройства безопасности лифта функционируют исправно".
Названные обстоятельства подтверждаются также пояснениями третьего лица - ООО "Инженерный центр", которые были приобщены к материалам дела.
С учетом изложенного, а также, приняв во внимание, что ООО "Жилищник" подписало акты выполненных работ за период с апреля по июнь 2011 без замечаний и частично оплатило работы, сторонами составлены акты сверки по состоянию на 30.06.2011 и на 30.09.2011, суды пришли к выводу о том, что ООО "МО "Электропромсервис" при выполнении договорных обязательств не допущено каких-либо отступлений от договора, которые могли ухудшить результат работы.
Кроме того, как установлено судами и подтверждается материалами дела, в те периоды, когда некоторые лифты простаивали (апрель, май, июнь, июль 2011 года), суммы, подлежащие уплате за работы по комплексному обслуживанию лифтов, были скорректированы ООО "МО "Электропромсервис" в зависимости от периода простоя. Суммы корректировки указаны в пунктах N 5 актов выполненных работ за соответствующий месяц.
В силу п. 2.5 договоров N 2 от 01.02.2010, N 33/1 от 10.12.2010, N 34 от 01.04.2011 подрядчик без дополнительной оплаты обязался обеспечить лишь оперативный пуск остановившихся лифтов, если устранение причин их остановки не связано с проведением аварийно-восстановительных работ капитального характера.
Из условий договоров следует, что подрядчик может предложить заказчику за отдельную плату дополнительные услуги, не предусмотренные данным договором: замену оборудования; изменение дизайна кабины; модернизацию лифтов (п. 2.7 договоров), а также замену или капитальный ремонт лифта с заменой оборудования (п. 6.1.1); работы по восстановлению (ремонту) лифтового оборудования (п. 6.1.2); демонтажно-монтажные и пусконаладочные работы на лифтах (п. 6.1.3).
Однако доказательств того, что стороны договорились о выполнении таковых работ, но они не были ООО "МО "Электропромсервис" выполнены или были исполнены с ненадлежащим качеством, ООО "Жилищник в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Жилищник" в пользу ООО "МО "Электропромсервис" задолженности за спорный период и пени, отказав ООО "Жилищник" в удовлетворении иска.
Приведенный в кассационной жалобе довод ООО "Жилищник" о том, что при разрешении спора судами не дано оценки тому обстоятельству, что ООО "Жилищник" на основании договор на комплексное обслуживание лифтов N 56-ОК-11 от 30.06.2011 (т. 5 л.д. 49 - 51) часть лифтов передано на обслуживание ООО "Лифтцентр", был известен судам, оценивался и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
В частности, как верно отмечено судами, доказательств расторжения (изменения) договора с ООО "МО "Электропромсервис" в материалы дела не представлено, как и доказательств передачи лифтового хозяйства от ООО "МО "Электропромсервис" ООО "Жилищник" или иным лицам.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что ООО "МО "Электропромсервис" в спорный период фактически оказывало ООО "Жилищник" услуги по договору.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При подаче кассационной жалобы ООО "Жилищник" уплатило государственную пошлину в сумме 45 454 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением N 147 от 22.08.2012.
Учитывая, что исходя из п. 4 и п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы установлен в сумме 2 000 рублей, заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 43 454 руб. 3 коп.
ООО "МО "Электропромсервис" заявило ходатайство о взыскании с ООО "Жилищник" расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, понесенных в связи с участием представителя в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "МО "Электропромсервис" представило договор на оказание юридических услуг от 08.11.2012, заключенный с адвокатским кабинетом "Адвокат Мазуров Сергей Анатольевич" и платежное поручение N 194 от 08.11.2012 на сумму 35 000 рублей.
В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление ООО МО "Электропромсервис" в части взыскания с ООО "Жилищник" расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя за участие его в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в сумме 6 000 руб., из них 5 000 - за участие в судебном заседании и 1 000 - за подготовку отзыва на кассационную жалобу.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А35-9903/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "Жилищник", ОГРН 1094633000340, г. Железногорск Курской области, из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 43 454 руб. 32 коп.
Взыскать с ООО "Жилищник", ОГРН 1094633000340, г. Железногорск Курской области, в пользу ООО "Монтажная организация "Электропромсервис", ОГРН 1054679025147, г. Железногорск Курской области, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 6 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)