Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012
по делу N А40-62328/12-35-584, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дормер"
к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа"
Префектуре Восточного административного округа города Москвы
о взыскании убытков в размере 2.526.021 руб. 03 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Быкова В.А. по доверенности от 02.04.2012, Филиппов О.Н. по доверенности от 02.04.2012, Аксенова О.Ю. по доверенности от 02.04.2012
от ответчика: Билинец М.Н. по доверенности N 22 от 19.11.2012, Козионов Ю.Г. по доверенности N 20 от 19.11.2012
от Префектуры Восточного административного округа города Москвы - не явка, извещен
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дормер" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" убытков в размере 2.526.021 руб. 03 коп.
В случае недостаточности денежных средств Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" взыскать с Префектуры ВАО г. Москвы недостающую сумму с применением субсидиарной ответственности.
Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик самовольно осуществил начисления гражданам на меньшую сумму, чем было поручено истцом, в результате чего истцу причинены убытки в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 г. по делу N А40-62328/12-35-584 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору несет ГКУ "ИС района Вешняки", а также ссылается, что в материалах дела отсутствуют двусторонние акты сдачи-приемки услуг по договору.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Префектуры Восточного административного округа города Москвы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что истец осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, в рамках которых предоставляет коммунальные услуги гражданам и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем. Данные обязанности возложены на истца договорами управления в порядке предусмотренным жилищным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" в обязанности ответчика как управляющей организации входит предоставление коммунальных услуг потребителям в необходимых для них объемах.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
11.11.2009 г. истец заключил договор с Государственным учреждением города Москвы "Инженерная служба Восточного административного округа" договор об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании единого платежного документа N 31-115/14/526, по условиям которого Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Восточного административного округа" приняло на себя обязательство оказать истцу услуги по ежемесячному начислению гражданам платежей за жилищно-коммунальные услуги, формированию и дальнейшей доставке гражданам платежных документов от имени истца.
24.01.2012 г. Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Восточного административного округа" прекратило свою деятельность в результате реорганизации проведенной в форме присоединения, правопреемником, согласно выписке из государственного реестра юридических лиц является Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа (ИНН 7718690579, ОГРН 1087746250184), к которому, в порядке ст. 58 АПК РФ, перешли права и обязанности по договору N 31-115/1.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец в январе, феврале и марте 2012 г. направил ответчику акты с показаниями приборов учета горячей и холодной воды, по которым следовало произвести начисления, сформировать и разослать платежные документы жителям, однако, ответчик отказался исполнять данное поручение истца, и выставил жителям платежные документы исходя из норматива потребления.
Мотивируя данные действия, ответчик сослался на факсограмму N 18-38-29/2 от 02.02.2012 и направил истцу письма с указанием на то, что в период с 01.01.2012 по 07.07.2012 в единые платежные документы будут включены только объемы коммунальных услуг в пределах норматива потребления.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в спорный период жители, согласно общедомовым приборам учета, потребили:
- - горячую воду на сумму 19.961.516 руб. 28 коп.;
- - холодную воду на сумму 6.028.171 руб. 13 коп.;
- - водоотведение на сумму 7.457.654 руб. 88 коп., всего на сумму 33.447.342 руб. 29 коп.
Между тем, ответчик, не приняв показания приборов учета, которые были переданы ему истцом для начисления, осуществил начисление в меньшем объеме (по нормативу).
Таким образом, за спорный период ответчиком начислено:
- - за горячую воду на сумму 18.605.683 руб. 94 коп.;
- - за холодную воду на сумму 5.469.890 руб. 23 коп.;
- - за водоотведение на сумму 6.845.747 руб. 85 коп.
Поскольку ответчик самовольно осуществил начисления гражданам на меньшую сумму, чем было поручено истцом, у истца возникли убытки в размере 2.526.021 руб. 03 коп.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, со ссылкой на ст. ст. 15, 393, 401 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что заявленная ко взысканию сумма является убытками истца вследствие безосновательного отказа ответчика от исполнения договорных обязательствам, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на факсограмму N 18-38/29/2 как обоснование законности начислений по нормативу в силу следующего.
В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг и внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги относятся к отношениям, регулируемым жилищным законодательством.
В силу части 6 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий на основании Жилищного - кодекса, принятых в соответствии с указанным Кодексом других федеральных законов.
При этом частью 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативно-правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, применяются положениям настоящего Кодекса.
Таким образом, органы субъектов Российской Федерации и их должностные лица не вправе издавать нормативные правовые акты, противоречащие требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ними федеральных законов, постановлений Правительства РФ, законов и постановлений субъектов Российской Федерации, в связи с чем, указанная факсограмма не является нормативным и правовым документом, так как не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода юридическим документам органов власти и должностных лиц города Москвы, а именно: не выполнено требование п. 1 ст. 19 Закона г. Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы", в соответствии с которым подлежат официальному опубликованию, а также не соблюдена необходимая правовая форма документа, так как нормативные акты, принимаемые заместителями Мэра Москвы в Правительстве Москвы издаются только в виде распоряжений и приказов (п. 6 ст. 20 Закона N 25).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору несет ГКУ "ИС района Вешняки", несостоятелен и направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, ответчиком в ходе судебного заседания в суде первой инстанции данный довод не заявлялся, а равно как и ходатайство о привлечении указанной организации в качестве соответчика.
Подлежит отклонению ссылка апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют двусторонние акты сдачи-приемки услуг по договору, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, показания приборов учета по каждому дому отражены в документе "Акт передачи данных", которые подписаны представителем ГКУ "ИС района Вешняки", осуществляющим начисления и формирование единых платежных документов по заданию ответчика.
Показания приборов учета направлялись не только лицу, осуществляющему начисления по заданию ответчика, но и непосредственно ответчику, который, как видно из его писем, отказался принимать данные показания и производить начисления.
На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены в полном объеме обоснованно.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 15, 393, 401 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012 по делу N А40-62328/12-35-584 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2012 N 09АП-34078/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-62328/12-35-584
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. N 09АП-34078/2012-ГК
Дело N А40-62328/12-35-584
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012
по делу N А40-62328/12-35-584, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дормер"
к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа"
Префектуре Восточного административного округа города Москвы
о взыскании убытков в размере 2.526.021 руб. 03 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Быкова В.А. по доверенности от 02.04.2012, Филиппов О.Н. по доверенности от 02.04.2012, Аксенова О.Ю. по доверенности от 02.04.2012
от ответчика: Билинец М.Н. по доверенности N 22 от 19.11.2012, Козионов Ю.Г. по доверенности N 20 от 19.11.2012
от Префектуры Восточного административного округа города Москвы - не явка, извещен
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дормер" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" убытков в размере 2.526.021 руб. 03 коп.
В случае недостаточности денежных средств Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" взыскать с Префектуры ВАО г. Москвы недостающую сумму с применением субсидиарной ответственности.
Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик самовольно осуществил начисления гражданам на меньшую сумму, чем было поручено истцом, в результате чего истцу причинены убытки в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 г. по делу N А40-62328/12-35-584 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору несет ГКУ "ИС района Вешняки", а также ссылается, что в материалах дела отсутствуют двусторонние акты сдачи-приемки услуг по договору.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Префектуры Восточного административного округа города Москвы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что истец осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, в рамках которых предоставляет коммунальные услуги гражданам и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем. Данные обязанности возложены на истца договорами управления в порядке предусмотренным жилищным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" в обязанности ответчика как управляющей организации входит предоставление коммунальных услуг потребителям в необходимых для них объемах.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
11.11.2009 г. истец заключил договор с Государственным учреждением города Москвы "Инженерная служба Восточного административного округа" договор об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании единого платежного документа N 31-115/14/526, по условиям которого Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Восточного административного округа" приняло на себя обязательство оказать истцу услуги по ежемесячному начислению гражданам платежей за жилищно-коммунальные услуги, формированию и дальнейшей доставке гражданам платежных документов от имени истца.
24.01.2012 г. Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Восточного административного округа" прекратило свою деятельность в результате реорганизации проведенной в форме присоединения, правопреемником, согласно выписке из государственного реестра юридических лиц является Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа (ИНН 7718690579, ОГРН 1087746250184), к которому, в порядке ст. 58 АПК РФ, перешли права и обязанности по договору N 31-115/1.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец в январе, феврале и марте 2012 г. направил ответчику акты с показаниями приборов учета горячей и холодной воды, по которым следовало произвести начисления, сформировать и разослать платежные документы жителям, однако, ответчик отказался исполнять данное поручение истца, и выставил жителям платежные документы исходя из норматива потребления.
Мотивируя данные действия, ответчик сослался на факсограмму N 18-38-29/2 от 02.02.2012 и направил истцу письма с указанием на то, что в период с 01.01.2012 по 07.07.2012 в единые платежные документы будут включены только объемы коммунальных услуг в пределах норматива потребления.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в спорный период жители, согласно общедомовым приборам учета, потребили:
- - горячую воду на сумму 19.961.516 руб. 28 коп.;
- - холодную воду на сумму 6.028.171 руб. 13 коп.;
- - водоотведение на сумму 7.457.654 руб. 88 коп., всего на сумму 33.447.342 руб. 29 коп.
Между тем, ответчик, не приняв показания приборов учета, которые были переданы ему истцом для начисления, осуществил начисление в меньшем объеме (по нормативу).
Таким образом, за спорный период ответчиком начислено:
- - за горячую воду на сумму 18.605.683 руб. 94 коп.;
- - за холодную воду на сумму 5.469.890 руб. 23 коп.;
- - за водоотведение на сумму 6.845.747 руб. 85 коп.
Поскольку ответчик самовольно осуществил начисления гражданам на меньшую сумму, чем было поручено истцом, у истца возникли убытки в размере 2.526.021 руб. 03 коп.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, со ссылкой на ст. ст. 15, 393, 401 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что заявленная ко взысканию сумма является убытками истца вследствие безосновательного отказа ответчика от исполнения договорных обязательствам, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на факсограмму N 18-38/29/2 как обоснование законности начислений по нормативу в силу следующего.
В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг и внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги относятся к отношениям, регулируемым жилищным законодательством.
В силу части 6 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий на основании Жилищного - кодекса, принятых в соответствии с указанным Кодексом других федеральных законов.
При этом частью 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативно-правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, применяются положениям настоящего Кодекса.
Таким образом, органы субъектов Российской Федерации и их должностные лица не вправе издавать нормативные правовые акты, противоречащие требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ними федеральных законов, постановлений Правительства РФ, законов и постановлений субъектов Российской Федерации, в связи с чем, указанная факсограмма не является нормативным и правовым документом, так как не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода юридическим документам органов власти и должностных лиц города Москвы, а именно: не выполнено требование п. 1 ст. 19 Закона г. Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы", в соответствии с которым подлежат официальному опубликованию, а также не соблюдена необходимая правовая форма документа, так как нормативные акты, принимаемые заместителями Мэра Москвы в Правительстве Москвы издаются только в виде распоряжений и приказов (п. 6 ст. 20 Закона N 25).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору несет ГКУ "ИС района Вешняки", несостоятелен и направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, ответчиком в ходе судебного заседания в суде первой инстанции данный довод не заявлялся, а равно как и ходатайство о привлечении указанной организации в качестве соответчика.
Подлежит отклонению ссылка апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют двусторонние акты сдачи-приемки услуг по договору, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, показания приборов учета по каждому дому отражены в документе "Акт передачи данных", которые подписаны представителем ГКУ "ИС района Вешняки", осуществляющим начисления и формирование единых платежных документов по заданию ответчика.
Показания приборов учета направлялись не только лицу, осуществляющему начисления по заданию ответчика, но и непосредственно ответчику, который, как видно из его писем, отказался принимать данные показания и производить начисления.
На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены в полном объеме обоснованно.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 15, 393, 401 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012 по делу N А40-62328/12-35-584 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.САЗОНОВА
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)