Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Предгорныйрайгаз", ответчика - объединения товарищества собственников жилья "Партнер", третьего лица - товарищества собственников жилья "Станичное", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Предгорныйрайгаз" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2010 по делу N А63-265/2010 (судья Чурилов А.П.), установил следующее.
ОАО "Предгорныйрайгаз" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОТСЖ "Партнер" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 11 047 рублей 49 копеек долга за оказанные во исполнение договора N 119 услуги по проведению работ по техническому обслуживанию и ремонту газового хозяйства.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением товариществом обязательств по договору.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Станичное".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику, ТСЖ "Станичное", подписавшее акт об оказании услуг, не было уполномочено совершать указанные действия.
В кассационной жалобе общество просит решение от 13.04.2010 изменить, взыскать с ответчика 11 047 рублей 49 копеек. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел, что ТСЖ "Станичное", входившее в состав товарищества, вправе было принимать оказанные обществом услуги, поскольку договор о совместном сотрудничестве, заключенный товариществом и ТСЖ "Станичное", предусматривал такие полномочия председателя последнего. Суд не учел бухгалтерский документ о признании ответчиком факта оказания услуг, что нашло подтверждение в судебном заседании от 13.04.2010. Суд дал неверную оценку акту выполненных работ от 21.10.2008 N 121.
От лиц участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Общество направило в суд ходатайство, в котором просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2006 товарищество и ТСЖ "Станичное" заключили договор N 15 (далее - договор N 15, т. 1, л. д. 43), по условиям которого ответчик обязался заключить договоры на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества с организацией любой формы собственности, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности.
Общество (исполнитель) и товарищество (потребитель) в 2008 году заключили договор N 119 (далее - договор N 119, т. 1, л. д. 44 - 45) на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту газового хозяйства.
В силу пункта 1.1 договора N 119 исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание и ремонт системы газоснабжения потребителя, в соответствии с правилами технической эксплуатации и требованиями безопасности в газовом хозяйстве Российской Федерации в сроки, установленные графиком, а потребитель в свою очередь обязался оплачивать выполненные работы по прейскуранту исполнителя. Указанные услуги должны быть оказаны на объектах товарищества, расположенных по адресу: станица Ессентукская, ул. Гагарина, 7б, 7в, 7г, ул. Павлова, 12.
В пункте 4.2 договора N 119 стороны определили, что потребитель оплачивает исполнителю сумму в размере 14 183 рублей 08 копеек в год. Плата за обслуживание газовых приборов производится после подписания акта выполненных работ и счетов, предъявленных до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Счет выписывается исполнителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, и выдается потребителю на предприятии исполнителя для оплаты выполненных работ.
1 января 2008 года общество и товарищество заключили дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым пункт 4.2 договора N 119 стороны изложили в следующей редакции: потребитель оплачивает исполнителю по договору сумму в размере 11 047 рублей 49 копеек в год 2008 по предъявленным счетам. Из пункта 4.2 "Расчет стоимости работ" сторонами исключен объект, расположенный по ул. Павлова, д. 12, и расчет стоимости работ по нему на сумму 3135 рублей 59 копеек, а также в строке "Итого" вместо суммы 14 183 рубля 08 копеек указали сумму 11 047 рублей 49 копеек. Таким образом, услуги оказывались по ул. Гагарина, 7б, 7в, 7г и их стоимость составила 11 047 рублей 49 копеек.
21 октября 2008 года общество и ТСЖ "Станичное" подписали акт выполненных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования N 121 (далее - акт N 121, т. 1, л. д. 8) на сумму 11 047 рублей 49 копеек.
Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что им исполнены обязательства по договору N 119 надлежащим образом, их результат принят ответчиком, однако оплата не произведена, обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор, заключенный сторонами, как договор возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в иске, суд сослался на то, что истец не представил суду доказательств оказания ответчику услуг по договору N 119 и сдачи их результата товариществу, а также на то, что у ТСЖ "Станичное" отсутствовали полномочия принимать выполненные работы по акту N 121 от имени ответчика.
В то же время в судебном акте отсутствуют выводы суда относительно фактического оказания услуг обществом по техническому обслуживанию и ремонту газового хозяйства товарищества. Не обоснованным является вывод суда об отсутствии доказательств оказания услуг по договору N 119 и отсутствии полномочий у ТСЖ "Станичное" принимать выполненные работы по акту N 121 от имени ответчика, сделанные без исследования и оценки договора о сотрудничестве от 25.08.2006 N 15 заключенного между товариществом и ТСЖ "Станичное". Суд не в полной мере исследовал статус третьего лица как стороны в указанном договоре, не истребовал доказательства принадлежности газового хозяйства об обслуживании которого подписан акт N 121.
Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения спора по существу.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать обстоятельства фактического исполнения истцом договорных обязательств по техническому обслуживанию и ремонту газового хозяйства товарищества, принадлежность газового хозяйства, исследовать наличие полномочий у третьего лица по отношению к обязательствам товарищества, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо распределить между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2010 по делу N А63-265/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2010 ПО ДЕЛУ N А63-265/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. по делу N А63-265/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Предгорныйрайгаз", ответчика - объединения товарищества собственников жилья "Партнер", третьего лица - товарищества собственников жилья "Станичное", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Предгорныйрайгаз" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2010 по делу N А63-265/2010 (судья Чурилов А.П.), установил следующее.
ОАО "Предгорныйрайгаз" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОТСЖ "Партнер" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 11 047 рублей 49 копеек долга за оказанные во исполнение договора N 119 услуги по проведению работ по техническому обслуживанию и ремонту газового хозяйства.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением товариществом обязательств по договору.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Станичное".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику, ТСЖ "Станичное", подписавшее акт об оказании услуг, не было уполномочено совершать указанные действия.
В кассационной жалобе общество просит решение от 13.04.2010 изменить, взыскать с ответчика 11 047 рублей 49 копеек. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел, что ТСЖ "Станичное", входившее в состав товарищества, вправе было принимать оказанные обществом услуги, поскольку договор о совместном сотрудничестве, заключенный товариществом и ТСЖ "Станичное", предусматривал такие полномочия председателя последнего. Суд не учел бухгалтерский документ о признании ответчиком факта оказания услуг, что нашло подтверждение в судебном заседании от 13.04.2010. Суд дал неверную оценку акту выполненных работ от 21.10.2008 N 121.
От лиц участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Общество направило в суд ходатайство, в котором просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2006 товарищество и ТСЖ "Станичное" заключили договор N 15 (далее - договор N 15, т. 1, л. д. 43), по условиям которого ответчик обязался заключить договоры на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества с организацией любой формы собственности, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности.
Общество (исполнитель) и товарищество (потребитель) в 2008 году заключили договор N 119 (далее - договор N 119, т. 1, л. д. 44 - 45) на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту газового хозяйства.
В силу пункта 1.1 договора N 119 исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание и ремонт системы газоснабжения потребителя, в соответствии с правилами технической эксплуатации и требованиями безопасности в газовом хозяйстве Российской Федерации в сроки, установленные графиком, а потребитель в свою очередь обязался оплачивать выполненные работы по прейскуранту исполнителя. Указанные услуги должны быть оказаны на объектах товарищества, расположенных по адресу: станица Ессентукская, ул. Гагарина, 7б, 7в, 7г, ул. Павлова, 12.
В пункте 4.2 договора N 119 стороны определили, что потребитель оплачивает исполнителю сумму в размере 14 183 рублей 08 копеек в год. Плата за обслуживание газовых приборов производится после подписания акта выполненных работ и счетов, предъявленных до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Счет выписывается исполнителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, и выдается потребителю на предприятии исполнителя для оплаты выполненных работ.
1 января 2008 года общество и товарищество заключили дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым пункт 4.2 договора N 119 стороны изложили в следующей редакции: потребитель оплачивает исполнителю по договору сумму в размере 11 047 рублей 49 копеек в год 2008 по предъявленным счетам. Из пункта 4.2 "Расчет стоимости работ" сторонами исключен объект, расположенный по ул. Павлова, д. 12, и расчет стоимости работ по нему на сумму 3135 рублей 59 копеек, а также в строке "Итого" вместо суммы 14 183 рубля 08 копеек указали сумму 11 047 рублей 49 копеек. Таким образом, услуги оказывались по ул. Гагарина, 7б, 7в, 7г и их стоимость составила 11 047 рублей 49 копеек.
21 октября 2008 года общество и ТСЖ "Станичное" подписали акт выполненных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования N 121 (далее - акт N 121, т. 1, л. д. 8) на сумму 11 047 рублей 49 копеек.
Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что им исполнены обязательства по договору N 119 надлежащим образом, их результат принят ответчиком, однако оплата не произведена, обратился в суд с иском.
Суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор, заключенный сторонами, как договор возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в иске, суд сослался на то, что истец не представил суду доказательств оказания ответчику услуг по договору N 119 и сдачи их результата товариществу, а также на то, что у ТСЖ "Станичное" отсутствовали полномочия принимать выполненные работы по акту N 121 от имени ответчика.
В то же время в судебном акте отсутствуют выводы суда относительно фактического оказания услуг обществом по техническому обслуживанию и ремонту газового хозяйства товарищества. Не обоснованным является вывод суда об отсутствии доказательств оказания услуг по договору N 119 и отсутствии полномочий у ТСЖ "Станичное" принимать выполненные работы по акту N 121 от имени ответчика, сделанные без исследования и оценки договора о сотрудничестве от 25.08.2006 N 15 заключенного между товариществом и ТСЖ "Станичное". Суд не в полной мере исследовал статус третьего лица как стороны в указанном договоре, не истребовал доказательства принадлежности газового хозяйства об обслуживании которого подписан акт N 121.
Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения спора по существу.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать обстоятельства фактического исполнения истцом договорных обязательств по техническому обслуживанию и ремонту газового хозяйства товарищества, принадлежность газового хозяйства, исследовать наличие полномочий у третьего лица по отношению к обязательствам товарищества, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо распределить между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2010 по делу N А63-265/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)