Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей: Песковой Т.Д., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковской Е.Я.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Колесниковой Е.С., представителя по доверенности от 01.01.2010 N ДЭК-20-15/10Д, Паршиной В.А., представителя по доверенности от 01.01.2010 N ДЭК-20-15/4Д
от Роспотребнадзора: Абашеевой Н.Г., представителя по доверенности от 11.01.2010 N 010-6
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 01.03.2010
по делу N А73-932/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Зимин Е.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от 15.01.2010 N 10893
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - Роспотребнадзор, административный орган) от 15.01.2010 N 10893, которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В обоснование заявленных требований указывает, что данное правонарушение соответствует признакам малозначительности, что дает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2010 в удовлетворении заявления отказано. Суд, придя к выводу о наличии в действиях общества состава инкриминируемого правонарушения, указал на отсутствие оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ о признании правонарушения малозначительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ДЭК" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
При этом заявитель жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.
Представители заявителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, а представитель административного органа, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в период с 05.11.2009 по 27.11.2009 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, на основании распоряжения руководителя Управления от 03.11.2009 N 2366 в связи с обращением гражданина-потребителя Авдеева А.Т. от 29.10.2009, проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением законодательства о защите прав потребителей при оказании гражданам-потребителям жилищно-коммунальных услуг.
Результаты мероприятий по контролю зафиксированы в акте от 27.11.2009 N 2366.
В ходе проверки Управление Роспотребнадзора установило, что ОАО "ДЭК" произвело необоснованное начисление и предъявление к оплате суммы задолженности за потребленную электроэнергию потребителя Авдеевой Л.Ф., что является нарушением пунктов 38, 80 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006, в связи чем 09.12.2009 в отношении ОАО "ДЭК" составлен протокол N 10893 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
На основании указанного протокола 15.01.2010 вынесено постановление N 10893, которым ОАО "ДЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8. КоАП РФ, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы является административным правонарушением и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения являются права и интересы граждан на получение информации о товарах (работах и услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг платежный документ должен содержать, в том числе:
- - указание на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод;
- - объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который при отсутствии коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления) или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения);
- - сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что в платежном документе за октябрь 2009 года, выставленном ОАО "ДЭК" - исполнителем услуг энергоснабжения, на оплату за электроэнергию гражданке Авдеевой Л.Ф., проживающей по адресу: <...> указана несуществующая задолженность в размере 842 рубля 25 копеек по состоянию на 01.10.2009 при фактическом наличии переплату у указанного абонента на момент выставления квитанции к оплате за расчетный период в сумме 7 рублей 82 копейки.
Кроме того, на основании указанной выше не существующей задолженности абоненту направлено предупреждение о возможном приостановлении подачи электроэнергии с 09 час. 00 мин. 27.10.2009, т.е. менее чем за 1 месяц, как это установлено пунктом 80 Правил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях ОАО "ДЭК" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, является малозначительным, и поэтому при назначении наказания необходимо применить статью 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
При наличии таких обстоятельств исключается возможность применения судом статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере обеспечения защиты прав потребителей.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2010 по делу N А73-932/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2010 N 06АП-1303/2010 ПО ДЕЛУ N А73-932/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2010 г. N 06АП-1303/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей: Песковой Т.Д., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковской Е.Я.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Колесниковой Е.С., представителя по доверенности от 01.01.2010 N ДЭК-20-15/10Д, Паршиной В.А., представителя по доверенности от 01.01.2010 N ДЭК-20-15/4Д
от Роспотребнадзора: Абашеевой Н.Г., представителя по доверенности от 11.01.2010 N 010-6
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 01.03.2010
по делу N А73-932/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Зимин Е.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от 15.01.2010 N 10893
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - Роспотребнадзор, административный орган) от 15.01.2010 N 10893, которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В обоснование заявленных требований указывает, что данное правонарушение соответствует признакам малозначительности, что дает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2010 в удовлетворении заявления отказано. Суд, придя к выводу о наличии в действиях общества состава инкриминируемого правонарушения, указал на отсутствие оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ о признании правонарушения малозначительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ДЭК" обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
При этом заявитель жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.
Представители заявителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, а представитель административного органа, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в период с 05.11.2009 по 27.11.2009 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, на основании распоряжения руководителя Управления от 03.11.2009 N 2366 в связи с обращением гражданина-потребителя Авдеева А.Т. от 29.10.2009, проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением законодательства о защите прав потребителей при оказании гражданам-потребителям жилищно-коммунальных услуг.
Результаты мероприятий по контролю зафиксированы в акте от 27.11.2009 N 2366.
В ходе проверки Управление Роспотребнадзора установило, что ОАО "ДЭК" произвело необоснованное начисление и предъявление к оплате суммы задолженности за потребленную электроэнергию потребителя Авдеевой Л.Ф., что является нарушением пунктов 38, 80 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006, в связи чем 09.12.2009 в отношении ОАО "ДЭК" составлен протокол N 10893 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
На основании указанного протокола 15.01.2010 вынесено постановление N 10893, которым ОАО "ДЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8. КоАП РФ, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы является административным правонарушением и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения являются права и интересы граждан на получение информации о товарах (работах и услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг платежный документ должен содержать, в том числе:
- - указание на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод;
- - объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который при отсутствии коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления) или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения);
- - сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что в платежном документе за октябрь 2009 года, выставленном ОАО "ДЭК" - исполнителем услуг энергоснабжения, на оплату за электроэнергию гражданке Авдеевой Л.Ф., проживающей по адресу: <...> указана несуществующая задолженность в размере 842 рубля 25 копеек по состоянию на 01.10.2009 при фактическом наличии переплату у указанного абонента на момент выставления квитанции к оплате за расчетный период в сумме 7 рублей 82 копейки.
Кроме того, на основании указанной выше не существующей задолженности абоненту направлено предупреждение о возможном приостановлении подачи электроэнергии с 09 час. 00 мин. 27.10.2009, т.е. менее чем за 1 месяц, как это установлено пунктом 80 Правил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях ОАО "ДЭК" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, является малозначительным, и поэтому при назначении наказания необходимо применить статью 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
При наличии таких обстоятельств исключается возможность применения судом статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере обеспечения защиты прав потребителей.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2010 по делу N А73-932/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)