Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 сентября 2007 г. Дело N 09АП-12298/07-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2007.
Мотивированное постановление изготовлено 25.09.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т., судей Я., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция), на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2007 по делу N А40-21475/07-53-158 по иску Мосжилинспекции к ЖСК "Электромеханик-2" об обязании обеспечить вынос газового оборудования, при участии от истца: Н. по доверенности от 31.07.07 N 750-И; от ответчика: С. - председатель правления ЖСК по протоколу от 08.04.06, Б. по доверенности от 25.09.07, В. по доверенности от 25.09.07, Г. по доверенности от 25.09.07,
УСТАНОВИЛ:
Мосжилинспекция обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Электромеханик-2" об обязании обеспечить вынос газового оборудования из подвала на фасад жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, Открытое шоссе, д. 21, корпус 4.
Решением суда от 26.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
На данное решение истцом, Мосжилинспекцией, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда об отказе в иске отменить, удовлетворить требования истца и принять по делу новый судебный акт об обязании ответчика обеспечить вынос газового оборудования из подвала жилого дома на фасад.
В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, в обоснование своих доводов ссылался на то, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, ответчик обязан на основании ст. 110 Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства Москвы N 800-ПП от 16.11.04 обеспечить вынос газового оборудования из подвала жилого дома на фасад.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель истца просит удовлетворить исковые требования полностью.
Рассмотрев в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по следующим мотивам.
Как усматривается из материалов дела, истец обосновал свои требования ссылкой на положения ст. 110 Жилищного кодекса РФ, которая предусматривает, что члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Однако, иск предъявлен к ЖСК, а не к членам кооператива. Как правильно установил суд, истец не представил доказательств того, что ЖСК обязан исполнить обязательство по выносу газового оборудования из подвала на фасад жилого дома.
Как видно из смысла статьи 110 ЖК РФ, такая обязанность на ЖСК не возложена. Такие обязанности могли быть возложены в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Перечень таких оснований перечислен в ч. 2 указанной статьи.
Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец не представил правовых оснований, из которых возникли бы обязанности ЖСК по исполнению заявленных требований.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в оспариваемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2007 по делу N А40-21475/07-53-158 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы - без удовлетворения.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции города Москвы госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2007, 26.09.2007 N 09АП-12298/07-ГК ПО ДЕЛУ N А40-21475/07-53-158
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
25 сентября 2007 г. Дело N 09АП-12298/07-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2007.
Мотивированное постановление изготовлено 25.09.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т., судей Я., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция), на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2007 по делу N А40-21475/07-53-158 по иску Мосжилинспекции к ЖСК "Электромеханик-2" об обязании обеспечить вынос газового оборудования, при участии от истца: Н. по доверенности от 31.07.07 N 750-И; от ответчика: С. - председатель правления ЖСК по протоколу от 08.04.06, Б. по доверенности от 25.09.07, В. по доверенности от 25.09.07, Г. по доверенности от 25.09.07,
УСТАНОВИЛ:
Мосжилинспекция обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Электромеханик-2" об обязании обеспечить вынос газового оборудования из подвала на фасад жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, Открытое шоссе, д. 21, корпус 4.
Решением суда от 26.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
На данное решение истцом, Мосжилинспекцией, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда об отказе в иске отменить, удовлетворить требования истца и принять по делу новый судебный акт об обязании ответчика обеспечить вынос газового оборудования из подвала жилого дома на фасад.
В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, в обоснование своих доводов ссылался на то, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, ответчик обязан на основании ст. 110 Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства Москвы N 800-ПП от 16.11.04 обеспечить вынос газового оборудования из подвала жилого дома на фасад.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель истца просит удовлетворить исковые требования полностью.
Рассмотрев в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по следующим мотивам.
Как усматривается из материалов дела, истец обосновал свои требования ссылкой на положения ст. 110 Жилищного кодекса РФ, которая предусматривает, что члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Однако, иск предъявлен к ЖСК, а не к членам кооператива. Как правильно установил суд, истец не представил доказательств того, что ЖСК обязан исполнить обязательство по выносу газового оборудования из подвала на фасад жилого дома.
Как видно из смысла статьи 110 ЖК РФ, такая обязанность на ЖСК не возложена. Такие обязанности могли быть возложены в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Перечень таких оснований перечислен в ч. 2 указанной статьи.
Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец не представил правовых оснований, из которых возникли бы обязанности ЖСК по исполнению заявленных требований.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в оспариваемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2007 по делу N А40-21475/07-53-158 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы - без удовлетворения.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции города Москвы госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)