Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.Г.Красковской
Судей: Е.К.Яшкиной, Г.А.Камалиевой
при участии:
от истца: Овчинников В.М. - представитель по доверенности от 11.01.2011 б/н, Латыпов К.Е. - представитель по доверенности от 11.01.2011 б/н
от ответчика: Голубев Р.Г. - представитель по доверенности от 18.02.2011 б/н, Мороко Н.П. - представитель по доверенности от 20.07.2011 N 79ЕА0025430
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы"
на решение от 22.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011
по делу N А16-290/2011
Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н.Кручинин,
в апелляционном суде судьи: А.А.Тихоненко, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова
По иску общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы"
к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт"
о признании недействительным договора
Общество с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" (далее - ООО "ЕКС", ОГРН 1087907000246, 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский р-н, пгт.Смидович, Партизанский пер, 1, 9) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1077907002436, 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский район, пгт.Смидович, ул. Советская, 68) о признании договора на оказание услуг по начислению и сбору платы от населения за услуги по теплоснабжению от 28.12.2009 N 57 недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика возвратить денежные средства в размере 1 855 452 руб. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 22.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЕКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и требования истца удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение судами статей 166, 180, 424, 432, 544 ГК РФ, положений Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" (далее - Федеральный закон от 14.04.1995 N 41-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также нарушение статьи 173 АПК РФ. Указывает, что цена в договоре энергоснабжения относится к существенным условиям договора и отсутствие у теплоснабжающей организации установленного тарифа влечет недействительность такого договора.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на законности оспариваемых судебных актов. Также пояснил, что обусловленные договором услуги по теплоснабжению ООО "Комфорт", выступающим в качестве ресурсоснабжающей организации, были оказаны в полном объеме и надлежащего качества и оснований для возврата стоимости этих услуг потребителю по правилам статьи 167 ГК РФ не имеется.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним свои пояснения.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами, во исполнение распоряжения администрации городского поселения от 28.12.2009 N 157 между ООО "ЕКС" и ООО "Комфорт" (теплоснабжающая организация) в целях обеспечения населения Смидовичского района услугами по теплоснабжению заключен договор оказания услуг по начислению и сбору платы от населения за услуги по теплоснабжению от 28.12.2009 N 57. Перечень объектов и объем оказываемых услуг согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору.
В силу пункта 3.2 договора стороны определили, что стоимость всех услуг, выполняемых ООО "Комфорт", определяется в соответствии с настоящим договором, исходя из согласованного сторонами планового объема и экономически обоснованного тарифа, установленного решением собрания депутатов муниципального образования "Смидовичское городское поселение" и утвержденного главой администрации, исходя из физической величины единицы услуги для потребителя.
В то же время расчеты между сторонами производились исходя из тарифа, установленного пунктом 2 распоряжения главы администрации городского поселения от 28.12.2009 N 157, которым ООО "Комфорт" разрешено при расчете с потребителями применять тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую ООО "Южное ЖКХ", утвержденные приказом Комитета тарифов и цен Правительства ЕАО от 22.10.2009 N 10/8-п.
ООО "ЕКС", считая применение указанного тарифа незаконным, указывая на противоречие пункта 3.2 договора положениям Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ, настаивая на совершении договора под влиянием обмана со стороны ООО "Комфорт", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Исходя из положений статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Проанализировав условия спорного договора, судебные инстанции правильно квалифицировали его как содержащий признаки договора энергоснабжения и агентского договора.
Проверяя спорную сделку на предмет ничтожности по заявленным истцом основаниям, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 ГК РФ, статьи 157 Жилищного кодекса РФ, статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ, пунктов 15, 16, 19 Правил N 307, пункта 4 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, исходили из того, что объем и стоимость услуг в данном случае по теплоснабжению определяются в соответствии с нормативами (с учетом площади помещений жилого фонда, обслуживаемого истцом) и тарифами, установленными соответствующими органами.
Выявив несоответствие содержания пункта 3.2 договора вышеназванным нормам права, судебные инстанции обоснованно признали этот пункт ничтожным. Однако, основываясь на положениях статьи 180 ГК РФ, не усмотрели правовых оснований для признания ничтожной всей совершенной сделки.
Исследуя доводы истца о необоснованности применения истцом при расчетах с ответчиком тарифа на тепловую энергию, установленного для ООО "Южное ЖКХ", утвержденного приказом Комитета тарифов и цен Правительства ЕАО от 22.10.2009 N 10/8-п, судебные инстанции правильно отметили, что установленный для третьего лица тариф не относится к предмету настоящего спора, поскольку договор N 57 не содержит условий о его применении. При этом судами указано, что разногласия по поводу взаиморасчетов между сторонами могут быть урегулированы путем подачи самостоятельного иска.
Помимо этого, содержание оспариваемого договора N 57 проверено судами не предмет наличия (отсутствия) в нем признаков оспоримости по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, также заявленным истцом при подаче иска.
Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебные инстанции сочли недоказанными обстоятельства обмана. Поэтому оснований для признания договора N 57 недействительным по правилам статьи 179 ГК РФ не усмотрели.
Правовых оснований для применения в спорной ситуации последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 1 855 452 руб. не имеется, учитывая, что доказательств оплаты ответчиком данной суммы денежных средств в качестве стоимости потребленных населением коммунальных ресурсов в соответствии с признанным ничтожным пунктом 3.2 договора в материалы дела не представлено.
Неправильного применения норм материального права, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, а также нарушения положений статьи 173 АПК РФ, учитывая предмет настоящего спора, судебными инстанциями не допущено. Поэтому соответствующие доводы истца подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Его же довод о том, что цена относится к существенным условиям договора энергоснабжения и отсутствие у теплоснабжающей организации установленного тарифа влечет недействительность такого договора, признается несостоятельным окружным арбитражным судом, поскольку он основан на неправильном применении норм гражданского законодательства и законодательства в области энергоснабжения.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и фактически сложившиеся между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг правоотношения, суд кассационной инстанции находит судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требований истца, подлежащими оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А16-290/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2011 N Ф03-5070/2011 ПО ДЕЛУ N А16-290/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2011 г. N Ф03-5070/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.Г.Красковской
Судей: Е.К.Яшкиной, Г.А.Камалиевой
при участии:
от истца: Овчинников В.М. - представитель по доверенности от 11.01.2011 б/н, Латыпов К.Е. - представитель по доверенности от 11.01.2011 б/н
от ответчика: Голубев Р.Г. - представитель по доверенности от 18.02.2011 б/н, Мороко Н.П. - представитель по доверенности от 20.07.2011 N 79ЕА0025430
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы"
на решение от 22.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011
по делу N А16-290/2011
Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н.Кручинин,
в апелляционном суде судьи: А.А.Тихоненко, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова
По иску общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы"
к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт"
о признании недействительным договора
Общество с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" (далее - ООО "ЕКС", ОГРН 1087907000246, 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский р-н, пгт.Смидович, Партизанский пер, 1, 9) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1077907002436, 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский район, пгт.Смидович, ул. Советская, 68) о признании договора на оказание услуг по начислению и сбору платы от населения за услуги по теплоснабжению от 28.12.2009 N 57 недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика возвратить денежные средства в размере 1 855 452 руб. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 22.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЕКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и требования истца удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение судами статей 166, 180, 424, 432, 544 ГК РФ, положений Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" (далее - Федеральный закон от 14.04.1995 N 41-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также нарушение статьи 173 АПК РФ. Указывает, что цена в договоре энергоснабжения относится к существенным условиям договора и отсутствие у теплоснабжающей организации установленного тарифа влечет недействительность такого договора.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на законности оспариваемых судебных актов. Также пояснил, что обусловленные договором услуги по теплоснабжению ООО "Комфорт", выступающим в качестве ресурсоснабжающей организации, были оказаны в полном объеме и надлежащего качества и оснований для возврата стоимости этих услуг потребителю по правилам статьи 167 ГК РФ не имеется.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним свои пояснения.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами, во исполнение распоряжения администрации городского поселения от 28.12.2009 N 157 между ООО "ЕКС" и ООО "Комфорт" (теплоснабжающая организация) в целях обеспечения населения Смидовичского района услугами по теплоснабжению заключен договор оказания услуг по начислению и сбору платы от населения за услуги по теплоснабжению от 28.12.2009 N 57. Перечень объектов и объем оказываемых услуг согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору.
В силу пункта 3.2 договора стороны определили, что стоимость всех услуг, выполняемых ООО "Комфорт", определяется в соответствии с настоящим договором, исходя из согласованного сторонами планового объема и экономически обоснованного тарифа, установленного решением собрания депутатов муниципального образования "Смидовичское городское поселение" и утвержденного главой администрации, исходя из физической величины единицы услуги для потребителя.
В то же время расчеты между сторонами производились исходя из тарифа, установленного пунктом 2 распоряжения главы администрации городского поселения от 28.12.2009 N 157, которым ООО "Комфорт" разрешено при расчете с потребителями применять тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую ООО "Южное ЖКХ", утвержденные приказом Комитета тарифов и цен Правительства ЕАО от 22.10.2009 N 10/8-п.
ООО "ЕКС", считая применение указанного тарифа незаконным, указывая на противоречие пункта 3.2 договора положениям Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ, настаивая на совершении договора под влиянием обмана со стороны ООО "Комфорт", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Исходя из положений статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Проанализировав условия спорного договора, судебные инстанции правильно квалифицировали его как содержащий признаки договора энергоснабжения и агентского договора.
Проверяя спорную сделку на предмет ничтожности по заявленным истцом основаниям, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 ГК РФ, статьи 157 Жилищного кодекса РФ, статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ, пунктов 15, 16, 19 Правил N 307, пункта 4 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, исходили из того, что объем и стоимость услуг в данном случае по теплоснабжению определяются в соответствии с нормативами (с учетом площади помещений жилого фонда, обслуживаемого истцом) и тарифами, установленными соответствующими органами.
Выявив несоответствие содержания пункта 3.2 договора вышеназванным нормам права, судебные инстанции обоснованно признали этот пункт ничтожным. Однако, основываясь на положениях статьи 180 ГК РФ, не усмотрели правовых оснований для признания ничтожной всей совершенной сделки.
Исследуя доводы истца о необоснованности применения истцом при расчетах с ответчиком тарифа на тепловую энергию, установленного для ООО "Южное ЖКХ", утвержденного приказом Комитета тарифов и цен Правительства ЕАО от 22.10.2009 N 10/8-п, судебные инстанции правильно отметили, что установленный для третьего лица тариф не относится к предмету настоящего спора, поскольку договор N 57 не содержит условий о его применении. При этом судами указано, что разногласия по поводу взаиморасчетов между сторонами могут быть урегулированы путем подачи самостоятельного иска.
Помимо этого, содержание оспариваемого договора N 57 проверено судами не предмет наличия (отсутствия) в нем признаков оспоримости по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, также заявленным истцом при подаче иска.
Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебные инстанции сочли недоказанными обстоятельства обмана. Поэтому оснований для признания договора N 57 недействительным по правилам статьи 179 ГК РФ не усмотрели.
Правовых оснований для применения в спорной ситуации последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 1 855 452 руб. не имеется, учитывая, что доказательств оплаты ответчиком данной суммы денежных средств в качестве стоимости потребленных населением коммунальных ресурсов в соответствии с признанным ничтожным пунктом 3.2 договора в материалы дела не представлено.
Неправильного применения норм материального права, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, а также нарушения положений статьи 173 АПК РФ, учитывая предмет настоящего спора, судебными инстанциями не допущено. Поэтому соответствующие доводы истца подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Его же довод о том, что цена относится к существенным условиям договора энергоснабжения и отсутствие у теплоснабжающей организации установленного тарифа влечет недействительность такого договора, признается несостоятельным окружным арбитражным судом, поскольку он основан на неправильном применении норм гражданского законодательства и законодательства в области энергоснабжения.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и фактически сложившиеся между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг правоотношения, суд кассационной инстанции находит судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требований истца, подлежащими оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А16-290/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.Красковская
О.Г.Красковская
Судьи
Е.К.Яшкина
Г.А.Камалиева
Е.К.Яшкина
Г.А.Камалиева
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)