Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем" - Донцова О.А., представитель по доверенности от 12.01.2012 N б/н;
- от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области - Данилин А.Н., представитель по доверенности от 20.12.2011 N б/н;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем"
на решение от 14.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012
по делу N А04-3951/2011 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лодяная Л.Л., в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Пескова Т.Д., Гричановская Е.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем"
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области
о признании незаконным предписания от 27.06.2011 N 23-02-17/1315
Общество с ограниченной ответственностью "Управление жильем" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее - управление; орган финансово-бюджетного надзора) от 27.06.2011 N 23-02-17/1315 по устранению выявленных нарушений.
Решением суда от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое предписание вынесено в пределах предоставленных органу финансово-бюджетного надзора полномочий и с соблюдением норм действующего законодательства, а именно Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ;).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Как указывает заявитель жалобы, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, о наличии оснований для возврата обществом спорной суммы в бюджет ошибочны, не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на исследовании всех имеющихся в деле доказательств. По мнению общества и его представителя в судебных заседаниях кассационной инстанции, суды допустили неправильное применение норм материального права, в частности, суд первой инстанции применил Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не подлежащий применению к спорным правоотношениям, и не применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ на 16.05.2012.
Управление в отзыве, а также его представитель в судебном заседании кассационной инстанции против отмены обжалуемых судебных актов возражают, считая их законными и обоснованными.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами по материалам дела, территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области в связи с обращением прокуратуры Амурской области проведена проверка целевого и эффективного использования ООО "Управление жильем" денежных средств на капитальный ремонт домов, расположенных по адресам: ДОС N 11, ДОС N 15 поселка Моховая Падь и по ул. Калинина, дом N 74, города Благовещенска в 2010, 2011 годах. По результатам проверки составлен акт от 14.06.2011, которым зафиксированы факты невыполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, предусмотренных представленными к проверке локальными сметами, и оплаченных подрядчику ООО "Монтажник" по договорам подряда от 30.08.2010 N 71-УЖ/10 и N 72-УЖ/10, на сумму 232 895 руб., а также неэффективное использование средств в сумме 334 484 руб., выделенных на капитальный ремонт этих же многоквартирных домов, выразившееся в неподключении системы горячего водоснабжения.
На основании указанного акта Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, пунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, пунктом 5.13.6 Положения о территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 28.06.2006 N 62, и, руководствуясь пунктом 9 статьи 20 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", выдало предписание об устранении выявленных нарушений, в котором предложило обществу принять меры в установленном порядке к восстановлению неправомерно использованных средств фонда в сумме 232 895 руб. и перечислению их в доход соответствующего бюджета.
Суды, проверяя указанное предписание по заявлению ООО "Управление домами", пришли к выводу о его соответствии положениям названного выше Федерального закона N 185-ФЗ, а также Порядку предоставления субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в городе Благовещенске, включенных в региональную адресную программу, утвержденному постановлением администрации города Благовещенска от 26.08.2010 N 3892.
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 185-ФЗ, определяющей порядок расходования средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд), получателями средств, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 данной статьи, муниципальные образования. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 указанной статьи, в местные бюджеты.
Порядок предоставления субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в городе Благовещенске, включенных в региональную адресную программу, утвержден постановлением администрации города Благовещенска. Указанный Порядок предусматривает перечисление субсидии в течение трех рабочих дней со дня заключения договора о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, а также обязанность вернуть сумму полученной субсидии в случае установления фактов нарушения условий ее предоставления.
Контроль за использованием средств Фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для контроля за использованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета. Проверку использования средств Фонда проводит федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (части 1.1, 1.2 статьи 20). В рассматриваемом деле таким органом является территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области. Следовательно, доводы заявителя об отсутствии у управления соответствующих полномочий правомерно были отклонены судами первой и апелляционной инстанций.
Направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного, соответственно, частью 2 статьи 18 и пунктом 2 части 6 статьи 20 Федерального закона N 185-ФЗ, могут использоваться только на проведение работ, указанных в части 3 статьи 20, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта указанных в пункте 1 части 2 статьи 20 многоквартирных домов, виды работ по которому установлены частью 3 этой же статьи, проведение обязательного энергетического обследования многоквартирного дома, если региональной адресной программой по проведению капитального ремонта многоквартирных домов предусмотрено проведение этого обследования, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
Как установили суды на основании исследования и оценки в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств: акта проверки от 14.06.2011, письменных возражений на акт проверки, заключения по указанным возражениям, договора от 10.09.2010 N 93, договоров подряда от 30.08.2010 с ООО "Монтажник" NN 71-УЖ/10, 72-УЖ/10, локальных смет на капитальный ремонт многоквартирных домов, включенных в перечень региональной адресной программы по материалам дела, актов выполненных работ и других, не выполнены работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, предусмотренные представленными к проверке локальными сметами, на сумму 232 895 руб. (по позициям 227, 230, 231, 232 по дому 74 по улице Калинина, города Благовещенска; по позициям 6, 7, 8 по ДОСу - 15 поселка Моховая падь), в то время как полученные заявителем на указанные цели денежные средства в полном объеме израсходованы.
Данное обстоятельство обществом не оспаривается, последнее настаивает на допущенном при заключении договоров и составлении локальных смет ошибочном неприменении коэффициента 1,20 в соответствии с постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", который не был учтен при расчете стоимости подлежащих выполнению работ.
Как указали суды и следует из материалов дела, изменения и дополнения в договор и локальные сметы не вносились. Отклоняя доводы общества в данной части, суды исходили из недоказанности выполнения работ по капитальному ремонту упомянутых выше многоквартирных домов в объеме большем, чем предусмотрено в договорах и локальных сметах, и из отсутствия оснований для пересмотра стоимости выполненных работ, что заявителем жалобы не опровергнуто.
Доводы общества не нашли документального подтверждения в материалах дела, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку суда первой инстанции на нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку указанный Федеральный закон не регулирует возникшие спорные правоотношения, правомерно отметив, что это не привело к принятию неправильного судебного акта по делу.
Таким образом, суды применили нормы материального права, соответственно установленным по данному делу обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допустили.
Принимая во внимание изложенное, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Общество при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 27.03.2012 N 421 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., тогда как в силу статьи 333.21 НК РФ следовало уплатить 1 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в порядке статьи 104 АПК РФ подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А04-3951/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление жильем" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 27.03.2012 N 421. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2012 N Ф03-1577/2012 ПО ДЕЛУ N А04-3951/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2012 г. N Ф03-1577/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем" - Донцова О.А., представитель по доверенности от 12.01.2012 N б/н;
- от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области - Данилин А.Н., представитель по доверенности от 20.12.2011 N б/н;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем"
на решение от 14.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012
по делу N А04-3951/2011 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лодяная Л.Л., в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Пескова Т.Д., Гричановская Е.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем"
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области
о признании незаконным предписания от 27.06.2011 N 23-02-17/1315
Общество с ограниченной ответственностью "Управление жильем" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее - управление; орган финансово-бюджетного надзора) от 27.06.2011 N 23-02-17/1315 по устранению выявленных нарушений.
Решением суда от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое предписание вынесено в пределах предоставленных органу финансово-бюджетного надзора полномочий и с соблюдением норм действующего законодательства, а именно Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ;).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Как указывает заявитель жалобы, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, о наличии оснований для возврата обществом спорной суммы в бюджет ошибочны, не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на исследовании всех имеющихся в деле доказательств. По мнению общества и его представителя в судебных заседаниях кассационной инстанции, суды допустили неправильное применение норм материального права, в частности, суд первой инстанции применил Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не подлежащий применению к спорным правоотношениям, и не применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ на 16.05.2012.
Управление в отзыве, а также его представитель в судебном заседании кассационной инстанции против отмены обжалуемых судебных актов возражают, считая их законными и обоснованными.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами по материалам дела, территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области в связи с обращением прокуратуры Амурской области проведена проверка целевого и эффективного использования ООО "Управление жильем" денежных средств на капитальный ремонт домов, расположенных по адресам: ДОС N 11, ДОС N 15 поселка Моховая Падь и по ул. Калинина, дом N 74, города Благовещенска в 2010, 2011 годах. По результатам проверки составлен акт от 14.06.2011, которым зафиксированы факты невыполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, предусмотренных представленными к проверке локальными сметами, и оплаченных подрядчику ООО "Монтажник" по договорам подряда от 30.08.2010 N 71-УЖ/10 и N 72-УЖ/10, на сумму 232 895 руб., а также неэффективное использование средств в сумме 334 484 руб., выделенных на капитальный ремонт этих же многоквартирных домов, выразившееся в неподключении системы горячего водоснабжения.
На основании указанного акта Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, пунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, пунктом 5.13.6 Положения о территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 28.06.2006 N 62, и, руководствуясь пунктом 9 статьи 20 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", выдало предписание об устранении выявленных нарушений, в котором предложило обществу принять меры в установленном порядке к восстановлению неправомерно использованных средств фонда в сумме 232 895 руб. и перечислению их в доход соответствующего бюджета.
Суды, проверяя указанное предписание по заявлению ООО "Управление домами", пришли к выводу о его соответствии положениям названного выше Федерального закона N 185-ФЗ, а также Порядку предоставления субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в городе Благовещенске, включенных в региональную адресную программу, утвержденному постановлением администрации города Благовещенска от 26.08.2010 N 3892.
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 185-ФЗ, определяющей порядок расходования средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд), получателями средств, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 данной статьи, муниципальные образования. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 указанной статьи, в местные бюджеты.
Порядок предоставления субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в городе Благовещенске, включенных в региональную адресную программу, утвержден постановлением администрации города Благовещенска. Указанный Порядок предусматривает перечисление субсидии в течение трех рабочих дней со дня заключения договора о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, а также обязанность вернуть сумму полученной субсидии в случае установления фактов нарушения условий ее предоставления.
Контроль за использованием средств Фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для контроля за использованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета. Проверку использования средств Фонда проводит федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (части 1.1, 1.2 статьи 20). В рассматриваемом деле таким органом является территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области. Следовательно, доводы заявителя об отсутствии у управления соответствующих полномочий правомерно были отклонены судами первой и апелляционной инстанций.
Направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах в пределах минимального объема, установленного, соответственно, частью 2 статьи 18 и пунктом 2 части 6 статьи 20 Федерального закона N 185-ФЗ, могут использоваться только на проведение работ, указанных в части 3 статьи 20, а также на разработку проектной документации для капитального ремонта указанных в пункте 1 части 2 статьи 20 многоквартирных домов, виды работ по которому установлены частью 3 этой же статьи, проведение обязательного энергетического обследования многоквартирного дома, если региональной адресной программой по проведению капитального ремонта многоквартирных домов предусмотрено проведение этого обследования, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
Как установили суды на основании исследования и оценки в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств: акта проверки от 14.06.2011, письменных возражений на акт проверки, заключения по указанным возражениям, договора от 10.09.2010 N 93, договоров подряда от 30.08.2010 с ООО "Монтажник" NN 71-УЖ/10, 72-УЖ/10, локальных смет на капитальный ремонт многоквартирных домов, включенных в перечень региональной адресной программы по материалам дела, актов выполненных работ и других, не выполнены работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, предусмотренные представленными к проверке локальными сметами, на сумму 232 895 руб. (по позициям 227, 230, 231, 232 по дому 74 по улице Калинина, города Благовещенска; по позициям 6, 7, 8 по ДОСу - 15 поселка Моховая падь), в то время как полученные заявителем на указанные цели денежные средства в полном объеме израсходованы.
Данное обстоятельство обществом не оспаривается, последнее настаивает на допущенном при заключении договоров и составлении локальных смет ошибочном неприменении коэффициента 1,20 в соответствии с постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", который не был учтен при расчете стоимости подлежащих выполнению работ.
Как указали суды и следует из материалов дела, изменения и дополнения в договор и локальные сметы не вносились. Отклоняя доводы общества в данной части, суды исходили из недоказанности выполнения работ по капитальному ремонту упомянутых выше многоквартирных домов в объеме большем, чем предусмотрено в договорах и локальных сметах, и из отсутствия оснований для пересмотра стоимости выполненных работ, что заявителем жалобы не опровергнуто.
Доводы общества не нашли документального подтверждения в материалах дела, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку суда первой инстанции на нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку указанный Федеральный закон не регулирует возникшие спорные правоотношения, правомерно отметив, что это не привело к принятию неправильного судебного акта по делу.
Таким образом, суды применили нормы материального права, соответственно установленным по данному делу обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допустили.
Принимая во внимание изложенное, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Общество при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 27.03.2012 N 421 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., тогда как в силу статьи 333.21 НК РФ следовало уплатить 1 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в порядке статьи 104 АПК РФ подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А04-3951/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление жильем" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 27.03.2012 N 421. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Кургузова Л.К.
Кургузова Л.К.
Судьи
Котикова Г.В.
Филимонова Е.П.
Котикова Г.В.
Филимонова Е.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)