Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N А21-10488/2010

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N А21-10488/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9393/2011) ОАО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2011 года по делу N А21-10488/2010 (судья Мельник И.А.), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнерго"
к Товариществу собственников жилья "Партизана Железняка"
о взыскании 124 475,95 руб. задолженности по встречному иску о признании недействительным гарантийного обязательства от 26.08.2008 г.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд Калининградской области обратилось ОАО "Янтарьэнерго" с иском к Товариществу собственников жилья "Партизана Железняка" о взыскании задолженности по оплате электроэнергии с ноября 2006 года по июнь 2008 года в размере 124 475,95 руб. по договору от 18.06.08 г. N 6394, в соответствии с актом сверки расчетов N 19721/1 и гарантийным письмом от 26.08.08 г.
Ответчик обратился к истцу со встречным иском о признании недействительным гарантийного обязательства от 26.08.08 г. в адрес ОАО "Янтарьэнерго".
Решением арбитражного суда Калининградской области от 29 марта 2011 года в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.
При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств заключения договора управления с ТСЖ до момента заключения договора с истцом.
ТСЖ является, согласно материалам дела, управляющей компанией по отношению к объектам, указанным в заявлении до заключения договора.
С момента выбора управляющей организации ТСЖ собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.
Исходя из содержания акта сверки, составленного сторонами, в том числе приложения 2 к этому акту, где указан перечень объектов, по которым образовалась задолженность, а также из содержания гарантийного обязательства от 26.08.08 г. следует, что ответчик принял на себя соответствующие обязательства.
В дальнейшем ответчик также частично исполнял свои обязательства, перечисляя задолженность частично.
Исковые требования сформулированы не на основании положений договора энергоснабжения, а на указанном гарантийном обязательстве ответчика, а также на его обязательстве, вытекающем из факта наличия управления указанным жилищным фондом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились.
Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения на л.д. 88 т. 1) о взыскании с ответчика ТСЖ "Партизана Железняка" долга по оплате потребленной электроэнергии жилым домом за период с ноября 2006 года по июнь 2008 года.
В указанный период времени с 01.11.2006 г. по 18.06.08 г. между истцом и ООО "Союз-222", который являлся застройщиком домов по ул. Железняка в г. Калининграде, имелся договор энергоснабжения N 5753 от 27.01.04 г.
Данный договор в материалы дела не представлен, но его существование и наличие в рассматриваемый период сторонами спора признавалось.
Данное общество - застройщик ООО "Союз-222" ликвидировано 06.09.06 г., что отражено в ЕГРЮЛ.
01.06.06 г. указанное лицо обратилось к истцу с письмом N 1867-р (л.д. 7 т. 2) о включении в договор энергоснабжения изменений с 03.04.06 г. по 9 объектам. Так, вместо объектов стройплощадки многоквартирных жилых домов внесены объекты - жилые дома, по которым впоследствии управление принято ТСЖ.
Между ОАО "Янтарьэнерго" и ООО "Союз-222" в связи с внесением изменений в договор были также подписаны акты разграничения балансовой принадлежности (л.д. 9 - 17 т. 2) электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по объектам: жилые дома и встроенно-пристроенные здания и гаражи по ул. Железняка д. д. 1, 3, 5, 7, 9, 13, 15, 17, 19.
Таким образом, обязанным по договору энергоснабжения N 5753 от 27.01.04 г. с внесенными изменениями по спорным объектам являлось ликвидированное впоследствии лицо.
В данном деле не имеется сведений о наличии между бывшим застройщиком ООО "Союз-222" и ТСЖ договоров (соглашений) о передаче обязательств по договору энергоснабжения, перемене лиц в договоре с ОАО "Янтарьэнерго" и т.д.
ТСЖ "Партизана Железняка" создано собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 17.12.2005 г., зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.02.06 г. и осуществляет управление жилищным фондом в многоквартирных домах N 1, 3, 5, 7, 9, 13, 15, 17, 19 по ул. Партизана Железняка в г. Калининграде, согласно Уставу ТСЖ и положениям законодательства.
18.06.08 г. между ТСЖ и истцом был заключен договор энергоснабжения N 6394 с протоколом разногласий от 10.02.09 г.
В рассматриваемом договоре имелся пункт 3.1.24, по которому стороны не пришли к согласию о включении данного пункта, по которому ответчик принимает на себя обязательства по оплате энергии за прошедший период в названной в иске сумме (за минусом оплаты).
Поскольку стороны не согласовали указанное условие договора, ответчик обоснованно указывает об отсутствии оснований, в силу договора, для удовлетворения требований иска.
В отношении обязательства ответчика о погашении задолженности прошлого периода, вытекающего, по мнению истца, из гарантийного письма от 26.08.08 г., суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 307, 8 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Однако, исполнение ответчиком обязательства, которое им принято на себя перед кредитором должно произойти только после установления определенного понимания должником и кредитором характера обязательства, оснований его возникновения, предмета, срока обязательства.
Из содержания гарантийного письма нельзя установить основания возникновения задолженности, ее характер (прямой долг ил неустойки и какого периода), в нем не указан список домов, по которым возникла задолженность, суммы по каждому дому, основания и подтверждающие документы не указаны и не представлены (счета, счета-фактуры, акты снятия показания приборов учета или т.п.).
Таким образом, суд полагает, что ввиду неопределенности предмета гарантийного обязательства оно не порождает для ответчика правовых последствий и не может быть признано недействительным, по встречному иску, ввиду несогласованности предмета.
Кроме того, из материалов дела следует, уже указано выше, что долг, о котором идет речь в гарантийном обязательстве, возник в период существования договора энергоснабжения между истцом и застройщиком.
Согласно ст. 13 п. 1 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Условие о возможности передачи исполнения обязательства третьему лицу не предусматривает перемену лиц в обязательстве, т.е. предполагает добровольность действий третьего лица по исполнению обязательств должника, если иное не установлено договором между ними.
В данном деле не имеется сведений о наличии между бывшим застройщиком ООО "Союз-222" и ТСЖ договоров (соглашений) о передаче долга перед ОАО "Янтарьэнерго", условия такой передачи, периода возникновения долга и т.д.
Приняв на себя некое обязательство оплаты, фактически, в дальнейшем ТСЖ отказалось от его исполнения, поскольку выдвигала свои возражения в отношении данного обязательства, ввиду несогласия с методом расчета долга, который по пояснениям истца ответчику в переписке представлял собой долг, определенный как разница между показаниями приборов учета зарегистрированных у ОАО "Янтарьэнерго" потребителей и общего количество потребленной энергии от ТП 228, в котором установлен счетчик.
В этой связи, несмотря на общее правило, установленное ст. 161 и 155 ЖК РФ, согласно которых управляющая организация, предоставляющая коммунальные услуги жильцам многоквартирных домов, осуществляет также оплату этих услуг ресурсоснабжающим организациям и сбор платежей за коммунальные услуги с населения, не может являться основанием для взыскания с него суммы по иску, поскольку обязательство в гарантийном письме стороны не определено надлежащим образом и не подкреплено доказательствами со стороны истца.
Акт сверки от 30.07.08 г. (л.д. 13 т. 1) также не отражает основания возникновения задолженности (прямой долг, пени, период их начисления, суммы по конкретным объектам и т.д.).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2011 года по делу N А21-10488/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.М.ПОПОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)