Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Хабаровский": Завалишиной А.А. представителя по доверенности;
- от Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края: Сутурина О.Б. представителя по доверенности;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу филиала "Хабаровский" открытого акционерного общества "Славянка"
на решение от 01.08.2012
по делу N А73-5849/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.
по заявлению Открытого акционерного общества "Славянка"
к Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края
о признании недействительным предписания
Открытое акционерное общество "Славянка" в лице Хабаровского филиала (ОГРН 1097746264219, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края (далее - инспекция) от 06.04.2012 N 3-208/47.
Решением суда от 01.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить ввиду неполного выяснения арбитражным судом первой инстанции всех обстоятельств по делу.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Инспекция в отзыве на жалобу и в заседании суда отклонила доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что на основании обращения гражданки Бондарь О.Ю., проживающей в доме 82 "А" по улице Истомина в городе Хабаровске, проведена внеплановая проверка по содержанию и обслуживанию названного жилого дома, находящегося в управлении ОАО "Славянка".
В ходе проверки выявлены нарушения пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, выразившиеся в отсутствие надворного туалета.
06.04.2012 обществу выдано предписание N 3-208/47, которым предложено устранить выявленные нарушения в установленном законом порядке до 10.05.2012.
Не согласившись с указанным предписанием, ОАО "Славянка" оспорило его в судебном порядке.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии совокупности этих условий. С данным выводом соглашается и апелляционный суд.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно пункту 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите и прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и на здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, - государственного, муниципального и иного имущества.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда N 170, пунктами 3.5.8 и 3.7.1 которых предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: выливания во дворы помоев, выбрасывание пищевых и других отходов мусора и навоза, а также закапывания или сжигания его во дворах, а также обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.
Согласно статье 158 ЖК РФ, подпунктов 28, 31 Правил в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме.
В соответствии с договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ от 02.08.2010 N 1-УЖФ общество управляет общим имуществом, выполняет услуги, работы по содержанию и ремонту общего имущества названного дома.
Из протоколов осмотра помещений от 24.08.2011 и 09.11.2011, а также оспариваемого предписания следует, что со стороны общества допущены нарушения вышеназванных нормоположений (л.д. 133-138 т. 1).
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования признается обоснованным.
Довод заявителя жалобы о невозможности исполнения спорного предписания в силу того, что решение о проведении предписанных работ не принималось и денежные средства на их проведение не выделяются, отклоняется судебной инстанцией, так как это не влияет на обязанность общества по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в силу действующего законодательства и принятых на себя обязательств по управлению специализированным жилищным фондом Министерства обороны России.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2012 по делу N А73-5849/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Славянка" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 04.09.2012 N 4057 в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2012 N 06АП-4525/2012 ПО ДЕЛУ N А73-5849/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. N 06АП-4525/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Хабаровский": Завалишиной А.А. представителя по доверенности;
- от Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края: Сутурина О.Б. представителя по доверенности;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу филиала "Хабаровский" открытого акционерного общества "Славянка"
на решение от 01.08.2012
по делу N А73-5849/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.
по заявлению Открытого акционерного общества "Славянка"
к Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края
о признании недействительным предписания
установил:
Открытое акционерное общество "Славянка" в лице Хабаровского филиала (ОГРН 1097746264219, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края (далее - инспекция) от 06.04.2012 N 3-208/47.
Решением суда от 01.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить ввиду неполного выяснения арбитражным судом первой инстанции всех обстоятельств по делу.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Инспекция в отзыве на жалобу и в заседании суда отклонила доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что на основании обращения гражданки Бондарь О.Ю., проживающей в доме 82 "А" по улице Истомина в городе Хабаровске, проведена внеплановая проверка по содержанию и обслуживанию названного жилого дома, находящегося в управлении ОАО "Славянка".
В ходе проверки выявлены нарушения пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, выразившиеся в отсутствие надворного туалета.
06.04.2012 обществу выдано предписание N 3-208/47, которым предложено устранить выявленные нарушения в установленном законом порядке до 10.05.2012.
Не согласившись с указанным предписанием, ОАО "Славянка" оспорило его в судебном порядке.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии совокупности этих условий. С данным выводом соглашается и апелляционный суд.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно пункту 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите и прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и на здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, - государственного, муниципального и иного имущества.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда N 170, пунктами 3.5.8 и 3.7.1 которых предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: выливания во дворы помоев, выбрасывание пищевых и других отходов мусора и навоза, а также закапывания или сжигания его во дворах, а также обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.
Согласно статье 158 ЖК РФ, подпунктов 28, 31 Правил в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме.
В соответствии с договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ от 02.08.2010 N 1-УЖФ общество управляет общим имуществом, выполняет услуги, работы по содержанию и ремонту общего имущества названного дома.
Из протоколов осмотра помещений от 24.08.2011 и 09.11.2011, а также оспариваемого предписания следует, что со стороны общества допущены нарушения вышеназванных нормоположений (л.д. 133-138 т. 1).
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования признается обоснованным.
Довод заявителя жалобы о невозможности исполнения спорного предписания в силу того, что решение о проведении предписанных работ не принималось и денежные средства на их проведение не выделяются, отклоняется судебной инстанцией, так как это не влияет на обязанность общества по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в силу действующего законодательства и принятых на себя обязательств по управлению специализированным жилищным фондом Министерства обороны России.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2012 по делу N А73-5849/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Славянка" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 04.09.2012 N 4057 в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)