Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2009,
принятое судьей Смирновой Т.Н.,
по делу N А31-484/2009-30
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"
о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области от 23.12.2008 N 40-11-08
о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
и
общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - ООО "Юбилейный 2007", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Инспекция, административный орган) от 23.12.2008 N 40-11-08 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 16.03.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По его мнению, ООО "Юбилейный 2007" не может быть привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, так как они не поименованы в договоре в качестве нормативного акта, за неисполнение требований которого наступает административная ответственность. В действиях Общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку оно приняло все зависящие от него меры по осуществлению надлежащего содержания и ремонта жилого дома.
Инспекция в отзыве с доводами жалобы не согласилась.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.12.2008 Инспекция в ходе проверки по жалобе жителей дома N 23 микрорайона Паново в городе Костроме, находящегося в управлении Общества, установила нарушение последним пунктов 2.6.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.9, 3.7.4, 4.2.1.1, 4.2.4.2, 4.2.3.14, 4.8.10, 5.2.1, 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а именно: выявлены неисправность конструкции крыльца наружного входа 1, 2, 3, 4 подъездов, разрушение кирпичной кладки входа в подвал, неисправность козырька над входом в подвал, создающая угрозу обрушения, наличие течи запорной арматуры центрального отопления в тепловом узле подвала, отсутствие (частично) тепловой изоляции инженерных сетей центрального отопления, горячего водоснабжения в подвальном помещении, отсутствие отопления на первом этаже лестничной клетки 4 подъезда, разрушение окрасочного слоя труб газопровода, разрушение пандуса мусорокамер, нарушение побелочного и окрасочного покрытия на стенах 1, 2 и 4 подъездов.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 02.12.2008 N 40-11, на основании которого вынесла постановление от 23.12.2008 N 40-11-08 о назначении Обществу наказания в виде 40 000 рублей штрафа.
ООО "Юбилейный 2007" не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, статьей 7.22 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и отсутствии нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае Общество, обслуживающее жилой дом N 23 в микрорайоне Паново города Костромы на основании договора управления многоквартирным домом (листы дела 26-32), обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факты нарушения ООО "Юбилейный 2007" пунктов 2.6.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.9, 3.7.4, 4.2.1.1, 4.2.4.2, 4.2.3.14, 4.8.10, 5.2.1, 5.2.22 Правил N 170 и пунктов 10 и 11 Правил N 491 при эксплуатации жилого дома, а также наличия вины в действиях Общества установлены судом на основании исследования и оценки представленных в дело документов и им не противоречат.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома может проводиться только на основании решения собственников жилья, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку установленный в договоре управления многоквартирным домом N 23 микрорайона Паново города Костромы круг обязанностей управляющей организации не освобождает Общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Ссылка заявителя на то, что Общество не может быть привлечено к ответственности за нарушение Правил N 170, поскольку они не поименованы в договоре в качестве нормативного акта, за неисполнение требований которого наступает административная ответственность, несостоятельна, так как выявленные проверкой недочеты являются нарушением не только указанных Правил, но и условий договора управления многоквартирным домом (перечень подлежащих выполнению работ определен в приложениях к договору). Кроме того, в пункте 5.3.1 договора установлен открытый перечень нормативных актов, которыми обязана руководствоваться в своей деятельности управляющая организация. Правила N 170 разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда, поэтому административный орган правомерно руководствовался ими в ходе производства по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2009 по делу N А31-484/2009-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2009 ПО ДЕЛУ N А31-484/2009-30
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2009 г. по делу N А31-484/2009-30
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2009,
принятое судьей Смирновой Т.Н.,
по делу N А31-484/2009-30
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"
о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области от 23.12.2008 N 40-11-08
о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - ООО "Юбилейный 2007", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Инспекция, административный орган) от 23.12.2008 N 40-11-08 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 16.03.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По его мнению, ООО "Юбилейный 2007" не может быть привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, так как они не поименованы в договоре в качестве нормативного акта, за неисполнение требований которого наступает административная ответственность. В действиях Общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку оно приняло все зависящие от него меры по осуществлению надлежащего содержания и ремонта жилого дома.
Инспекция в отзыве с доводами жалобы не согласилась.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.12.2008 Инспекция в ходе проверки по жалобе жителей дома N 23 микрорайона Паново в городе Костроме, находящегося в управлении Общества, установила нарушение последним пунктов 2.6.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.9, 3.7.4, 4.2.1.1, 4.2.4.2, 4.2.3.14, 4.8.10, 5.2.1, 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а именно: выявлены неисправность конструкции крыльца наружного входа 1, 2, 3, 4 подъездов, разрушение кирпичной кладки входа в подвал, неисправность козырька над входом в подвал, создающая угрозу обрушения, наличие течи запорной арматуры центрального отопления в тепловом узле подвала, отсутствие (частично) тепловой изоляции инженерных сетей центрального отопления, горячего водоснабжения в подвальном помещении, отсутствие отопления на первом этаже лестничной клетки 4 подъезда, разрушение окрасочного слоя труб газопровода, разрушение пандуса мусорокамер, нарушение побелочного и окрасочного покрытия на стенах 1, 2 и 4 подъездов.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 02.12.2008 N 40-11, на основании которого вынесла постановление от 23.12.2008 N 40-11-08 о назначении Обществу наказания в виде 40 000 рублей штрафа.
ООО "Юбилейный 2007" не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, статьей 7.22 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и отсутствии нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае Общество, обслуживающее жилой дом N 23 в микрорайоне Паново города Костромы на основании договора управления многоквартирным домом (листы дела 26-32), обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факты нарушения ООО "Юбилейный 2007" пунктов 2.6.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.9, 3.7.4, 4.2.1.1, 4.2.4.2, 4.2.3.14, 4.8.10, 5.2.1, 5.2.22 Правил N 170 и пунктов 10 и 11 Правил N 491 при эксплуатации жилого дома, а также наличия вины в действиях Общества установлены судом на основании исследования и оценки представленных в дело документов и им не противоречат.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома может проводиться только на основании решения собственников жилья, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку установленный в договоре управления многоквартирным домом N 23 микрорайона Паново города Костромы круг обязанностей управляющей организации не освобождает Общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Ссылка заявителя на то, что Общество не может быть привлечено к ответственности за нарушение Правил N 170, поскольку они не поименованы в договоре в качестве нормативного акта, за неисполнение требований которого наступает административная ответственность, несостоятельна, так как выявленные проверкой недочеты являются нарушением не только указанных Правил, но и условий договора управления многоквартирным домом (перечень подлежащих выполнению работ определен в приложениях к договору). Кроме того, в пункте 5.3.1 договора установлен открытый перечень нормативных актов, которыми обязана руководствоваться в своей деятельности управляющая организация. Правила N 170 разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют порядок эксплуатации, обеспечения сохранности, содержания и ремонта жилищного фонда, поэтому административный орган правомерно руководствовался ими в ходе производства по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2009 по делу N А31-484/2009-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
О.П.МАСЛОВА
Т.В.ШУТИКОВА
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
О.П.МАСЛОВА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)