Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 января 2007 года Дело N А43-21451/2005-5-748
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Терешиной Н.М., при участии представителя от истца: Бадояна С.А. по доверенности от 25.12.2006 (присутствовал 26.12.2006 и 10.10.2007), рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛ-НН", Н. Новгород, и общества с ограниченной ответственностью "Ампер", С.-Петербург, на решение от 21.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2006 по делу N А43-21451/2005-5-748 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Кошелевой Т.В., Прохоровой Л.В., Моисеевой И.И., Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛ-НН", Н. Новгород, к муниципальному предприятию "Теплоэнерго", Н. Новгород, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика", Н. Новгород, открытое акционерное общество "Волгосельэлектросетьстрой", закрытое акционерное общество "Восход", Н. Новгород, муниципальное предприятие "Горжилсоцфонд", Н. Новгород, жилищно-строительный кооператив N 2, Н. Новгород, общество с ограниченной ответственностью "Киловатт", С.-Петербург, о взыскании 670669 рублей 17 копеек и
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭЛ-НН" (далее - ООО "ТЭЛ-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию "Теплоэнерго" (далее - МП "Теплоэнерго") о взыскании 651145 рублей 56 копеек задолженности за тепловую энергию, поданную в марте - мае 2005 года, и 19523 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" (далее - МУ ДЕЗ), открытое акционерное общество "Волгосельэлектросетьстрой" (далее - ОАО "Волгосельэлектросетьстрой"), муниципальное предприятие "Горжилсоцфонд" (далее - МП "Горжилсоцфонд"), жилищно-строительный кооператив N 2 (далее - ЖСК N 2), общество с ограниченной ответственностью "Киловатт" (далее - ООО "Киловатт") и закрытое акционерное общество "Восход" (далее - ЗАО "Восход").
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания заявленного долга, поскольку ООО "ТЭЛ-НН" не доказало, что является собственником вырабатываемой тепловой энергии. Решением от 21.10.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении судебного акта суд руководствовался статьями 209, 539 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2006 решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ООО "ТЭЛ-НН" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить исковые требования.
Заявитель жалобы ссылается на положения статей 307, 309, 420, 438 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, он считает, что у истца и ответчика сложились договорные отношения по отпуску тепловой энергии. Подача энергии МП "Теплоэнерго" подтверждается актом о количестве поданной-принятой тепловой энергии от 30.04.2005, а частичная оплата потребленной абонентом энергии - платежным поручением от 29.04.2005 N 0793.
Владение истцом оборудованием котельной в спорный период основано на договоре аренды от 01.03.2005, заключенном им с ООО "Ампер"; соглашении о допуске персонала ООО "ТЭЛ-НН" на котельную от 01.03.2005; лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, на деятельность по эксплуатации газовых сетей; решения Региональной энергетической комиссии Нижегородской области N 7/2, устанавливающего тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО "ТЭЛ-НН"; лицензии от 20.05.2003 на осуществление деятельности по эксплуатации тепловых сетей; пояснениях ООО "Киловатт".
Суд не дал оценку документам, свидетельствующим о наличии взаимоотношений истца с другими абонентами по поставке теплоэнергии.
Со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на оспариваемые решение и постановление апелляционной инстанции обратилось ООО "Ампер", по мнению которого, обжалуемыми судебными актами затронуты его права и интересы. В этой жалобе приведены доводы, аналогичные доводам жалобы ООО "ТЭЛ-НН". Кроме того, заявитель указывает, что владел оборудованием котельной на основании договора аренды от 02.08.2004, заключенного с ООО "ФК-Фонда".
В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 26.12.2006, объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 10.01.2007.
Представитель ООО "ТЭЛ-НН" в заседании суда поддержал аргументы, приведенные в жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
Законность решения от 21.10.2005 и постановления апелляционной инстанции от 21.09.2006 по делу N А43-21451/2005-5-748 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом иска ООО "ТЭЛ-НН" явилось взыскание с МП "Теплоэнерго" 651145 рублей 56 копеек стоимости тепловой энергии, поданной в марте - мае 2005 года из котельной, расположенной в доме 13 по улице Бекетова Нижнего Новгорода, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор в письменном виде сторонами не оформлялся.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергия, пока она находится в сети, принадлежит тому, кто является собственником сети и источника, вырабатывающего энергию.
В спорный период истец пользовался котельной и находившимся в ней оборудованием, вырабатывающим тепловую энергию, на основании договора субаренды от 01.03.2005, заключенного с ООО "Ампер".
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды двух инстанций установили, что ООО "Ампер" приобрело объект у ООО "Киловатт" по договорам купли-продажи здания и оборудования котельной от 07.05.2003 и 18.03.2004, а ООО "Киловатт" - у АООТ "РИАП" по договорам купли-продажи от 18.02.2003 и 19.02.2003.
Решением от 30.12.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4590/2003,17037/2004-2-698, оставленным без изменения постановлениями от 10.03.2005 апелляционной инстанции и от 14.05.2005 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, договоры купли-продажи от 18.02.2003 и 19.02.2003 признаны недействительными сделками на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названным решением ООО "Киловатт" обязано передать администрации Нижнего Новгорода здание и оборудование котельной. Суд признал договоры от 07.05.2003 и 18.03.2004 мнимыми сделками, так как установил, что они заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия и что переход права собственности к ООО "Ампер" на здание не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения. Договоры АООТ "РИАП", ООО "Киловатт" и ООО "Ампер" признаны ничтожными, поэтому иные соглашения, основанные на этих договорах, в том числе и на договоре аренды от 01.03.2005, не порождают прав и обязанностей у сторон, его заключивших.
В материалах дела нет документов, свидетельствующих о праве ООО "Ампер" сдавать в аренду ООО "ТЭЛ-НН" оборудование котельной. Следовательно, у истца отсутствует какое-либо право на объект (здание и оборудование котельной), в результате работы которого вырабатывается тепловая энергия, а также право владельца продавать теплоэнергию, следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Акт от 30.04.2005 о количестве поданной-принятой тепловой энергии со стороны ответчика утвержден неуполномоченным лицом, поэтому не является достоверным доказательством, подтверждающим факт и объем энергии, полученной от истца.
Наличие у ООО "ТЭЛ-НН" лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации тепловых сетей не свидетельствует о праве собственности на вырабатываемую в спорной котельной тепловую энергию.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
ООО "Ампер" не является лицом, участвующим в деле по спору ООО "ТЭЛ-НН" с МП "Теплоэнерго" о взыскании стоимости тепловой энергии.
На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. В обжалуемых судебных актах решение о правах и обязанностях ООО "Ампер" не принималось.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителей.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 21.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2006 по делу N А43-21451/2005-5-748 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛ-НН", Н. Новгород, и общества с ограниченной ответственностью "Ампер", С.-Петербург, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.01.2007 ПО ДЕЛУ N А43-21451/2005-5-748
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 января 2007 года Дело N А43-21451/2005-5-748
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Терешиной Н.М., при участии представителя от истца: Бадояна С.А. по доверенности от 25.12.2006 (присутствовал 26.12.2006 и 10.10.2007), рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛ-НН", Н. Новгород, и общества с ограниченной ответственностью "Ампер", С.-Петербург, на решение от 21.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2006 по делу N А43-21451/2005-5-748 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Кошелевой Т.В., Прохоровой Л.В., Моисеевой И.И., Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛ-НН", Н. Новгород, к муниципальному предприятию "Теплоэнерго", Н. Новгород, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика", Н. Новгород, открытое акционерное общество "Волгосельэлектросетьстрой", закрытое акционерное общество "Восход", Н. Новгород, муниципальное предприятие "Горжилсоцфонд", Н. Новгород, жилищно-строительный кооператив N 2, Н. Новгород, общество с ограниченной ответственностью "Киловатт", С.-Петербург, о взыскании 670669 рублей 17 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭЛ-НН" (далее - ООО "ТЭЛ-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию "Теплоэнерго" (далее - МП "Теплоэнерго") о взыскании 651145 рублей 56 копеек задолженности за тепловую энергию, поданную в марте - мае 2005 года, и 19523 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" (далее - МУ ДЕЗ), открытое акционерное общество "Волгосельэлектросетьстрой" (далее - ОАО "Волгосельэлектросетьстрой"), муниципальное предприятие "Горжилсоцфонд" (далее - МП "Горжилсоцфонд"), жилищно-строительный кооператив N 2 (далее - ЖСК N 2), общество с ограниченной ответственностью "Киловатт" (далее - ООО "Киловатт") и закрытое акционерное общество "Восход" (далее - ЗАО "Восход").
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания заявленного долга, поскольку ООО "ТЭЛ-НН" не доказало, что является собственником вырабатываемой тепловой энергии. Решением от 21.10.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении судебного акта суд руководствовался статьями 209, 539 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2006 решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ООО "ТЭЛ-НН" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить исковые требования.
Заявитель жалобы ссылается на положения статей 307, 309, 420, 438 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, он считает, что у истца и ответчика сложились договорные отношения по отпуску тепловой энергии. Подача энергии МП "Теплоэнерго" подтверждается актом о количестве поданной-принятой тепловой энергии от 30.04.2005, а частичная оплата потребленной абонентом энергии - платежным поручением от 29.04.2005 N 0793.
Владение истцом оборудованием котельной в спорный период основано на договоре аренды от 01.03.2005, заключенном им с ООО "Ампер"; соглашении о допуске персонала ООО "ТЭЛ-НН" на котельную от 01.03.2005; лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, на деятельность по эксплуатации газовых сетей; решения Региональной энергетической комиссии Нижегородской области N 7/2, устанавливающего тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО "ТЭЛ-НН"; лицензии от 20.05.2003 на осуществление деятельности по эксплуатации тепловых сетей; пояснениях ООО "Киловатт".
Суд не дал оценку документам, свидетельствующим о наличии взаимоотношений истца с другими абонентами по поставке теплоэнергии.
Со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на оспариваемые решение и постановление апелляционной инстанции обратилось ООО "Ампер", по мнению которого, обжалуемыми судебными актами затронуты его права и интересы. В этой жалобе приведены доводы, аналогичные доводам жалобы ООО "ТЭЛ-НН". Кроме того, заявитель указывает, что владел оборудованием котельной на основании договора аренды от 02.08.2004, заключенного с ООО "ФК-Фонда".
В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 26.12.2006, объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 10.01.2007.
Представитель ООО "ТЭЛ-НН" в заседании суда поддержал аргументы, приведенные в жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
Законность решения от 21.10.2005 и постановления апелляционной инстанции от 21.09.2006 по делу N А43-21451/2005-5-748 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом иска ООО "ТЭЛ-НН" явилось взыскание с МП "Теплоэнерго" 651145 рублей 56 копеек стоимости тепловой энергии, поданной в марте - мае 2005 года из котельной, расположенной в доме 13 по улице Бекетова Нижнего Новгорода, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор в письменном виде сторонами не оформлялся.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергия, пока она находится в сети, принадлежит тому, кто является собственником сети и источника, вырабатывающего энергию.
В спорный период истец пользовался котельной и находившимся в ней оборудованием, вырабатывающим тепловую энергию, на основании договора субаренды от 01.03.2005, заключенного с ООО "Ампер".
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды двух инстанций установили, что ООО "Ампер" приобрело объект у ООО "Киловатт" по договорам купли-продажи здания и оборудования котельной от 07.05.2003 и 18.03.2004, а ООО "Киловатт" - у АООТ "РИАП" по договорам купли-продажи от 18.02.2003 и 19.02.2003.
Решением от 30.12.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4590/2003,17037/2004-2-698, оставленным без изменения постановлениями от 10.03.2005 апелляционной инстанции и от 14.05.2005 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, договоры купли-продажи от 18.02.2003 и 19.02.2003 признаны недействительными сделками на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названным решением ООО "Киловатт" обязано передать администрации Нижнего Новгорода здание и оборудование котельной. Суд признал договоры от 07.05.2003 и 18.03.2004 мнимыми сделками, так как установил, что они заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия и что переход права собственности к ООО "Ампер" на здание не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения. Договоры АООТ "РИАП", ООО "Киловатт" и ООО "Ампер" признаны ничтожными, поэтому иные соглашения, основанные на этих договорах, в том числе и на договоре аренды от 01.03.2005, не порождают прав и обязанностей у сторон, его заключивших.
В материалах дела нет документов, свидетельствующих о праве ООО "Ампер" сдавать в аренду ООО "ТЭЛ-НН" оборудование котельной. Следовательно, у истца отсутствует какое-либо право на объект (здание и оборудование котельной), в результате работы которого вырабатывается тепловая энергия, а также право владельца продавать теплоэнергию, следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Акт от 30.04.2005 о количестве поданной-принятой тепловой энергии со стороны ответчика утвержден неуполномоченным лицом, поэтому не является достоверным доказательством, подтверждающим факт и объем энергии, полученной от истца.
Наличие у ООО "ТЭЛ-НН" лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации тепловых сетей не свидетельствует о праве собственности на вырабатываемую в спорной котельной тепловую энергию.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
ООО "Ампер" не является лицом, участвующим в деле по спору ООО "ТЭЛ-НН" с МП "Теплоэнерго" о взыскании стоимости тепловой энергии.
На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. В обжалуемых судебных актах решение о правах и обязанностях ООО "Ампер" не принималось.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителей.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2006 по делу N А43-21451/2005-5-748 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЭЛ-НН", Н. Новгород, и общества с ограниченной ответственностью "Ампер", С.-Петербург, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
Судьи
ПРОНИНА С.А.
ТЕРЕШИНА Н.М.
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
Судьи
ПРОНИНА С.А.
ТЕРЕШИНА Н.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)