Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2010 года, принятое по делу N А55-11869/2010, судья Разумов Ю.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" (ОГРН 1076325002214, ИНН 6325044643), Самарская область, г. Сызрань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 6383001085), Самарской область, Сызранский район, пос. Варламово,
о взыскании 312 513 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 37 916 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием:
от истца - Каргин Е.В., представитель по доверенности от 10.01.2011 г.,
от ответчика - Гульбис Н.А., представитель по доверенности от 11.01.2011 г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" о взыскании задолженности по техническому содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов по начислениям за период с 31.01.2008 г. по 31.12.2008 г. в размере 99 422 руб., задолженности по техническому содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов по начислениям за период с 31.01.2009 г. по 31.12.2009 г. в размере 145 569 руб., задолженности по техническому содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов по начислениям за период с 31.01.2010 г. по 31.05.2010 г. в размере 67 522 руб. 60 коп., взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по начислениям с 01.01.2008 г. по 31.05.2010 г. в период с 31.01.2008 г. по 30.06.2010 г. в размере 37 916 руб. 09 коп.
Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 153, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковое заявление истца было принято к производству Арбитражного суда Самарской области определением от 4 июня 2010 г.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 28 июня 2010 года истец уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика: задолженность по техническому содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов по начислениям за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. в размере 87 156 руб. 84 коп., задолженность по техническому содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов по начислениям за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. в размере 130 141 руб. 92 коп., задолженность по техническому содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов по начислениям за период с 01.01.2010 г. по 31.05.2010 г. в размере 60 159 руб. 30 коп., взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по начислениям с 01.01.2008 г. по 31.05.2010 г. в период с 10.02.2008 г. по 10.07.2010 г. в размере 33 527 руб. 64 коп.
В отзыве на исковое заявление ООО "Вега" просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что истец неправомерно произвел расчет величины доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома, приравняв ее к площади помещения принадлежащего ответчику.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2010 г. исковые требования удовлетворены: с ООО "Вега" в пользу ООО "Управляющая компания "ЖЭС" взыскано 310 985 руб. 70 коп., в том числе: 277 458 руб. 06 коп. неосновательного обогащения по техническому содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, 33 527 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине 11 219 руб. 71 коп.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ООО "Вега" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.
Определением от 10 ноября 2010 г. апелляционная жалоба принята к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ЖЭС" против ее удовлетворения возражает, указывая на необоснованность доводов ответчика, изложенных в жалобе.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 года суд обязал ООО "Управляющая компания "ЖЭС" представить подробный расчет начислений со ссылкой на основания установленных тарифов, а ООО "Вега" представить контррасчет начислений. В связи с этим, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 17 часов 20 минут 13 января 2011 года.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражает, полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.
Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:
С 01 января 2008 г. на основании проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории г.о. Сызрань ООО "Управляющая компания "ЖЭС" исполняет обязанности управляющей организации по управлению жилищным фондом в районах Монгоры и Оброзцовской площадки городского округа Сызрань, в том числе по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Сызрань, ул. Космонавтов, 5, согласно пункту 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 19.02.2001 г. ООО "Вега" является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Сызрань, ул. Космонавтов, 5, площадью 1098,8 кв. м, 1 этаж комнаты N 1 - 1, 6 - 20, подвал N 11 - 32.
Договор на обслуживание указанного нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, не заключался, ответчик услуги по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 31.01.2008 г. по 31.05.2010 г. не оплачивал.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за содержание и ремонт помещения входит, в том числе плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за техническое содержание многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что все собственники помещений обязаны заключить договоры управления с управляющей организацией.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все собственники всех помещений (жилых, нежилых) должны нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.
Согласно части 1, пункту 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, и собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Метод расчета доли в праве собственности на общее имущество, предложенный ответчиком не соответствует Жилищному кодексу, поскольку в состав общего имущества включаются не только помещения общего пользования, но и несущие конструкции, инженерные коммуникации, земельный участок и т.д.
Ссылки ответчика на ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", принятым в соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме в случае управления домом управляющей организацией. Размер платы, вносимой собственниками помещений за содержание и ремонт помещения, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, устанавливается органом местного самоуправления.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения, согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 г., "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. В п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме также закреплено, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно представленному истцом расчету неосновательного обогащения плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составила: в 2008 г. - 6,61 руб. за кв. м, в 2009 г. - 9,87 руб. за 1 кв. м, в 2010 г. - 10,95 руб. за 1 кв. м.
Представленный истцом расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственника нежилого помещения произведен в соответствии с рекомендациями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда N 4910/10 от 09.11.2010 г., согласно которому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в силу пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75) - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил). Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Согласно расчетам, исходя из занимаемой площади и установленного тарифа, стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту за период с 31.01.2008 г. по 31.05.2010 г. по нежилым помещениям ответчика в многоквартирном доме составляет 277 458,06 руб.
В связи с непредставлением ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг начисление истцом предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 527 руб. 64 коп. за период с 10.02.2008 г. по 10.07.2010 г., также является обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии предложенного истцом договора нормам жилищного законодательства суд считает несостоятельным, поскольку требование о заключении договора на технической обслуживание в исковом заявлении не содержится.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования истца к ответчику обоснованными, поскольку представленный ответчиком контррасчет начислений не соответствует нормативно-правовым актам.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2010 года, принятое по делу N А55-11869/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2011 ПО ДЕЛУ N А55-11869/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. по делу N А55-11869/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2010 года, принятое по делу N А55-11869/2010, судья Разумов Ю.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" (ОГРН 1076325002214, ИНН 6325044643), Самарская область, г. Сызрань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 6383001085), Самарской область, Сызранский район, пос. Варламово,
о взыскании 312 513 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 37 916 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием:
от истца - Каргин Е.В., представитель по доверенности от 10.01.2011 г.,
от ответчика - Гульбис Н.А., представитель по доверенности от 11.01.2011 г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" о взыскании задолженности по техническому содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов по начислениям за период с 31.01.2008 г. по 31.12.2008 г. в размере 99 422 руб., задолженности по техническому содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов по начислениям за период с 31.01.2009 г. по 31.12.2009 г. в размере 145 569 руб., задолженности по техническому содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов по начислениям за период с 31.01.2010 г. по 31.05.2010 г. в размере 67 522 руб. 60 коп., взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по начислениям с 01.01.2008 г. по 31.05.2010 г. в период с 31.01.2008 г. по 30.06.2010 г. в размере 37 916 руб. 09 коп.
Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 153, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковое заявление истца было принято к производству Арбитражного суда Самарской области определением от 4 июня 2010 г.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 28 июня 2010 года истец уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика: задолженность по техническому содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов по начислениям за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. в размере 87 156 руб. 84 коп., задолженность по техническому содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов по начислениям за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. в размере 130 141 руб. 92 коп., задолженность по техническому содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов по начислениям за период с 01.01.2010 г. по 31.05.2010 г. в размере 60 159 руб. 30 коп., взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по начислениям с 01.01.2008 г. по 31.05.2010 г. в период с 10.02.2008 г. по 10.07.2010 г. в размере 33 527 руб. 64 коп.
В отзыве на исковое заявление ООО "Вега" просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что истец неправомерно произвел расчет величины доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома, приравняв ее к площади помещения принадлежащего ответчику.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2010 г. исковые требования удовлетворены: с ООО "Вега" в пользу ООО "Управляющая компания "ЖЭС" взыскано 310 985 руб. 70 коп., в том числе: 277 458 руб. 06 коп. неосновательного обогащения по техническому содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, 33 527 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине 11 219 руб. 71 коп.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ООО "Вега" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.
Определением от 10 ноября 2010 г. апелляционная жалоба принята к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ЖЭС" против ее удовлетворения возражает, указывая на необоснованность доводов ответчика, изложенных в жалобе.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 года суд обязал ООО "Управляющая компания "ЖЭС" представить подробный расчет начислений со ссылкой на основания установленных тарифов, а ООО "Вега" представить контррасчет начислений. В связи с этим, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 17 часов 20 минут 13 января 2011 года.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражает, полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.
Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:
С 01 января 2008 г. на основании проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории г.о. Сызрань ООО "Управляющая компания "ЖЭС" исполняет обязанности управляющей организации по управлению жилищным фондом в районах Монгоры и Оброзцовской площадки городского округа Сызрань, в том числе по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Сызрань, ул. Космонавтов, 5, согласно пункту 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 19.02.2001 г. ООО "Вега" является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Сызрань, ул. Космонавтов, 5, площадью 1098,8 кв. м, 1 этаж комнаты N 1 - 1, 6 - 20, подвал N 11 - 32.
Договор на обслуживание указанного нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, не заключался, ответчик услуги по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 31.01.2008 г. по 31.05.2010 г. не оплачивал.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за содержание и ремонт помещения входит, в том числе плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за техническое содержание многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что все собственники помещений обязаны заключить договоры управления с управляющей организацией.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все собственники всех помещений (жилых, нежилых) должны нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.
Согласно части 1, пункту 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, и собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Метод расчета доли в праве собственности на общее имущество, предложенный ответчиком не соответствует Жилищному кодексу, поскольку в состав общего имущества включаются не только помещения общего пользования, но и несущие конструкции, инженерные коммуникации, земельный участок и т.д.
Ссылки ответчика на ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", принятым в соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме в случае управления домом управляющей организацией. Размер платы, вносимой собственниками помещений за содержание и ремонт помещения, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, устанавливается органом местного самоуправления.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения, согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 г., "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. В п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме также закреплено, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно представленному истцом расчету неосновательного обогащения плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составила: в 2008 г. - 6,61 руб. за кв. м, в 2009 г. - 9,87 руб. за 1 кв. м, в 2010 г. - 10,95 руб. за 1 кв. м.
Представленный истцом расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственника нежилого помещения произведен в соответствии с рекомендациями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда N 4910/10 от 09.11.2010 г., согласно которому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в силу пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75) - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил). Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Согласно расчетам, исходя из занимаемой площади и установленного тарифа, стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту за период с 31.01.2008 г. по 31.05.2010 г. по нежилым помещениям ответчика в многоквартирном доме составляет 277 458,06 руб.
В связи с непредставлением ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг начисление истцом предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 527 руб. 64 коп. за период с 10.02.2008 г. по 10.07.2010 г., также является обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии предложенного истцом договора нормам жилищного законодательства суд считает несостоятельным, поскольку требование о заключении договора на технической обслуживание в исковом заявлении не содержится.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования истца к ответчику обоснованными, поскольку представленный ответчиком контррасчет начислений не соответствует нормативно-правовым актам.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2010 года, принятое по делу N А55-11869/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)