Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 11.11.2009
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца Степанова Н.А., дов. от 10.10.2009 N 07
от ответчика Галичников В.Г., дов. от 04.09.2009, Сухоярская Т.В., дов. от 05.11.2008
рассмотрев 05.11.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ТСЖ "Палаш"
на решение от 02.07.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Ильиной Л.В.
на постановление от 31.08.2009 N 09АП-14194/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Валиевым В.Р., Афанасьевой Т.К., Трубицыным А.И.
по иску (заявлению) ООО "УК ТехЭкс-Про"
о взыскании задолженности
к ТСЖ "Палаш"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК ТехЭкс-Про" (далее - Управляющая компания) обратилось арбитражный суд к товариществу собственников жилья "Палаш" (далее - ТСЖ "Палаш") с иском о взыскании 293 282 руб. 64 коп. долга за работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Б. Палашевский пер., дом 10, выполненные в ноябре 2008 г. по договору от 05.12.2007 N 10.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009, иск удовлетворен в полном объеме. Суд признал неправомерным односторонний отказ от оплаты выполненных работ.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТСЖ "Палаш". Заявитель просит отменить решение и постановление суда как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Ответчик полагает выводы суда о выполнении истцом работ в ноябре 2008 г., не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Палаш" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управляющей компании возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 05.12.2007 между ТСЖ "Палаш" и Управляющей компанией был заключен договор N 10, по которому ответчику передавались функции и права по управлению и технической эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Палашевский переулок, д. 10. Перечень работ (услуг) согласован сторонами в Приложении N 2 к договору.
Пунктом 3.6 договора установлена стоимость работ в соответствии со сметой затрат ТСЖ "Палаш" 293 282 руб. в месяц.
Согласно пункту 3.7. договора оплата производятся ежемесячно на основании актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 5-ти дней со дня предоставления.
Требования заявлены о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных ТСЖ "Палаш" в ноябре 2008 г.
В подтверждение факта оказания услуг представлен акт от 30.11.2008 N 00000028 на сумму 293 282 руб., расшифровка к акту с перечнем выполненных работ и оказанных услуг и доказательства направления указанных документов ответчику.
Поскольку ТСЖ "Палаш" не оплатило оказанные услуги в срок, установленный договором, суд признал требования о взыскании долга правомерным и удовлетворил их на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что услуги были оказаны не в полном объеме: в жилом доме не работал персонал, который должен был быть занят в управлении жилым домом (управляющий, бухгалтер, паспортистка), не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Суд первой и апелляционной инстанций проверили обоснованность отказа ТСЖ "Палаш" от оплаты услуг, оказанных в ноябре 2008 г. и признании его необоснованным.
Довод ответчика о том, что некачественное оказание услуг повлекло за собой привлечение третьей организации, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги. Последствия ненадлежащего исполнения договорных обязательств предусмотрены статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. по делу N А40-6820/09-19-77 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Палаш" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2009 N КГ-А40/11588-09 ПО ДЕЛУ N А40-6820/09-19-77 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ЗА РАБОТЫ ПО СОДЕРЖАНИЮ И ТЕКУЩЕМУ РЕМОНТУ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НЕ ПРОИЗВЕЛА ОПЛАТУ ОКАЗАННЫХ ИСПОЛНИТЕЛЕМ УСЛУГ В СРОК, УСТАНОВЛЕННЫЙ ДОГОВОРОМ.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2009 г. N КГ-А40/11588-09
Дело N А40-6820/09-19-77
Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2009Полный текст постановления изготовлен 11.11.2009
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца Степанова Н.А., дов. от 10.10.2009 N 07
от ответчика Галичников В.Г., дов. от 04.09.2009, Сухоярская Т.В., дов. от 05.11.2008
рассмотрев 05.11.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ТСЖ "Палаш"
на решение от 02.07.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Ильиной Л.В.
на постановление от 31.08.2009 N 09АП-14194/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Валиевым В.Р., Афанасьевой Т.К., Трубицыным А.И.
по иску (заявлению) ООО "УК ТехЭкс-Про"
о взыскании задолженности
к ТСЖ "Палаш"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК ТехЭкс-Про" (далее - Управляющая компания) обратилось арбитражный суд к товариществу собственников жилья "Палаш" (далее - ТСЖ "Палаш") с иском о взыскании 293 282 руб. 64 коп. долга за работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Б. Палашевский пер., дом 10, выполненные в ноябре 2008 г. по договору от 05.12.2007 N 10.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009, иск удовлетворен в полном объеме. Суд признал неправомерным односторонний отказ от оплаты выполненных работ.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТСЖ "Палаш". Заявитель просит отменить решение и постановление суда как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Ответчик полагает выводы суда о выполнении истцом работ в ноябре 2008 г., не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Палаш" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управляющей компании возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 05.12.2007 между ТСЖ "Палаш" и Управляющей компанией был заключен договор N 10, по которому ответчику передавались функции и права по управлению и технической эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Палашевский переулок, д. 10. Перечень работ (услуг) согласован сторонами в Приложении N 2 к договору.
Пунктом 3.6 договора установлена стоимость работ в соответствии со сметой затрат ТСЖ "Палаш" 293 282 руб. в месяц.
Согласно пункту 3.7. договора оплата производятся ежемесячно на основании актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 5-ти дней со дня предоставления.
Требования заявлены о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных ТСЖ "Палаш" в ноябре 2008 г.
В подтверждение факта оказания услуг представлен акт от 30.11.2008 N 00000028 на сумму 293 282 руб., расшифровка к акту с перечнем выполненных работ и оказанных услуг и доказательства направления указанных документов ответчику.
Поскольку ТСЖ "Палаш" не оплатило оказанные услуги в срок, установленный договором, суд признал требования о взыскании долга правомерным и удовлетворил их на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что услуги были оказаны не в полном объеме: в жилом доме не работал персонал, который должен был быть занят в управлении жилым домом (управляющий, бухгалтер, паспортистка), не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Суд первой и апелляционной инстанций проверили обоснованность отказа ТСЖ "Палаш" от оплаты услуг, оказанных в ноябре 2008 г. и признании его необоснованным.
Довод ответчика о том, что некачественное оказание услуг повлекло за собой привлечение третьей организации, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги. Последствия ненадлежащего исполнения договорных обязательств предусмотрены статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. по делу N А40-6820/09-19-77 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Палаш" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи:
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи:
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)