Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Мазановой Т.П.,
Азаровой Т.И.,
при секретаре Воронине П.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.09.2011 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" к К., Е. о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
по кассационной жалобе представителя истца В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.07.2011.
Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., пояснения представителя истца Ж., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" обратился в суд с иском к К., Е. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 26.08.2008 по 30.04.2011 <...>, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что ООО УК "СУЭРЖ-СК" с 01.07.2008 осуществляет управление, содержание, предоставляет коммунальные услуги и осуществляет сбор платежей с граждан многоквартирного дома <...>. Собственниками квартиры <...> указанного дома, являются К. и Е., которые не выполняют обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг. Задолженность за период с 26.08.2008 по 30.04.2011 составила <...>, из них пени за просрочку оплаты <...>.
В судебном заседании представитель истца Д. уточнил, что задолженность <...> рассчитана за период с 01.07.2008 по 30.04.2011.
Ответчик К. исковые требования признал в части, не согласившись с расчетом задолженности за отопление, указав, что в квартире установлены счетчики отопления, что не принято во внимание, также 27.07.2011 погашена часть задолженности за содержание жилья <...>.
Ответчик Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Судом постановлено решение, которым требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2008 по 30.04.2011 <...>, пени за просрочку оплаты <...>, расходы по оплате госпошлины <...>, всего <...>.
В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2008 по 30.04.2011 <...>, пени за просрочку оплаты <...>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Указано, что денежные средства <...>, принятые судом во внимание, как внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, на расчетный счет ООО УК "СУЭРЖ-СК" не поступали.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указано в ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
Из материалов дела следует, что ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <...>. Соответственно с 01.08.2008 ответчики обязаны нести расходы по оплате представленных коммунальных услуг.
Управляющей организацией на основании протокола "О результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме <...> избрана ООО УК "СУЭРЖ-СК". То обстоятельство, что ООО УК "СУЭРЖ-СК" свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, обслуживанию жилья в спорный период исполнял не оспорено, доказательств ненадлежащего исполнения указанных обязательств ответчиками не представлено, как не представлено доказательств оплаты предоставленных услуг.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2008 по 30.04.2011, при этом суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку обоснованных возражений по размеру заявленных требований ответчиками, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении кассационной жалобы не указано, иной расчет не представлен.
Довод ответчика К. о том, что расчет задолженности за отопление необходимо производить согласно учета показаний счетчиков отопления правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств наличия и введения в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии в квартире ответчиков не представлено.
В качестве доказательства частичного погашения задолженности <...> ответчиком представлены заявления в ЗАО коммерческий банк "Ситибанк" клиента К. на перечисление денежных средств <...> получателю ООО УК "СУЭРЖ-СК" от 27.07.2011.
Разрешая спор, суд не принял во внимание, что указанные заявления не являются квитанциями, платежными документами, подтверждающими оплату задолженности, и не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства внесения оплаты.
Согласно пункту 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Поскольку доказательства исполнения ответчиками обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период отсутствуют, доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму задолженности, не представлено, взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности за период с 01.08.2008 по 30.04.2011 <...>, то есть в полном объеме, заявленной истцом суммы, за указанный период.
Размер пени <...>, взысканный решением суда с учетом положения ст. 333 ГК Российской Федерации за просрочку оплаты, не оспаривается сторонами, установлен с учетом требований разумности и справедливости, не подлежит изменению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, предусмотрены ст. 333.19 НК РФ.
Исходя из приведенной нормы закона, учитывая, что взысканная сумма подлежит изменению и без учета пени составит <...>, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, составит <...>.
Довод кассационной жалобы о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ч. 3 ст. 103 ГПК Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета с истца, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по оплате госпошлины.
В остальном решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.
Руководствуясь абз. 2, 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.07.2011 в части размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по оплате госпошлины изменить.
Взыскать с К., Е. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2008 по 30.04.2011 <...>, расходы по оплате госпошлины <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13577/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-13577/2011
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Мазановой Т.П.,
Азаровой Т.И.,
при секретаре Воронине П.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.09.2011 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" к К., Е. о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
по кассационной жалобе представителя истца В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.07.2011.
Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., пояснения представителя истца Ж., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" обратился в суд с иском к К., Е. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 26.08.2008 по 30.04.2011 <...>, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что ООО УК "СУЭРЖ-СК" с 01.07.2008 осуществляет управление, содержание, предоставляет коммунальные услуги и осуществляет сбор платежей с граждан многоквартирного дома <...>. Собственниками квартиры <...> указанного дома, являются К. и Е., которые не выполняют обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг. Задолженность за период с 26.08.2008 по 30.04.2011 составила <...>, из них пени за просрочку оплаты <...>.
В судебном заседании представитель истца Д. уточнил, что задолженность <...> рассчитана за период с 01.07.2008 по 30.04.2011.
Ответчик К. исковые требования признал в части, не согласившись с расчетом задолженности за отопление, указав, что в квартире установлены счетчики отопления, что не принято во внимание, также 27.07.2011 погашена часть задолженности за содержание жилья <...>.
Ответчик Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Судом постановлено решение, которым требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2008 по 30.04.2011 <...>, пени за просрочку оплаты <...>, расходы по оплате госпошлины <...>, всего <...>.
В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2008 по 30.04.2011 <...>, пени за просрочку оплаты <...>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Указано, что денежные средства <...>, принятые судом во внимание, как внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, на расчетный счет ООО УК "СУЭРЖ-СК" не поступали.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как указано в ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
Из материалов дела следует, что ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <...>. Соответственно с 01.08.2008 ответчики обязаны нести расходы по оплате представленных коммунальных услуг.
Управляющей организацией на основании протокола "О результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме <...> избрана ООО УК "СУЭРЖ-СК". То обстоятельство, что ООО УК "СУЭРЖ-СК" свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, обслуживанию жилья в спорный период исполнял не оспорено, доказательств ненадлежащего исполнения указанных обязательств ответчиками не представлено, как не представлено доказательств оплаты предоставленных услуг.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2008 по 30.04.2011, при этом суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку обоснованных возражений по размеру заявленных требований ответчиками, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении кассационной жалобы не указано, иной расчет не представлен.
Довод ответчика К. о том, что расчет задолженности за отопление необходимо производить согласно учета показаний счетчиков отопления правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств наличия и введения в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии в квартире ответчиков не представлено.
В качестве доказательства частичного погашения задолженности <...> ответчиком представлены заявления в ЗАО коммерческий банк "Ситибанк" клиента К. на перечисление денежных средств <...> получателю ООО УК "СУЭРЖ-СК" от 27.07.2011.
Разрешая спор, суд не принял во внимание, что указанные заявления не являются квитанциями, платежными документами, подтверждающими оплату задолженности, и не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства внесения оплаты.
Согласно пункту 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Поскольку доказательства исполнения ответчиками обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период отсутствуют, доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму задолженности, не представлено, взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности за период с 01.08.2008 по 30.04.2011 <...>, то есть в полном объеме, заявленной истцом суммы, за указанный период.
Размер пени <...>, взысканный решением суда с учетом положения ст. 333 ГК Российской Федерации за просрочку оплаты, не оспаривается сторонами, установлен с учетом требований разумности и справедливости, не подлежит изменению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, предусмотрены ст. 333.19 НК РФ.
Исходя из приведенной нормы закона, учитывая, что взысканная сумма подлежит изменению и без учета пени составит <...>, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, составит <...>.
Довод кассационной жалобы о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ч. 3 ст. 103 ГПК Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета с истца, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по оплате госпошлины.
В остальном решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.
Руководствуясь абз. 2, 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.07.2011 в части размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по оплате госпошлины изменить.
Взыскать с К., Е. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2008 по 30.04.2011 <...>, расходы по оплате госпошлины <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
СИДОРКИН С.В.
Судьи
МАЗАНОВА Т.П.
АЗАРОВА Т.И.
СИДОРКИН С.В.
Судьи
МАЗАНОВА Т.П.
АЗАРОВА Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)