Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кретова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А. и Хапаевой С.Б.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в судебном заседании от 30 августа 2012 г. апелляционную жалобу Д. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 03 апреля 2012 г. по делу по иску Д. к Ч. об обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения Д.,
Д. обратилась в суд с иском к Ч. об обязании не чинить препятствий жителям в пользовании имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (пожарной лоджией) и обеспечении доступа к пользованию указанным имуществом.
В обоснование требований истица указывала, что она проживает в квартире N по указанному выше адресу, Ч. проживает в соседней квартире N. Между квартирами сторон имеется пожарная лоджия, которая служит пожарно-эвакуационным выходом, однако данная лоджия со стороны квартиры ответчика закрыта посторонним предметом, в связи с чем Д. не имеет доступа к пожарно-эвакуационному выходу.
Ч. иск не признал, сославшись на то, что препятствий с его стороны истице в пользовании общим имуществом не чинится.
Представитель третьего лица ЗАО УК "Дом Сервис" иск не поддержал, пояснив, что при неоднократном обследовании лоджии было установлено, что доступ истицы на общий балкон имеется, никаких препятствий Ч. Д. не чинит.
Представители третьих лиц МУП "Москворецкое ЖКХ" и ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области отдела надзорной деятельности по Воскресенскому району в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
Не соглашаясь с постановленным решением, Д. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Д. проживает в, Ч. является нанимателем соседней квартиры N. Из кухни квартир сторон имеется выход на общий балкон - пожарную лоджию.
Согласно пояснениям истицы ответчик чинит ей препятствия в пользовании пожарной лоджией, поскольку выход на нее из квартиры N закрыт со стороны квартиры N.
Из актов проверки от 23 августа 2011 г., от 30 марта 2012 г., сообщения в адрес истицы от 16 сентября 2011 г. следует, что входы на общий балкон со стороны квартир N и N открыт. Доступ обеспечен. Решетки на окнах с выходом в подъезд сняты.
В деле имеется сообщение ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области отдела надзорной деятельности по Воскресенскому району от 22 октября 2011 г. N 37, направленное истице, из которого следует, что при выезде на место по адресу: по вопросу отсутствия доступа из эвакуационному выходу, факты, изложенные в заявлении Д., не подтвердились.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 61, 67 ЖК РФ и обоснованно исходил из того, что истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий со стороны Ч. в пользовании балконом - пожарной лоджией.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, подтверждаются материалами дела, оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и основаны на субъективном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 03 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17104
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-17104
Судья: Кретова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А. и Хапаевой С.Б.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в судебном заседании от 30 августа 2012 г. апелляционную жалобу Д. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 03 апреля 2012 г. по делу по иску Д. к Ч. об обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения Д.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Ч. об обязании не чинить препятствий жителям в пользовании имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (пожарной лоджией) и обеспечении доступа к пользованию указанным имуществом.
В обоснование требований истица указывала, что она проживает в квартире N по указанному выше адресу, Ч. проживает в соседней квартире N. Между квартирами сторон имеется пожарная лоджия, которая служит пожарно-эвакуационным выходом, однако данная лоджия со стороны квартиры ответчика закрыта посторонним предметом, в связи с чем Д. не имеет доступа к пожарно-эвакуационному выходу.
Ч. иск не признал, сославшись на то, что препятствий с его стороны истице в пользовании общим имуществом не чинится.
Представитель третьего лица ЗАО УК "Дом Сервис" иск не поддержал, пояснив, что при неоднократном обследовании лоджии было установлено, что доступ истицы на общий балкон имеется, никаких препятствий Ч. Д. не чинит.
Представители третьих лиц МУП "Москворецкое ЖКХ" и ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области отдела надзорной деятельности по Воскресенскому району в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
Не соглашаясь с постановленным решением, Д. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Д. проживает в, Ч. является нанимателем соседней квартиры N. Из кухни квартир сторон имеется выход на общий балкон - пожарную лоджию.
Согласно пояснениям истицы ответчик чинит ей препятствия в пользовании пожарной лоджией, поскольку выход на нее из квартиры N закрыт со стороны квартиры N.
Из актов проверки от 23 августа 2011 г., от 30 марта 2012 г., сообщения в адрес истицы от 16 сентября 2011 г. следует, что входы на общий балкон со стороны квартир N и N открыт. Доступ обеспечен. Решетки на окнах с выходом в подъезд сняты.
В деле имеется сообщение ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области отдела надзорной деятельности по Воскресенскому району от 22 октября 2011 г. N 37, направленное истице, из которого следует, что при выезде на место по адресу: по вопросу отсутствия доступа из эвакуационному выходу, факты, изложенные в заявлении Д., не подтвердились.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 61, 67 ЖК РФ и обоснованно исходил из того, что истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий со стороны Ч. в пользовании балконом - пожарной лоджией.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, подтверждаются материалами дела, оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и основаны на субъективном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 03 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)