Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Н.В.Марченко,
судей Л.Е.Лобанова, И.И.Терехиной
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Р.Д.Галимовой
при участии:
от истца: А.А.Горбаченко, удостоверение ТО N 096182
от ответчиков: не явились (извещены),
от третьих лиц:
ОАО "Новосибирскэнерго": Д.В.Ефремов, действующий по доверенности N Д/734-2011 от 20.07.2011 года,
ОАО "СибирьЭнерго": Н.Г.Чухутина, действующая по доверенности N 2-6 от 01.10.2008 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы жилищно-строительного кооператива "Орион-2", открытого акционерного общества "Новосибирскэнерго", открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2011 года по делу N А45-2744/2011
по иску прокурора Новосибирской области к Мэрии г. Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846), жилищно-строительному кооперативу "Орион-2" (ОГРН 1025401498880, ИНН 5404118416),
третьи лица: открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" (ОГРН 1025403195674, ИНН 5411100018), открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576),
о признании недействительным соглашения N 151 от 21.06.2010 г. и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Прокурор Новосибирской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия), жилищно-строительному кооперативу "Орион-2" (далее - ЖСК "Орион-2") о признании недействительным соглашения N 151 о предоставлении субсидий для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов от 21.06.2010 г., применении последствия недействительности сделки путем взыскания с ЖСК "Орион-2" в пользу Мэрий г. Новосибирска 62239 руб. 49 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" (далее - ОАО "Новосибирскэнерго"), открытое акционерное общество "Сибирьэнерго" (далее - ОАО "СибирьЭнерго").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2011 года исковые требования удовлетворены. Соглашение N 151 от 21.06.2010 г. признано недействительным, применены последствия недействительности сделки: с ЖСК "Орион-2" в пользу Мэрии взыскано 62239 руб. 49 коп. С ЖСК "Орион-2" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЖСК "Орион-2" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что пункты 1, 2 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Задолженность перед поставщиком коммунальных услуг - ОАО "СибирьЭнерго" возникла у ЖСК "Орион-2", а не у граждан - потребителей коммунальных услуг. Выделение субсидий в рамках соглашения N 151 входит в бюджетные полномочия муниципального образования и органов местного самоуправления г. Новосибирска. Правоотношения по возмещению затрат исполнителя коммунальных услуг из бюджета регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации и не могут основываться на нормах жилищного права. Управляющая компания ЖСК "Орион-2" как исполнитель коммунальных услуг является субъектом бюджетных правоотношений и имеет право на получение субсидий для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию из бюджета города. Субсидия использована по целевому назначению. Спорное соглашение было заключено в порядке и для исполнения Решения Совета депутатов г. Новосибирска от 25.11.2009 г. N 1458 "О бюджете города на 2010 год".
ОАО "Новосибирскэнерго" в апелляционной жалобе также выразило несогласие с решением суда. Указывает на неприменение арбитражным судом статей 1, 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
ОАО "СибирьЭнерго" в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах ЖСК "Орион-2" и ОАО "Новосибирскэнерго".
Прокурор в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Учитывая надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав прокурора, третьих лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между Мэрией (плательщиком) и ЖСК "Орион-2" (получателем) заключено соглашение N 151 от 21.06.2010 г. о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов (л.д. 8 - 9 т. 1; далее - соглашение), согласно которому плательщик в соответствии с постановлением Мэрии г. Новосибирска от 18.05.2010 г. N 140 обязуется предоставить денежные средства (субсидии) получателю для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 г. населением города сверх установленных нормативов.
Источником финансирования исполнения соглашения является бюджет города, сумма по соглашению составляет 234 920 руб. 03 коп. (пункты 2.1, 2.2 соглашения).
Указанная сумма платежным поручением N 602 от 02.07.2010 г. (л.д. 12 т. 1) перечислена УФК по Новосибирской области на расчетный счет ЖСК "Орион-2", который в свою очередь перечислил 172 680 руб. 54 коп. на расчетный счет ОАО "СибирьЭнерго", сумма в размере 62 239 руб. 49 коп. осталась на расчетном счете ЖСК "Орион-2" (л.д. 13 т. 1).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.11.2010 г. по делу N 2-5458/2010 по заявлению прокурора Новосибирской области постановление Мэрии г. Новосибирска от 18.05.2010 г. N 140 признано недействующим со дня его принятия (л.д. 28 - 29 т. 1).
Ссылаясь на противоречие соглашения N 151 от 21.06.2010 г. требованиям бюджетного и жилищного законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о противоречии соглашения нормам статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности сделки.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.
Статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены бюджетные полномочия муниципальных образований, к которым не отнесены вопросы предоставления субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг гражданам.
Согласно части 8 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации финансирование расходов на предоставление субсидий (на оплату коммунальных услуг) осуществляется из бюджетов субъектов Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции принимается во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита".
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в названном Постановлении, поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации, финансирование же из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допускается. Это согласуется с конституционными принципами финансово-экономического обеспечения местного самоуправления, в силу которых в муниципальной собственности должно находиться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач, а население - непосредственно или через органы местного самоуправления - самостоятельно в рамках закона определяет конкретные направления и объемы использования муниципальной собственности, включая средства местных бюджетов, исходя из интересов, обусловленных потребностями в непосредственном обеспечении жизнедеятельности местного сообщества.
Из пункта 2.1. соглашения N 151 от 21.06.2010 г. следует, что источником финансирования исполнения соглашения стороны определили бюджет города, то есть муниципального образования.
Кроме того, в силу части 2 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации право на субсидии имеют граждане, а не организации, в то время как получателем денежных средств (субсидий) по соглашению N 151 от 21.06.2010 г. является организация - ЖСК "Орион-2".
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о противоречии рассматриваемой сделки закону и удовлетворил заявленные исковые требования.
Довод подателей апелляционных жалоб о возможности получения субсидий юридическими лицами из бюджета муниципального образования со ссылкой на статью 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно пункту 1, п/п 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.
В силу пункта 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
Жилищно-строительный кооператив не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан-потребителей. Следовательно, ЖСК "Орион-2" не выступает в качестве потребителя коммунальных услуг и не является их перепродавцом.
При этом апелляционный суд, с учетом части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание признание решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.11.2010 г. по делу N 2-5458/2010 недействующим постановление Мэрии г. Новосибирска от 18.05.2010 г. N 140, в соответствии с которым должны были предоставляться соответствующие денежные средства (пункт 1.1. соглашения N 151 от 21.06.2010 г.).
По изложенным основаниям ответчик необоснованно ссылается на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, исходя из требований указанной правовой нормы, субсидии могут быть предоставлены только производителям услуг, к которым ответчик не относится.
Ссылка подателей жалоб на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 г. по делу N 07АП-2266/11(А45-361/2011) подлежит отклонению, поскольку названный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам возлагаются на подателей жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2011 года по делу N А45-2744/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2011 N 07АП-6098/11 ПО ДЕЛУ N А45-2744/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. N 07АП-6098/11
Дело N А45-2744/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Н.В.Марченко,
судей Л.Е.Лобанова, И.И.Терехиной
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Р.Д.Галимовой
при участии:
от истца: А.А.Горбаченко, удостоверение ТО N 096182
от ответчиков: не явились (извещены),
от третьих лиц:
ОАО "Новосибирскэнерго": Д.В.Ефремов, действующий по доверенности N Д/734-2011 от 20.07.2011 года,
ОАО "СибирьЭнерго": Н.Г.Чухутина, действующая по доверенности N 2-6 от 01.10.2008 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы жилищно-строительного кооператива "Орион-2", открытого акционерного общества "Новосибирскэнерго", открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2011 года по делу N А45-2744/2011
по иску прокурора Новосибирской области к Мэрии г. Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846), жилищно-строительному кооперативу "Орион-2" (ОГРН 1025401498880, ИНН 5404118416),
третьи лица: открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" (ОГРН 1025403195674, ИНН 5411100018), открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576),
о признании недействительным соглашения N 151 от 21.06.2010 г. и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Прокурор Новосибирской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия), жилищно-строительному кооперативу "Орион-2" (далее - ЖСК "Орион-2") о признании недействительным соглашения N 151 о предоставлении субсидий для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов от 21.06.2010 г., применении последствия недействительности сделки путем взыскания с ЖСК "Орион-2" в пользу Мэрий г. Новосибирска 62239 руб. 49 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" (далее - ОАО "Новосибирскэнерго"), открытое акционерное общество "Сибирьэнерго" (далее - ОАО "СибирьЭнерго").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2011 года исковые требования удовлетворены. Соглашение N 151 от 21.06.2010 г. признано недействительным, применены последствия недействительности сделки: с ЖСК "Орион-2" в пользу Мэрии взыскано 62239 руб. 49 коп. С ЖСК "Орион-2" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЖСК "Орион-2" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что пункты 1, 2 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Задолженность перед поставщиком коммунальных услуг - ОАО "СибирьЭнерго" возникла у ЖСК "Орион-2", а не у граждан - потребителей коммунальных услуг. Выделение субсидий в рамках соглашения N 151 входит в бюджетные полномочия муниципального образования и органов местного самоуправления г. Новосибирска. Правоотношения по возмещению затрат исполнителя коммунальных услуг из бюджета регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации и не могут основываться на нормах жилищного права. Управляющая компания ЖСК "Орион-2" как исполнитель коммунальных услуг является субъектом бюджетных правоотношений и имеет право на получение субсидий для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию из бюджета города. Субсидия использована по целевому назначению. Спорное соглашение было заключено в порядке и для исполнения Решения Совета депутатов г. Новосибирска от 25.11.2009 г. N 1458 "О бюджете города на 2010 год".
ОАО "Новосибирскэнерго" в апелляционной жалобе также выразило несогласие с решением суда. Указывает на неприменение арбитражным судом статей 1, 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
ОАО "СибирьЭнерго" в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах ЖСК "Орион-2" и ОАО "Новосибирскэнерго".
Прокурор в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Учитывая надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав прокурора, третьих лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между Мэрией (плательщиком) и ЖСК "Орион-2" (получателем) заключено соглашение N 151 от 21.06.2010 г. о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов (л.д. 8 - 9 т. 1; далее - соглашение), согласно которому плательщик в соответствии с постановлением Мэрии г. Новосибирска от 18.05.2010 г. N 140 обязуется предоставить денежные средства (субсидии) получателю для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 г. населением города сверх установленных нормативов.
Источником финансирования исполнения соглашения является бюджет города, сумма по соглашению составляет 234 920 руб. 03 коп. (пункты 2.1, 2.2 соглашения).
Указанная сумма платежным поручением N 602 от 02.07.2010 г. (л.д. 12 т. 1) перечислена УФК по Новосибирской области на расчетный счет ЖСК "Орион-2", который в свою очередь перечислил 172 680 руб. 54 коп. на расчетный счет ОАО "СибирьЭнерго", сумма в размере 62 239 руб. 49 коп. осталась на расчетном счете ЖСК "Орион-2" (л.д. 13 т. 1).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.11.2010 г. по делу N 2-5458/2010 по заявлению прокурора Новосибирской области постановление Мэрии г. Новосибирска от 18.05.2010 г. N 140 признано недействующим со дня его принятия (л.д. 28 - 29 т. 1).
Ссылаясь на противоречие соглашения N 151 от 21.06.2010 г. требованиям бюджетного и жилищного законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о противоречии соглашения нормам статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности сделки.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.
Статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены бюджетные полномочия муниципальных образований, к которым не отнесены вопросы предоставления субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг гражданам.
Согласно части 8 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации финансирование расходов на предоставление субсидий (на оплату коммунальных услуг) осуществляется из бюджетов субъектов Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции принимается во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита".
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в названном Постановлении, поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации, финансирование же из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допускается. Это согласуется с конституционными принципами финансово-экономического обеспечения местного самоуправления, в силу которых в муниципальной собственности должно находиться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач, а население - непосредственно или через органы местного самоуправления - самостоятельно в рамках закона определяет конкретные направления и объемы использования муниципальной собственности, включая средства местных бюджетов, исходя из интересов, обусловленных потребностями в непосредственном обеспечении жизнедеятельности местного сообщества.
Из пункта 2.1. соглашения N 151 от 21.06.2010 г. следует, что источником финансирования исполнения соглашения стороны определили бюджет города, то есть муниципального образования.
Кроме того, в силу части 2 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации право на субсидии имеют граждане, а не организации, в то время как получателем денежных средств (субсидий) по соглашению N 151 от 21.06.2010 г. является организация - ЖСК "Орион-2".
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о противоречии рассматриваемой сделки закону и удовлетворил заявленные исковые требования.
Довод подателей апелляционных жалоб о возможности получения субсидий юридическими лицами из бюджета муниципального образования со ссылкой на статью 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно пункту 1, п/п 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.
В силу пункта 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
Жилищно-строительный кооператив не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан-потребителей. Следовательно, ЖСК "Орион-2" не выступает в качестве потребителя коммунальных услуг и не является их перепродавцом.
При этом апелляционный суд, с учетом части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание признание решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.11.2010 г. по делу N 2-5458/2010 недействующим постановление Мэрии г. Новосибирска от 18.05.2010 г. N 140, в соответствии с которым должны были предоставляться соответствующие денежные средства (пункт 1.1. соглашения N 151 от 21.06.2010 г.).
По изложенным основаниям ответчик необоснованно ссылается на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, исходя из требований указанной правовой нормы, субсидии могут быть предоставлены только производителям услуг, к которым ответчик не относится.
Ссылка подателей жалоб на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 г. по делу N 07АП-2266/11(А45-361/2011) подлежит отклонению, поскольку названный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам возлагаются на подателей жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2011 года по делу N А45-2744/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи:
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)