Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Л., поступившую 17 мая 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года по делу по иску Л. к Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании недействительной государственной регистрации права собственности на помещения, обязании освободить и привести в первоначальный вид помещения,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, и, уточнив исковые требования, просила признать недействительной государственную регистрацию права собственности Б. на помещения в квартире, расположенной по адресу: 1. обязать освободить и привести в первоначальный вид помещения.
В обоснование своих требований истица указала на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 2. Б., являющийся собственником квартиры по адресу: 1. произвел незаконное занятие технических помещений между этажами 9 и 10, крыши дома, которая примыкает к квартире по адресу: 1. части лестничной площадки между 10 и техническим этажом, а также незаконно установлен внутриквартирный лифт. На основании недостоверных документов и сведений, представленных в регистрационный орган, ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на вышеуказанные помещения. Действия Б. нарушают права и интересы истицы как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Л. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной (кассационной) жалобе Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона РФ, государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.
Указанным Федеральным законом РФ предусмотрено право заинтересованных лиц на обжалование отказа и уклонения регистрирующего органа от регистрации права (п. 5 ст. 2), а также оспаривание самого зарегистрированного права путем признания недействительными оснований, послуживших для регистрации права собственности (ст. 17) в рамках существующих способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.
Судом установлено, что Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 2. Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 1.
Основанием для государственной регистрации права собственности Б. на вышеуказанный объект недвижимости явились распоряжение Мосжилинспекции г. Москвы от 25 июля 2008 года, акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения в жилом доме от 30 июля 2008 года в связи с перепланировкой жилого помещения, распоряжение Мосжилинспекции г. Москвы от 25 июля 2008 года, акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения в жилом доме от 30 июля 2008 года в связи с переустройством части лестничной площадки и присоединения ее к квартире, выписка из протокола N 1 заочного собрания собственников помещений в подъезде N - корпуса - дома - по - наб. от 31 марта 2008 года.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что государственная регистрация права собственности Б. произведена в соответствии с действующим законодательством. При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительной государственной регистрации права. В связи с чем правомерно отказал Л. в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности Б. на вышеуказанные помещения.
Согласно решения Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года, вступившего в законную силу, в удовлетворении исковых требований Л., Т. к ГУП ЭВАЖД, Б., Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник" о признании самовольным переустройства и перепланировки Б. объектов общей долевой собственности: крыши дома, лестничного проема и техэтажа и обязании его привести указанные объекты общей долевой собственности в первоначальное положение, отказано в полном объеме.
Указанным решением суда установлено, что доводы истцов о несанкционированной перепланировке, произведенной Б. и "захвате им части общего имущества дома", проверялись неоднократно различными государственными органами и не нашли своего подтверждения в ходе комиссионных проверок. Действиями Б. по перепланировке квартиры, права Л. не нарушены.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе Л. в удовлетворении требований об обязании Б. освободить и привести в первоначальный вид (переустроить) незаконно занимаемые помещения в квартире по адресу: 1. оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной (кассационной) жалобы были предметом рассмотрения судебной коллегии и им была дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной (кассационной) жалобы Л. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года по делу по иску Л. к Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании недействительной государственной регистрации права собственности на помещения, обязании освободить и привести в первоначальный вид помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.06.2012 N 4Г/8-4354
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. N 4г/8-4354
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Л., поступившую 17 мая 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года по делу по иску Л. к Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании недействительной государственной регистрации права собственности на помещения, обязании освободить и привести в первоначальный вид помещения,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, и, уточнив исковые требования, просила признать недействительной государственную регистрацию права собственности Б. на помещения в квартире, расположенной по адресу: 1. обязать освободить и привести в первоначальный вид помещения.
В обоснование своих требований истица указала на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 2. Б., являющийся собственником квартиры по адресу: 1. произвел незаконное занятие технических помещений между этажами 9 и 10, крыши дома, которая примыкает к квартире по адресу: 1. части лестничной площадки между 10 и техническим этажом, а также незаконно установлен внутриквартирный лифт. На основании недостоверных документов и сведений, представленных в регистрационный орган, ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на вышеуказанные помещения. Действия Б. нарушают права и интересы истицы как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Л. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной (кассационной) жалобе Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона РФ, государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.
Указанным Федеральным законом РФ предусмотрено право заинтересованных лиц на обжалование отказа и уклонения регистрирующего органа от регистрации права (п. 5 ст. 2), а также оспаривание самого зарегистрированного права путем признания недействительными оснований, послуживших для регистрации права собственности (ст. 17) в рамках существующих способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.
Судом установлено, что Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 2. Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 1.
Основанием для государственной регистрации права собственности Б. на вышеуказанный объект недвижимости явились распоряжение Мосжилинспекции г. Москвы от 25 июля 2008 года, акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения в жилом доме от 30 июля 2008 года в связи с перепланировкой жилого помещения, распоряжение Мосжилинспекции г. Москвы от 25 июля 2008 года, акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения в жилом доме от 30 июля 2008 года в связи с переустройством части лестничной площадки и присоединения ее к квартире, выписка из протокола N 1 заочного собрания собственников помещений в подъезде N - корпуса - дома - по - наб. от 31 марта 2008 года.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что государственная регистрация права собственности Б. произведена в соответствии с действующим законодательством. При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительной государственной регистрации права. В связи с чем правомерно отказал Л. в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности Б. на вышеуказанные помещения.
Согласно решения Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года, вступившего в законную силу, в удовлетворении исковых требований Л., Т. к ГУП ЭВАЖД, Б., Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник" о признании самовольным переустройства и перепланировки Б. объектов общей долевой собственности: крыши дома, лестничного проема и техэтажа и обязании его привести указанные объекты общей долевой собственности в первоначальное положение, отказано в полном объеме.
Указанным решением суда установлено, что доводы истцов о несанкционированной перепланировке, произведенной Б. и "захвате им части общего имущества дома", проверялись неоднократно различными государственными органами и не нашли своего подтверждения в ходе комиссионных проверок. Действиями Б. по перепланировке квартиры, права Л. не нарушены.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе Л. в удовлетворении требований об обязании Б. освободить и привести в первоначальный вид (переустроить) незаконно занимаемые помещения в квартире по адресу: 1. оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной (кассационной) жалобы были предметом рассмотрения судебной коллегии и им была дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной (кассационной) жалобы Л. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 года по делу по иску Л. к Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании недействительной государственной регистрации права собственности на помещения, обязании освободить и привести в первоначальный вид помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)