Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от Администрации города Зея Амурской области: представитель не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Зеи Амурской области
на решение от 02.06.2011
по делу N А04-732/2011
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению Администрации города Зеи Амурской области
к Государственной жилищной инспекции Амурской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Администрация города Зеи Амурской области (далее - администрация, ОГРН 1022800928732, ИНН 2805000494) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - инспекция, административный орган, ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2011 N 67 по делу об административном правонарушении, которым администрация привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2011 администрации города Зеи Амурской области в признании незаконным и отмене постановление государственной жилищной инспекции Амурской области от 10.02.2011 N 67 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, как необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ввиду неполного выяснения арбитражным судом первой инстанции обстоятельств дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, следовательно не несет ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых помещений.
Администрация города Зеи Амурской области, Государственная жилищная инспекция Амурской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что на основании жалобы лиц, проживающих в доме N 2д по улице Строительной в городе Зее, по распоряжению начальника инспекции от 26.11.2010 N 533 14.12.2010 проведена проверка указанного состояния дома.
О проведении проверки администрация была уведомлена по факсу 06.12.2010.
По результатам проверки 14.12.2010 в присутствии представителя администрации инспекцией составлен акт N 18.
По факту выявленных нарушений 23.12.2010 в отсутствие представителя администрации, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 580. В ходе проверки установлено, что в названном многоквартирном жилом доме частично нарушены конструкции полов в местах общего пользования (санузле), частично разрушена кровля, имеется большой износ сантехнического оборудования, чем нарушены пункты 4.3.3, 4.6.1.2 и 2.3.5 Правил N 170.
10.02.2011 начальником инспекции Еровенко Г.Н. при участии представителя администрации Доценко Г.М. вынесено постановление N 67, которым администрация признана виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением инспекции, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения администрацией вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление законным.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Для надлежащего содержания общего имущества собственники могут выбрать любой способ управления этим имуществом, предусмотренный жилищным законодательством.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и(или) перепланировка жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и(или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из смысла данной нормы следует, что объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и нарушение этого порядка, независимо от последствий, образует объективную сторону состава правонарушения.
Субъектом административного правонарушения может являться лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества, либо по договорам по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ.
Как установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом по улице Строительной, 2д в городе Зее является муниципальной собственностью. Граждане проживают в этом доме по договорам социального найма, наймодателем является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи, в силу наделенных полномочий по реализации прав собственника.
Обязанности наймодателя по договору социального найма жилого помещения предусматриваются статьей 676 ГК РФ, статьей 65 ЖК РФ, Типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315.
В соответствии названными нормативными актами наймодатель обязан, руководствуясь правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда, систематически производить осмотр жилых домов и жилых помещений, профилактическое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования, а также осмотр объектов благоустройства придомовых территорий; своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу соответствующего оборудования, надлежащее содержание подъездов, вестибюлей, лестничных клеток, кабин лифтов и других мест общего пользования в жилых домах, а также придомовых территорий; своевременно проводить подготовку жилых домов, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них, к эксплуатации в зимних условиях.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Согласно пункту 1.1 Правил N 170 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:
- обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;
- проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;
- обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Правилами N 170 на собственников жилого фонда или организацию по обслуживанию жилищного фонда возлагаются, в том числе текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, восстановление защитно-отделочных покрытий, периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях. Кроме того, эти лица обязаны устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях (пункты 2.3.5, 4.4.1, 4.6.1.2 Правил N 170).
Судом установлено, что с целью управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом было учреждено ТСЖ "Олимп", в состав которого включен названный жилого дом.
Решением от 15.07.2010 по делу N А04-159/2010 ТСЖ "Олимп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением от 25.04.2011 конкурсное производство продлено до 21.06.2011.
Законодательством о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего не предусмотрена деятельность по продолжению осуществления деятельности организации для осуществление которой она была создана, признанной банкротом.
Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, обязательства по содержанию и ремонту жилищного фонда относятся к компетенции органов местного самоуправления (администрации), пока собственники данного дома не изберут новый способ управления многоквартирным домом и другую управляющую компанию.
Таким образом, учитывая факт нахождения ТСЖ "Олимп" в стадии ликвидации и отсутствие доказательств принятия мер по выбору управляющей организации в отношении спорного дома, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в бездействиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции всесторонне, объективно и полно исследовал представленные в материалы дела доказательства и сделал правильный вывод о том, что администрация является субъектом вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 10.02.2011 N 67.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Амурской области правильно применил нормы материального права. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2011 по делу N А04-732/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2011 N 06АП-2874/2011 ПО ДЕЛУ N А04-732/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. N 06АП-2874/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от Администрации города Зея Амурской области: представитель не явился;
- от Государственной жилищной инспекции Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Зеи Амурской области
на решение от 02.06.2011
по делу N А04-732/2011
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению Администрации города Зеи Амурской области
к Государственной жилищной инспекции Амурской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Администрация города Зеи Амурской области (далее - администрация, ОГРН 1022800928732, ИНН 2805000494) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - инспекция, административный орган, ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2011 N 67 по делу об административном правонарушении, которым администрация привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2011 администрации города Зеи Амурской области в признании незаконным и отмене постановление государственной жилищной инспекции Амурской области от 10.02.2011 N 67 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, как необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ввиду неполного выяснения арбитражным судом первой инстанции обстоятельств дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, следовательно не несет ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых помещений.
Администрация города Зеи Амурской области, Государственная жилищная инспекция Амурской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что на основании жалобы лиц, проживающих в доме N 2д по улице Строительной в городе Зее, по распоряжению начальника инспекции от 26.11.2010 N 533 14.12.2010 проведена проверка указанного состояния дома.
О проведении проверки администрация была уведомлена по факсу 06.12.2010.
По результатам проверки 14.12.2010 в присутствии представителя администрации инспекцией составлен акт N 18.
По факту выявленных нарушений 23.12.2010 в отсутствие представителя администрации, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 580. В ходе проверки установлено, что в названном многоквартирном жилом доме частично нарушены конструкции полов в местах общего пользования (санузле), частично разрушена кровля, имеется большой износ сантехнического оборудования, чем нарушены пункты 4.3.3, 4.6.1.2 и 2.3.5 Правил N 170.
10.02.2011 начальником инспекции Еровенко Г.Н. при участии представителя администрации Доценко Г.М. вынесено постановление N 67, которым администрация признана виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением инспекции, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения администрацией вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление законным.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Для надлежащего содержания общего имущества собственники могут выбрать любой способ управления этим имуществом, предусмотренный жилищным законодательством.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и(или) перепланировка жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и(или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из смысла данной нормы следует, что объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и нарушение этого порядка, независимо от последствий, образует объективную сторону состава правонарушения.
Субъектом административного правонарушения может являться лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества, либо по договорам по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ.
Как установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом по улице Строительной, 2д в городе Зее является муниципальной собственностью. Граждане проживают в этом доме по договорам социального найма, наймодателем является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи, в силу наделенных полномочий по реализации прав собственника.
Обязанности наймодателя по договору социального найма жилого помещения предусматриваются статьей 676 ГК РФ, статьей 65 ЖК РФ, Типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315.
В соответствии названными нормативными актами наймодатель обязан, руководствуясь правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда, систематически производить осмотр жилых домов и жилых помещений, профилактическое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования, а также осмотр объектов благоустройства придомовых территорий; своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу соответствующего оборудования, надлежащее содержание подъездов, вестибюлей, лестничных клеток, кабин лифтов и других мест общего пользования в жилых домах, а также придомовых территорий; своевременно проводить подготовку жилых домов, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них, к эксплуатации в зимних условиях.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Согласно пункту 1.1 Правил N 170 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:
- обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;
- проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;
- обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Правилами N 170 на собственников жилого фонда или организацию по обслуживанию жилищного фонда возлагаются, в том числе текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, восстановление защитно-отделочных покрытий, периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях. Кроме того, эти лица обязаны устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях (пункты 2.3.5, 4.4.1, 4.6.1.2 Правил N 170).
Судом установлено, что с целью управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом было учреждено ТСЖ "Олимп", в состав которого включен названный жилого дом.
Решением от 15.07.2010 по делу N А04-159/2010 ТСЖ "Олимп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением от 25.04.2011 конкурсное производство продлено до 21.06.2011.
Законодательством о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего не предусмотрена деятельность по продолжению осуществления деятельности организации для осуществление которой она была создана, признанной банкротом.
Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, обязательства по содержанию и ремонту жилищного фонда относятся к компетенции органов местного самоуправления (администрации), пока собственники данного дома не изберут новый способ управления многоквартирным домом и другую управляющую компанию.
Таким образом, учитывая факт нахождения ТСЖ "Олимп" в стадии ликвидации и отсутствие доказательств принятия мер по выбору управляющей организации в отношении спорного дома, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в бездействиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции всесторонне, объективно и полно исследовал представленные в материалы дела доказательства и сделал правильный вывод о том, что администрация является субъектом вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 10.02.2011 N 67.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Амурской области правильно применил нормы материального права. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2011 по делу N А04-732/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)