Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 февраля 2007 года Дело N Ф04-183/2007(30893-А03-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края на решение от 27.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4366/06-31 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредитный банк" в лице филиала "Алтайский" ООО КБ "Агропромкредит" в городе Барнауле к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края о признании незаконным бездействия,
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредитный банк" в лице филиала "Алтайский" ООО КБ "Агропромкредит" в городе Барнауле (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - Инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий, направленных на возврат излишне уплаченного налога на землю в сумме 17351 руб., штрафа в общем размере 25832,75 руб. и пени в сумме 3070,60 руб.
Решением от 27.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2006, требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение.
Судом и материалами дела установлено следующее.
Обществом 27.12.2002 было приобретено в собственность нежилое помещение на первом этаже жилого дома общей площадью 311,2 кв. м, литер А, по адресу: г. Барнаул, ул. Брестская, дом 11.
26.07.2005 Обществом был уплачен земельный налог за 2003, 2004, 2005 годы в сумме 17351 руб., пени в размере 3070,60 руб., а также штраф за неполную уплату налога (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ) в размере 3470,20 руб. и штраф за непредставление налоговых деклараций (статья 119 НК РФ) в размере 22362,55 руб.
Впоследствии Общество, полагая, что им ошибочно уплачены указанные суммы, обратилось в Инспекцию с письмом от 11.10.2005 N 04/1-1411, где содержалось заявление о зачете перечисленной в общем размере суммы земельного налога 28903,35 руб. в счет будущих периодов (л.д. 25, том 1).
09.02.2006 письмом N 04/1-257 Общество обратилось с заявлением о возврате указанных излишне уплаченных сумм земельного налога (штрафа, пени) (л.д. 28 - 30, том 1).
Инспекция письмом от 06.03.2006 N 07-37/1919 отказала Обществу в возврате уплаченных сумм, отметив, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю"), статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации плата с Общества должна взиматься как с фактического землепользователя (л.д. 26, том 1).
Общество, не согласившись с указанными действиями Инспекции, оспорило их в судебном порядке.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий Обществу объект недвижимости, не является объектом обложения налогом на землю, поскольку в отношении указанного участка не произведено межевание, участок не поставлен на государственный кадастровый учет, отсутствует план земельного участка, не определена его площадь. Судом первой инстанции также указано, что материалами дела подтверждается, что плательщиком земельного налога под помещением, находящимся по адресу ул. Брестская, 11, является МУП ПЖЭТ Железнодорожного района, которое представляет декларации и уплачивает земельный налог.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда об отсутствии у Общества обязанности по уплате земельного налога за периоды 2003, 2004 и 2005 г. в связи с приобретением в собственность нежилого помещения в жилом многоквартирном доме сделаны при неправильном применении норм материального права в силу следующего.
В период до 01.01.2006, как установлено судом и не оспаривается сторонами, исчисление и уплата земельного налога на территории города Барнаула регулировались положениями Закона "О плате за землю".
В соответствии со статьей 1 данного Закона использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Статьей 16 Закона "О плате за землю" предусмотрено, что земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. За земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.
Согласно статье 15 Закона "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7644/05 от 14.10.2003, отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Из приведенных норм права и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что лицо, являющееся пользователем земельного участка и не освобожденное в установленном законом порядке от платы за пользование земельным участком, обязано уплачивать земельный налог независимо от того, по каким юридическим основаниям возникло у него право пользования этим земельным участком.
Как следует из материалов дела, Общество приобрело в собственность нежилое помещение на первом этаже жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Брестская, дом 11, по договору купли-продажи от 27.12.2002. Указанное обстоятельство подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2003 (л.д. 94 - 99, том 1).
Статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Таким образом, при приобретении недвижимости Общество одновременно начало пользоваться земельным участком, на котором расположена его часть помещения, следовательно, с этого момента у него возникло право на получение документа, удостоверяющего его право на пользование землей. Затруднительность оформления соответствующего документа на право пользования землей в связи с отсутствием заявок от всех собственников здания, в котором находится принадлежащее Обществу помещение, не прекратило пользование указанным земельным участком, в связи с чем со времени приобретения нежилого помещения у Общества возникла обязанность вносить плату за землю пропорционально своей доле в площади многоквартирного дома и представлять декларации по земельному налогу.
Ссылки суда на пункт 25 Инструкции МНС Российской Федерации от 21.02.2000 N 56 кассационная инстанция считает неверными, поскольку принадлежащее Обществу помещение подлежит отражению в бухгалтерском учете Общества в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации; не принадлежит ни к жилому фонду, ни к нежилому фонду города Барнаула.
Даже в том случае, если уплата земельного налога происходила за спорный земельный участок третьим лицом, это обстоятельство не освобождает Общество от уплаты земельного налога, поскольку обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика в соответствии с законом, а не по иным основаниям, как то: договоренность сторон, заблуждение стороны, обычай и т.п.
Поскольку, как указывалось выше, до 01.01.2006 исчисление земельного налога регулировалось положениями Закона "О плате за землю", ссылки суда на письмо УФНС Российской Федерации по Алтайскому краю от 07.04.2006 и письмо Минфина Российской Федерации от 17.05.2006, в которых даются разъяснения положений главы 31 НК РФ "Земельный налог", являются необоснованными (л.д. 46, 92, том 1).
Кроме того, судом в нарушение части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не была дана оценка имеющим существенное значение для рассмотрения дела изложенным в апелляционной жалобе доводам Инспекции о том, что из представленной в материалы дела единственной декларации по налогу на землю МУП ПЖЭТ Железнодорожного района г. Барнаула за 2003 год (л.д. 47 - 61, том 1) невозможно установить факт исчисления налога за земельный участок, приходящийся на помещение Общества; что вывод суда об отсутствии межевания, кадастрового номера, плана земельного участка не имеет до 01.01.2006 правового значения, поскольку в рассматриваемом случае имеет значение факт пользования Обществом частью земельного участка, который не оспаривается и подтверждается материалами дела, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения уплаченных сумм налога (пени, штрафа) к категории излишне уплаченных (л.д. 136 - 139, том 1).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд: - допустил вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права; - не дал оценку всем доводам сторон, имеющим существенное значение для рассмотрения дела; - не проверял расчет начисленных штрафных санкций и земельного налога, в том числе, производились ли они в соответствии со статьей 16 Закона "О плате за землю", решение и постановление суда подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (предложить Обществу представить решения Инспекции о привлечении к ответственности, на основании которых им были уплачены штрафные санкции и пени; расчет суммы налога с учетом статьи 16 Закона "О плате за землю"), дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 27.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4366/06-31 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2007 N Ф04-183/2007(30893-А03-40) ПО ДЕЛУ N А03-4366/06-31
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2007 года Дело N Ф04-183/2007(30893-А03-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края на решение от 27.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4366/06-31 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредитный банк" в лице филиала "Алтайский" ООО КБ "Агропромкредит" в городе Барнауле к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредитный банк" в лице филиала "Алтайский" ООО КБ "Агропромкредит" в городе Барнауле (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - Инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий, направленных на возврат излишне уплаченного налога на землю в сумме 17351 руб., штрафа в общем размере 25832,75 руб. и пени в сумме 3070,60 руб.
Решением от 27.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2006, требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение.
Судом и материалами дела установлено следующее.
Обществом 27.12.2002 было приобретено в собственность нежилое помещение на первом этаже жилого дома общей площадью 311,2 кв. м, литер А, по адресу: г. Барнаул, ул. Брестская, дом 11.
26.07.2005 Обществом был уплачен земельный налог за 2003, 2004, 2005 годы в сумме 17351 руб., пени в размере 3070,60 руб., а также штраф за неполную уплату налога (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ) в размере 3470,20 руб. и штраф за непредставление налоговых деклараций (статья 119 НК РФ) в размере 22362,55 руб.
Впоследствии Общество, полагая, что им ошибочно уплачены указанные суммы, обратилось в Инспекцию с письмом от 11.10.2005 N 04/1-1411, где содержалось заявление о зачете перечисленной в общем размере суммы земельного налога 28903,35 руб. в счет будущих периодов (л.д. 25, том 1).
09.02.2006 письмом N 04/1-257 Общество обратилось с заявлением о возврате указанных излишне уплаченных сумм земельного налога (штрафа, пени) (л.д. 28 - 30, том 1).
Инспекция письмом от 06.03.2006 N 07-37/1919 отказала Обществу в возврате уплаченных сумм, отметив, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю"), статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации плата с Общества должна взиматься как с фактического землепользователя (л.д. 26, том 1).
Общество, не согласившись с указанными действиями Инспекции, оспорило их в судебном порядке.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий Обществу объект недвижимости, не является объектом обложения налогом на землю, поскольку в отношении указанного участка не произведено межевание, участок не поставлен на государственный кадастровый учет, отсутствует план земельного участка, не определена его площадь. Судом первой инстанции также указано, что материалами дела подтверждается, что плательщиком земельного налога под помещением, находящимся по адресу ул. Брестская, 11, является МУП ПЖЭТ Железнодорожного района, которое представляет декларации и уплачивает земельный налог.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда об отсутствии у Общества обязанности по уплате земельного налога за периоды 2003, 2004 и 2005 г. в связи с приобретением в собственность нежилого помещения в жилом многоквартирном доме сделаны при неправильном применении норм материального права в силу следующего.
В период до 01.01.2006, как установлено судом и не оспаривается сторонами, исчисление и уплата земельного налога на территории города Барнаула регулировались положениями Закона "О плате за землю".
В соответствии со статьей 1 данного Закона использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Статьей 16 Закона "О плате за землю" предусмотрено, что земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. За земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.
Согласно статье 15 Закона "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7644/05 от 14.10.2003, отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Из приведенных норм права и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что лицо, являющееся пользователем земельного участка и не освобожденное в установленном законом порядке от платы за пользование земельным участком, обязано уплачивать земельный налог независимо от того, по каким юридическим основаниям возникло у него право пользования этим земельным участком.
Как следует из материалов дела, Общество приобрело в собственность нежилое помещение на первом этаже жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Брестская, дом 11, по договору купли-продажи от 27.12.2002. Указанное обстоятельство подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2003 (л.д. 94 - 99, том 1).
Статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Таким образом, при приобретении недвижимости Общество одновременно начало пользоваться земельным участком, на котором расположена его часть помещения, следовательно, с этого момента у него возникло право на получение документа, удостоверяющего его право на пользование землей. Затруднительность оформления соответствующего документа на право пользования землей в связи с отсутствием заявок от всех собственников здания, в котором находится принадлежащее Обществу помещение, не прекратило пользование указанным земельным участком, в связи с чем со времени приобретения нежилого помещения у Общества возникла обязанность вносить плату за землю пропорционально своей доле в площади многоквартирного дома и представлять декларации по земельному налогу.
Ссылки суда на пункт 25 Инструкции МНС Российской Федерации от 21.02.2000 N 56 кассационная инстанция считает неверными, поскольку принадлежащее Обществу помещение подлежит отражению в бухгалтерском учете Общества в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации; не принадлежит ни к жилому фонду, ни к нежилому фонду города Барнаула.
Даже в том случае, если уплата земельного налога происходила за спорный земельный участок третьим лицом, это обстоятельство не освобождает Общество от уплаты земельного налога, поскольку обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика в соответствии с законом, а не по иным основаниям, как то: договоренность сторон, заблуждение стороны, обычай и т.п.
Поскольку, как указывалось выше, до 01.01.2006 исчисление земельного налога регулировалось положениями Закона "О плате за землю", ссылки суда на письмо УФНС Российской Федерации по Алтайскому краю от 07.04.2006 и письмо Минфина Российской Федерации от 17.05.2006, в которых даются разъяснения положений главы 31 НК РФ "Земельный налог", являются необоснованными (л.д. 46, 92, том 1).
Кроме того, судом в нарушение части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не была дана оценка имеющим существенное значение для рассмотрения дела изложенным в апелляционной жалобе доводам Инспекции о том, что из представленной в материалы дела единственной декларации по налогу на землю МУП ПЖЭТ Железнодорожного района г. Барнаула за 2003 год (л.д. 47 - 61, том 1) невозможно установить факт исчисления налога за земельный участок, приходящийся на помещение Общества; что вывод суда об отсутствии межевания, кадастрового номера, плана земельного участка не имеет до 01.01.2006 правового значения, поскольку в рассматриваемом случае имеет значение факт пользования Обществом частью земельного участка, который не оспаривается и подтверждается материалами дела, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения уплаченных сумм налога (пени, штрафа) к категории излишне уплаченных (л.д. 136 - 139, том 1).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд: - допустил вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права; - не дал оценку всем доводам сторон, имеющим существенное значение для рассмотрения дела; - не проверял расчет начисленных штрафных санкций и земельного налога, в том числе, производились ли они в соответствии со статьей 16 Закона "О плате за землю", решение и постановление суда подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (предложить Обществу представить решения Инспекции о привлечении к ответственности, на основании которых им были уплачены штрафные санкции и пени; расчет суммы налога с учетом статьи 16 Закона "О плате за землю"), дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4366/06-31 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)