Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
- от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания") (ОГРН 1095902006672, ИНН 5902217988): не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица (Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2011 года
по делу N А50-2241/2011,
принятое судьей О.Г.Власовой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (далее по тексту Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2010 N 2441 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее по тексту Инспекция, Административный орган), которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением арбитражного суда от 21.04.2011 года (резолютивная часть решения оглашена 19.04.2011, судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы апеллятор указывает на отсутствие оснований для привлечения к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку управляющая компания обязана осуществлять только те работы по содержанию общего имущества в жилом доме, которые предусмотрены договором, заключенным с собственниками жилых помещений; для включения каких-либо работ в перечень, предусмотренный договором, необходимо решение собрания собственников и при отсутствии такого решения управляющая компания не вправе выполнять работы, не предусмотренные договором; содержание договора между управляющей компанией и собственниками жилых помещений судом не анализировалось. Апеллятор полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным по характеру.
Инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, полагает, что состав правонарушения в действиях Общества подтвержден, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, представили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 2441 от 08.12.2010 Инспекцией проведена внеплановая проверка в отношении объектов - жилого дома N 1 по ул. Советская, г. Чайковский.
В ходе проверки выявлены нарушения п.п. З.4.1, 3.4.8, 4.1.15, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 4.8.14, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, а именно: в подвале отсутствует освещение, неисправны электроосветительные приборы, оголены токоведущие части; подвальное помещение захламлено бытовым и строительным мусором (мешки с песком и строительные материалы); отсутствует регулярная дезинфекция подвального помещения; неисправно заполнение створок световых окон подвала здания (отсутствуют или неисправны створки окон, остекление); неисправно или отсутствует остекленение отдельных створок окон холла здания, лестничных клеток этажных коридоров (в 1-9 подъездах); у отдельных окон холла здания, лестничных клеток отсутствуют створки, отсутствует электровыключатель освещения (1 этаж), наличие оголенных концов электрической проводки; неисправны отдельные электроосветительные приборы, отсутствуют отдельные элементы приборов, осветительные лампы; отсутствует регулярная замена осветительных ламп в местах общего пользования (холл здания, лестничные клетки, этажные коридоры). Результаты проверки зафиксированы в акте от 13.12.2010 N 2441.
По выявленным фактам нарушений уполномоченным должностным лицом Инспекции 17.12.2010 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого в совокупности с другими материалами административного дела 24.12.2010 вынесено постановление N 2441 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено и заявителем не оспаривается, что ООО "Чайковская управляющая компания" является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, д. N 1, осуществляет начисление и сбор коммунальных платежей, а также платы за содержание и ремонт помещений с граждан, проживающих в данном жилом доме.
Таким образом, Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ как Управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (Правила).
Факт нарушения Обществом п.п. З.4.1, 3.4.8, 4.1.15, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 4.8.14, 5.6.2, 5.6.6 Правил материалами дела (актом проверки от 13.12.2010, протоколом об административном правонарушении от 17.12.2010) подтвержден и документально Обществом не опровергнут.
В связи с изложенным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности принятия Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований на выполнение работ, в отношении которых собственниками жилых помещений не принималось решение о включении их в договор с управляющей организацией, поскольку данное обстоятельство не освобождает Общество от обязанностей обеспечить выполнение требований Правил с целью недопущения нарушений.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для соблюдения Правил при содержании указанного жилого дома, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома в материалы дела не представлено.
Таким образом состав административного правонарушения в действиях Общества доказан.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работы и услуги, указанные в Правилах, являются обязательными для управляющей организации только в случае поименования данных работ в договоре с собственниками жилых помещений подлежат отклонению по следующим основаниям.
Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Как следует из ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Таким образом, управляющая организация при принятии многоквартирного дома в управление и заключении соответствующего договора должна была рассчитать и предложить собственникам помещений размер платы, обеспечивающий надлежащее содержание и ремонт общего имущества.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме определен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания и технического обслуживания дома, независимо от включения или не включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
Ссылка апеллятора на письмо Министерства регионального развития от 14.10.2008 N 26084-СК/14 подлежит отклонению, поскольку, во-первых, данное письмо не является нормативным актом, носит рекомендательный характер, во-вторых, разъяснения, данные в письме касаются вопросов осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотренных п. 8 ст. 13 Жилищного кодекса Российской Федерации функций государственного контроля за использованием и сохранностью помещений и соблюдением правил содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Административным органом при назначении наказания учтены все фактические обстоятельства дела, размер штрафа определен в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ. Своевременное исполнение предписания, выданного с целью устранения выявленных нарушений, не является основанием для признания правонарушения малозначительным.
На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и оснований указанные доводы переоценить у апелляционной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2011 года по делу N А50-2241/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2011 N 17АП-4735/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50-2241/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. N 17АП-4735/2011-АК
Дело N А50-2241/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
- от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания") (ОГРН 1095902006672, ИНН 5902217988): не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица (Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2011 года
по делу N А50-2241/2011,
принятое судьей О.Г.Власовой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (далее по тексту Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2010 N 2441 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее по тексту Инспекция, Административный орган), которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением арбитражного суда от 21.04.2011 года (резолютивная часть решения оглашена 19.04.2011, судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы апеллятор указывает на отсутствие оснований для привлечения к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку управляющая компания обязана осуществлять только те работы по содержанию общего имущества в жилом доме, которые предусмотрены договором, заключенным с собственниками жилых помещений; для включения каких-либо работ в перечень, предусмотренный договором, необходимо решение собрания собственников и при отсутствии такого решения управляющая компания не вправе выполнять работы, не предусмотренные договором; содержание договора между управляющей компанией и собственниками жилых помещений судом не анализировалось. Апеллятор полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным по характеру.
Инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, полагает, что состав правонарушения в действиях Общества подтвержден, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, представили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 2441 от 08.12.2010 Инспекцией проведена внеплановая проверка в отношении объектов - жилого дома N 1 по ул. Советская, г. Чайковский.
В ходе проверки выявлены нарушения п.п. З.4.1, 3.4.8, 4.1.15, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 4.8.14, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, а именно: в подвале отсутствует освещение, неисправны электроосветительные приборы, оголены токоведущие части; подвальное помещение захламлено бытовым и строительным мусором (мешки с песком и строительные материалы); отсутствует регулярная дезинфекция подвального помещения; неисправно заполнение створок световых окон подвала здания (отсутствуют или неисправны створки окон, остекление); неисправно или отсутствует остекленение отдельных створок окон холла здания, лестничных клеток этажных коридоров (в 1-9 подъездах); у отдельных окон холла здания, лестничных клеток отсутствуют створки, отсутствует электровыключатель освещения (1 этаж), наличие оголенных концов электрической проводки; неисправны отдельные электроосветительные приборы, отсутствуют отдельные элементы приборов, осветительные лампы; отсутствует регулярная замена осветительных ламп в местах общего пользования (холл здания, лестничные клетки, этажные коридоры). Результаты проверки зафиксированы в акте от 13.12.2010 N 2441.
По выявленным фактам нарушений уполномоченным должностным лицом Инспекции 17.12.2010 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого в совокупности с другими материалами административного дела 24.12.2010 вынесено постановление N 2441 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено и заявителем не оспаривается, что ООО "Чайковская управляющая компания" является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, д. N 1, осуществляет начисление и сбор коммунальных платежей, а также платы за содержание и ремонт помещений с граждан, проживающих в данном жилом доме.
Таким образом, Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ как Управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (Правила).
Факт нарушения Обществом п.п. З.4.1, 3.4.8, 4.1.15, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 4.8.14, 5.6.2, 5.6.6 Правил материалами дела (актом проверки от 13.12.2010, протоколом об административном правонарушении от 17.12.2010) подтвержден и документально Обществом не опровергнут.
В связи с изложенным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности принятия Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований на выполнение работ, в отношении которых собственниками жилых помещений не принималось решение о включении их в договор с управляющей организацией, поскольку данное обстоятельство не освобождает Общество от обязанностей обеспечить выполнение требований Правил с целью недопущения нарушений.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для соблюдения Правил при содержании указанного жилого дома, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома в материалы дела не представлено.
Таким образом состав административного правонарушения в действиях Общества доказан.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работы и услуги, указанные в Правилах, являются обязательными для управляющей организации только в случае поименования данных работ в договоре с собственниками жилых помещений подлежат отклонению по следующим основаниям.
Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Как следует из ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Таким образом, управляющая организация при принятии многоквартирного дома в управление и заключении соответствующего договора должна была рассчитать и предложить собственникам помещений размер платы, обеспечивающий надлежащее содержание и ремонт общего имущества.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме определен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания и технического обслуживания дома, независимо от включения или не включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
Ссылка апеллятора на письмо Министерства регионального развития от 14.10.2008 N 26084-СК/14 подлежит отклонению, поскольку, во-первых, данное письмо не является нормативным актом, носит рекомендательный характер, во-вторых, разъяснения, данные в письме касаются вопросов осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотренных п. 8 ст. 13 Жилищного кодекса Российской Федерации функций государственного контроля за использованием и сохранностью помещений и соблюдением правил содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Административным органом при назначении наказания учтены все фактические обстоятельства дела, размер штрафа определен в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ. Своевременное исполнение предписания, выданного с целью устранения выявленных нарушений, не является основанием для признания правонарушения малозначительным.
На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и оснований указанные доводы переоценить у апелляционной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2011 года по делу N А50-2241/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Н.В.ВАРАКСА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)