Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ивановского областного суда рассмотрел дело по надзорной жалобе товарищества собственников жилья на заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Иваново от 12 июля 2006 г. по иску гр-ки Б. к ТСЖ о взыскании заработной платы, выплат при увольнении и возмещении понесенных расходов, всего - 16086 рублей 05 копеек.
Президиум
Гр-ка Б. обратилась в суд с иском к ТСЖ о взыскании заработной платы в размере 5127 руб. 28 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5862 руб. 61 коп., а также возмещении расходов, произведенных в пользу ТСЖ, в размере 4307 руб. 16 коп., всего - 16086 руб. 05 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что с 1 июля 2004 г. она работала в ТСЖ в должности коменданта с оплатой 6000 руб. и бухгалтера-кассира по совместительству с оплатой 3400 руб., всего - 9400 руб. ежемесячно. 17 марта 2006 г. истица уволилась по собственному желанию. При увольнении ей не была доплачена заработная плата за февраль и за март 2006 г., а также компенсация за неиспользованный отпуск.
Кроме того, истицей в интересах ТСЖ были понесены расходы собственных денежных средств в связи со сдачей газового счетчика на поверку, которые она также просила взыскать с ответчика.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Иваново от 12 июля 2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке решение мирового судьи не обжаловалось.
Товарищество собственников жилья обратилось с надзорной жалобой, в которой ссылается на существенное нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела, в связи с чем просит заочное решение мирового судьи отменить.
Определением судьи от 14 марта 2007 г. дело истребовано в Ивановский областной суд.
Проверив материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, президиум находит судебное постановление, состоявшееся по делу, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования и принимая заочное решение, мировой судья пришел к выводу о том, что ТСЖ, не явившееся в суд, о времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ основанием для заочного производства и, соответственно, вынесения заочного решения по делу является неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что судебная повестка на предстоящее 12 июля 2006 г. судебное заседание была вручена истице - гр-ке Б. для последующей передачи представителю ТСЖ (л.д. 27).
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 116 ГПК РФ обязательному возвращению в суд подлежит корешок судебной повести или копия иного судебного извещения с распиской адресата в получении повестки или извещения.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления в порядке надзора выяснилось, что в деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о получении ТСЖ данной повестки. Таким образом, данных о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в материалах гражданского дела не имеется.
Представляется преждевременным также вывод мирового судьи о взыскании указанной истицей в своем заявлении денежной суммы, поскольку он сделан исключительно на основании представленных гр-кой Б. расчетов, которые истица, однако, не смогла подтвердить документально. В материалах дела содержится отзыв ответчика, направленный мировому судье (л.д. 22), в котором последний выражает свое несогласие с заявленными требованиями и приводит иной размер заработной платы истицы.
В связи с тем, что товарищество не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, оно было лишено возможности представлять свои интересы в суде, защищать их, высказывать свои возражения по поводу заявленных требований.
При таких обстоятельствах, с учетом существенного нарушения норм процессуального права, допущенного в ходе рассмотрения дела, заочное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
Заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Иваново от 12 июля 2006 г. отменить.
Дело по иску гр-ки Б. к ТСЖ о взыскании заработной платы, выплат при увольнении и возмещении понесенных расходов, всего - 16086 рублей 05 копеек, направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.05.2007 N 44Г-53/07 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ МИРОВОГО СУДЬИ ПО ДЕЛУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ, ВЫПЛАТ ПРИ УВОЛЬНЕНИИ И ВОЗМЕЩЕНИИ ПОНЕСЕННЫХ РАСХОДОВ ПРИЗНАНО НЕЗАКОННЫМ, ПОСКОЛЬКУ В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА ОТСУТСТВУЮТ СВЕДЕНИЯ О НАДЛЕЖАЩЕМ ИЗВЕЩЕНИИ ОТВЕТЧИКА О ВРЕМЕНИ И МЕСТЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2007 г. по делу N 44г-53/07
Президиум Ивановского областного суда рассмотрел дело по надзорной жалобе товарищества собственников жилья на заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Иваново от 12 июля 2006 г. по иску гр-ки Б. к ТСЖ о взыскании заработной платы, выплат при увольнении и возмещении понесенных расходов, всего - 16086 рублей 05 копеек.
Президиум
установил:
Гр-ка Б. обратилась в суд с иском к ТСЖ о взыскании заработной платы в размере 5127 руб. 28 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5862 руб. 61 коп., а также возмещении расходов, произведенных в пользу ТСЖ, в размере 4307 руб. 16 коп., всего - 16086 руб. 05 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что с 1 июля 2004 г. она работала в ТСЖ в должности коменданта с оплатой 6000 руб. и бухгалтера-кассира по совместительству с оплатой 3400 руб., всего - 9400 руб. ежемесячно. 17 марта 2006 г. истица уволилась по собственному желанию. При увольнении ей не была доплачена заработная плата за февраль и за март 2006 г., а также компенсация за неиспользованный отпуск.
Кроме того, истицей в интересах ТСЖ были понесены расходы собственных денежных средств в связи со сдачей газового счетчика на поверку, которые она также просила взыскать с ответчика.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Иваново от 12 июля 2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке решение мирового судьи не обжаловалось.
Товарищество собственников жилья обратилось с надзорной жалобой, в которой ссылается на существенное нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела, в связи с чем просит заочное решение мирового судьи отменить.
Определением судьи от 14 марта 2007 г. дело истребовано в Ивановский областной суд.
Проверив материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, президиум находит судебное постановление, состоявшееся по делу, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования и принимая заочное решение, мировой судья пришел к выводу о том, что ТСЖ, не явившееся в суд, о времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ основанием для заочного производства и, соответственно, вынесения заочного решения по делу является неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что судебная повестка на предстоящее 12 июля 2006 г. судебное заседание была вручена истице - гр-ке Б. для последующей передачи представителю ТСЖ (л.д. 27).
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 116 ГПК РФ обязательному возвращению в суд подлежит корешок судебной повести или копия иного судебного извещения с распиской адресата в получении повестки или извещения.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления в порядке надзора выяснилось, что в деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о получении ТСЖ данной повестки. Таким образом, данных о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в материалах гражданского дела не имеется.
Представляется преждевременным также вывод мирового судьи о взыскании указанной истицей в своем заявлении денежной суммы, поскольку он сделан исключительно на основании представленных гр-кой Б. расчетов, которые истица, однако, не смогла подтвердить документально. В материалах дела содержится отзыв ответчика, направленный мировому судье (л.д. 22), в котором последний выражает свое несогласие с заявленными требованиями и приводит иной размер заработной платы истицы.
В связи с тем, что товарищество не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, оно было лишено возможности представлять свои интересы в суде, защищать их, высказывать свои возражения по поводу заявленных требований.
При таких обстоятельствах, с учетом существенного нарушения норм процессуального права, допущенного в ходе рассмотрения дела, заочное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Иваново от 12 июля 2006 г. отменить.
Дело по иску гр-ки Б. к ТСЖ о взыскании заработной платы, выплат при увольнении и возмещении понесенных расходов, всего - 16086 рублей 05 копеек, направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)