Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 июля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Колтаковой Е.Н. по доверенности от 28.10.2011 N 180, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Филиппова О.А. по доверенности от 02.07.2012 N 06/217,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 мая 2012 года по делу N А13-3180/2012 (судья Селиванова Ю.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - общество; ЗАО "ВПЗ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2012 N 225/01-04-01Ар, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 2 мая 2012 года по делу N А13-3180/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состав вмененного ему правонарушения.
Представитель ЗАО "ВПЗ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в ней, отклонили, считают решение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается в материалах дела, по факту обращения гражданки Шиловской О.В., проживающей по адресу: г. Вологда, ул. Панкратова, д. 73, к. 92, о правильности начисления платежей за коммунальные услуги, управлением в период с 20.12.2011 по 19.01.2011 проведена проверка ЗАО "ВПЗ" по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей при начислении платы за коммунальные услуги.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шиловская О.Г. и Шиловский Н.Г. являются собственниками комнаты N 92 площадью 11,8 кв. м в дома N 73 по ул. Панкратова, г. Вологды (далее - многоквартирный дом) (общая долевая собственность, по 1/2 у каждого) (том 1, листы 82 - 83).
В период с мая по сентябрь 2011 года общество производило начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и содержание лифта, за сентябрь и октябрь 2011 года за услугу отопления потребителю Шиловской О.В. исходя из расчета общей площади помещения 12,33 кв. м, за октябрь 2011 года - из расчета общей площади помещения 24,66 кв. м.
Также административный орган выявил, что в октябре 2011 года ЗАО "ВПЗ" произвело потребителю Шиловской О.В. перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, услугу отопления, вывоз ТБО и содержание лифта за период с 11.04.2011 по 30.09.2011 из расчета общей площади жилого помещения 24,66 кв. м.
По результатам административного расследования ответчик пришел к выводу о том, что примененный заявителем метод расчета общей площади помещения для расчета платы за коммунальные услуги противоречит нормам действующего законодательства.
Таким образом, по мнению управления, общество совершило обман, ввело в заблуждение потребителя Шиловскую О.В. относительно площади, учитывающейся при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывоз ТБО, содержание лифта, услугу отопления и обсчет потребителя.
По данному факту уполномоченное должностное лицо управления в отношении заявителя 08.02.2012 составило протокол N 176/01-04-01АР об административном правонарушении и 01.03.2012 вынесло постановление N 225/01-04-01АР, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "ВПЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке; иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).
Как следует из оспариваемого постановления, общество привлечено к административной ответственности по основаниям названной статьи за обман потребителей (обсчет), ввод в заблуждение потребителя относительно размера площади, учитывающейся при начислении платы за услугу отопления жилого помещения, а именно: предъявление жильцу комнаты дополнительной платы за услугу отопления за сентябрь и октябрь 2011 года, дополнительной платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, за вывоз ТБО, за содержание лифта за период с мая по октябрь 2011 года.
Так, размер платы за период с мая по сентябрь 2011 года за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, рассчитанный обществом, составил 3087 руб. 45 коп., за вывоз ТБО - 106 руб. 05 коп., за содержание лифта - 276 руб. 80 коп.; за октябрь 2011 года за содержание общего имущества многоквартирного дома - 1234 руб. 97 коп., за вывоз ТБО - 42 руб. 42 коп., за содержание лифта - 110 руб. 72 коп. и соответствует данным, внесенным в счета-извещения на оплату коммунальных услуг за указанные месяцы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (том 1, листы 76 - 81).
Как усматривается в материалах проверки, размер платы за содержание, текущий ремонт, вывоз ТБО и лифт определен в размере 50 руб. 08 коп. за 1 кв. м.
При этом судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что обществом в расчете за май - сентябрь 2011 года использован размер общей площади - 12, 33 кв. м, за октябрь 2011 года - 24,66 кв. м. В то время как площадь принадлежащей потребителю комнаты составляет 11,8 кв. м.
Таким образом, с учетом площади принадлежащей потребителю комнаты 11,8 кв. м размер платы за период с мая по сентябрь 2011 года за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома потребителю Шиловской О.В., должен составлять 2954 руб. 70 коп., за вывоз ТБО - 101 руб. 48 коп., за содержание лифта - 264 руб. 91 коп.; за октябрь 2011 года за содержание общего имущества многоквартирного дома - 590 руб. 94 коп., за вывоз ТБО - 20 руб. 29 коп., за содержание лифта - 52 руб. 98 коп.
Следовательно, переплата за май - сентябрь 2011 года по потребителю Шиловской О.В. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 133 руб. 27 коп., за вывоз ТБО - 04 руб. 57 коп., за содержание лифта - 11 руб. 89 коп.; за октябрь 2011 года за содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 510 руб. 76 коп., за вывоз ТБО - 21 руб. 21 коп., за содержание лифта - 57 руб. 74 коп.
Также в материалах дела усматривается, что размер платы за услугу отопления за сентябрь 2011 года (12 дней оказания услуги) потребителю Шиловской О.В. составил исходя из размера площади 12,33 кв. м - 152 руб. 06 коп.; за октябрь 2011 года исходя из размера площади 24,66 кв. м - 762 руб. 98 коп. и соответствует данным, внесенным в счета-извещения за оплату коммунальных услуг за указанные месяцы, что подтверждается счетом-извещением за сентябрь 2011 года и октябрь 2011 года (том 1, листы 80 - 81).
Вместе с тем, в данном случае размер платы за услугу отопления за сентябрь 2011 года с учетом размера площади 11,8 кв. м должен составлять 146 руб. 03 коп. (12 дней оказания услуги), за октябрь 2011 года - 365 руб. 09 коп.
Таким образом, переплата за сентябрь 2011 года по начислению Шиловской О.В. платы за услугу отопления составляет 06 руб. 57 коп., за октябрь 2011 года - 397 руб. 09 коп.
Кроме того, в материалах дела усматривается, что общество в октябре 2011 года, произведя за период с 11.04.2011 по 30.09.2011 потребителю Шиловской О.В. перерасчет начисления платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, услугу отопления, вывоз ТБО и содержание лифта, доначислило плату за указанные услуги в общей сумме 4401 руб. 46 коп. исходя из размера площади помещения 24,66 кв. м, в то время как площадь принадлежащей потребителю Шиловской О.В. комнаты составляет 11,8 кв. м.
Следовательно, в связи с применением обществом завышенного размера общей площади помещения для расчета платы за коммунальные услуги управлением обоснованно выявлено завышение размера платы за услугу отопления, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывоз ТБО, за содержание лифта.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что в площадь, принятую для расчета платы, должны быть включены площади помещений, которые, по мнению заявителя, являются вспомогательными (коридоры, души, туалеты, санузлы и т.д.) по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Учитывая, что содержание приведенной нормы позволяет прийти к выводу о том, что перечень помещений, находящихся в общей долевой собственности, не является закрытым, суд первой инстанции обоснованно заключил, что коридоры, души, туалеты, санузлы, сушилки, кухни, постирочные в рассматриваемом случае относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а не к вспомогательным помещениям.
При этом в соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4).
В соответствии с частью 1 статьи 15 названного Кодекса объектами жилищных прав являются жилые помещения.
В то же время согласно части 5 данной статьи общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Общая площадь комнаты, принадлежащей Шиловской О.В., составляет 11,8 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2011 (том 1, лист 83). Следовательно, в данном случае общая и жилая площадь комнаты N 92 совпадают.
Таким образом, обществом при исчислении площади помещения для расчета платы за содержание, текущий ремонт, услугу отопления, вывоз ТБО и содержание лифта потребителю Шиловской О.В. неправомерно включены площади помещений, которые являются вспомогательными (коридоры, души, туалеты, санузлы и т.д.).
В связи с этим применение в данном случае обществом для определения общей площади помещения для расчета платы за отопление помещения, за вывоз ТБО, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, содержание лифта методики, утвержденной приказом ЗАО "ВПЗ" от 26.01.2011 N 37-КЗ, согласно которой определение общей площади по каждому лицевому счету осуществляется путем применения расчетного коэффициента приведения жилой площади занимаемого помещения к общей с учетом вспомогательной площади, является необоснованным.
Материалами дела подтверждается, что ЗАО "ВПЗ" допустило обман (обсчет), ввело в заблуждение потребителя Шиловскую О.В. относительно подлежащих уплате размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывоз ТБО, за содержание лифта за период с мая по октябрь 2011 года; за услугу отопления за сентябрь и октябрь 2011 года; в октябре 2011 года, произведя за период с 11.04.2011 по 30.09.2011 потребителю Шиловской О.В. перерасчет начисления платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, услугу отопления, вывоз ТБО и содержание лифта исходя из площади комнаты, превышающей 11,8 кв. м.
Ссылка заявителя на то, что размер площади, учитываемой при расчете платы за коммунальные услуги, указывался обществом в квитанциях и доводился до сведения граждан, не является основанием, освобождающим общество от ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ.
Сам факт применения при расчете рассматриваемой платы площади помещений в завышенном размере свидетельствует о неправомерном увеличении указанной платы, которая необоснованно предъявлялась жильцам в качестве платы за оказанные услуги, начисленной, как это предполагается, в установленном порядке согласно требованиям действующего законодательства.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО "ВПЗ" приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "ВПЗ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.
При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 мая 2012 года по делу N А13-3180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N А13-3180/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N А13-3180/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 9 июля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Колтаковой Е.Н. по доверенности от 28.10.2011 N 180, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Филиппова О.А. по доверенности от 02.07.2012 N 06/217,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 мая 2012 года по делу N А13-3180/2012 (судья Селиванова Ю.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - общество; ЗАО "ВПЗ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2012 N 225/01-04-01Ар, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 2 мая 2012 года по делу N А13-3180/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состав вмененного ему правонарушения.
Представитель ЗАО "ВПЗ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в ней, отклонили, считают решение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается в материалах дела, по факту обращения гражданки Шиловской О.В., проживающей по адресу: г. Вологда, ул. Панкратова, д. 73, к. 92, о правильности начисления платежей за коммунальные услуги, управлением в период с 20.12.2011 по 19.01.2011 проведена проверка ЗАО "ВПЗ" по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей при начислении платы за коммунальные услуги.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шиловская О.Г. и Шиловский Н.Г. являются собственниками комнаты N 92 площадью 11,8 кв. м в дома N 73 по ул. Панкратова, г. Вологды (далее - многоквартирный дом) (общая долевая собственность, по 1/2 у каждого) (том 1, листы 82 - 83).
В период с мая по сентябрь 2011 года общество производило начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и содержание лифта, за сентябрь и октябрь 2011 года за услугу отопления потребителю Шиловской О.В. исходя из расчета общей площади помещения 12,33 кв. м, за октябрь 2011 года - из расчета общей площади помещения 24,66 кв. м.
Также административный орган выявил, что в октябре 2011 года ЗАО "ВПЗ" произвело потребителю Шиловской О.В. перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, услугу отопления, вывоз ТБО и содержание лифта за период с 11.04.2011 по 30.09.2011 из расчета общей площади жилого помещения 24,66 кв. м.
По результатам административного расследования ответчик пришел к выводу о том, что примененный заявителем метод расчета общей площади помещения для расчета платы за коммунальные услуги противоречит нормам действующего законодательства.
Таким образом, по мнению управления, общество совершило обман, ввело в заблуждение потребителя Шиловскую О.В. относительно площади, учитывающейся при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывоз ТБО, содержание лифта, услугу отопления и обсчет потребителя.
По данному факту уполномоченное должностное лицо управления в отношении заявителя 08.02.2012 составило протокол N 176/01-04-01АР об административном правонарушении и 01.03.2012 вынесло постановление N 225/01-04-01АР, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "ВПЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке; иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).
Как следует из оспариваемого постановления, общество привлечено к административной ответственности по основаниям названной статьи за обман потребителей (обсчет), ввод в заблуждение потребителя относительно размера площади, учитывающейся при начислении платы за услугу отопления жилого помещения, а именно: предъявление жильцу комнаты дополнительной платы за услугу отопления за сентябрь и октябрь 2011 года, дополнительной платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, за вывоз ТБО, за содержание лифта за период с мая по октябрь 2011 года.
Так, размер платы за период с мая по сентябрь 2011 года за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, рассчитанный обществом, составил 3087 руб. 45 коп., за вывоз ТБО - 106 руб. 05 коп., за содержание лифта - 276 руб. 80 коп.; за октябрь 2011 года за содержание общего имущества многоквартирного дома - 1234 руб. 97 коп., за вывоз ТБО - 42 руб. 42 коп., за содержание лифта - 110 руб. 72 коп. и соответствует данным, внесенным в счета-извещения на оплату коммунальных услуг за указанные месяцы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (том 1, листы 76 - 81).
Как усматривается в материалах проверки, размер платы за содержание, текущий ремонт, вывоз ТБО и лифт определен в размере 50 руб. 08 коп. за 1 кв. м.
При этом судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что обществом в расчете за май - сентябрь 2011 года использован размер общей площади - 12, 33 кв. м, за октябрь 2011 года - 24,66 кв. м. В то время как площадь принадлежащей потребителю комнаты составляет 11,8 кв. м.
Таким образом, с учетом площади принадлежащей потребителю комнаты 11,8 кв. м размер платы за период с мая по сентябрь 2011 года за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома потребителю Шиловской О.В., должен составлять 2954 руб. 70 коп., за вывоз ТБО - 101 руб. 48 коп., за содержание лифта - 264 руб. 91 коп.; за октябрь 2011 года за содержание общего имущества многоквартирного дома - 590 руб. 94 коп., за вывоз ТБО - 20 руб. 29 коп., за содержание лифта - 52 руб. 98 коп.
Следовательно, переплата за май - сентябрь 2011 года по потребителю Шиловской О.В. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 133 руб. 27 коп., за вывоз ТБО - 04 руб. 57 коп., за содержание лифта - 11 руб. 89 коп.; за октябрь 2011 года за содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 510 руб. 76 коп., за вывоз ТБО - 21 руб. 21 коп., за содержание лифта - 57 руб. 74 коп.
Также в материалах дела усматривается, что размер платы за услугу отопления за сентябрь 2011 года (12 дней оказания услуги) потребителю Шиловской О.В. составил исходя из размера площади 12,33 кв. м - 152 руб. 06 коп.; за октябрь 2011 года исходя из размера площади 24,66 кв. м - 762 руб. 98 коп. и соответствует данным, внесенным в счета-извещения за оплату коммунальных услуг за указанные месяцы, что подтверждается счетом-извещением за сентябрь 2011 года и октябрь 2011 года (том 1, листы 80 - 81).
Вместе с тем, в данном случае размер платы за услугу отопления за сентябрь 2011 года с учетом размера площади 11,8 кв. м должен составлять 146 руб. 03 коп. (12 дней оказания услуги), за октябрь 2011 года - 365 руб. 09 коп.
Таким образом, переплата за сентябрь 2011 года по начислению Шиловской О.В. платы за услугу отопления составляет 06 руб. 57 коп., за октябрь 2011 года - 397 руб. 09 коп.
Кроме того, в материалах дела усматривается, что общество в октябре 2011 года, произведя за период с 11.04.2011 по 30.09.2011 потребителю Шиловской О.В. перерасчет начисления платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, услугу отопления, вывоз ТБО и содержание лифта, доначислило плату за указанные услуги в общей сумме 4401 руб. 46 коп. исходя из размера площади помещения 24,66 кв. м, в то время как площадь принадлежащей потребителю Шиловской О.В. комнаты составляет 11,8 кв. м.
Следовательно, в связи с применением обществом завышенного размера общей площади помещения для расчета платы за коммунальные услуги управлением обоснованно выявлено завышение размера платы за услугу отопления, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывоз ТБО, за содержание лифта.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что в площадь, принятую для расчета платы, должны быть включены площади помещений, которые, по мнению заявителя, являются вспомогательными (коридоры, души, туалеты, санузлы и т.д.) по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Учитывая, что содержание приведенной нормы позволяет прийти к выводу о том, что перечень помещений, находящихся в общей долевой собственности, не является закрытым, суд первой инстанции обоснованно заключил, что коридоры, души, туалеты, санузлы, сушилки, кухни, постирочные в рассматриваемом случае относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а не к вспомогательным помещениям.
При этом в соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4).
В соответствии с частью 1 статьи 15 названного Кодекса объектами жилищных прав являются жилые помещения.
В то же время согласно части 5 данной статьи общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Общая площадь комнаты, принадлежащей Шиловской О.В., составляет 11,8 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2011 (том 1, лист 83). Следовательно, в данном случае общая и жилая площадь комнаты N 92 совпадают.
Таким образом, обществом при исчислении площади помещения для расчета платы за содержание, текущий ремонт, услугу отопления, вывоз ТБО и содержание лифта потребителю Шиловской О.В. неправомерно включены площади помещений, которые являются вспомогательными (коридоры, души, туалеты, санузлы и т.д.).
В связи с этим применение в данном случае обществом для определения общей площади помещения для расчета платы за отопление помещения, за вывоз ТБО, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, содержание лифта методики, утвержденной приказом ЗАО "ВПЗ" от 26.01.2011 N 37-КЗ, согласно которой определение общей площади по каждому лицевому счету осуществляется путем применения расчетного коэффициента приведения жилой площади занимаемого помещения к общей с учетом вспомогательной площади, является необоснованным.
Материалами дела подтверждается, что ЗАО "ВПЗ" допустило обман (обсчет), ввело в заблуждение потребителя Шиловскую О.В. относительно подлежащих уплате размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывоз ТБО, за содержание лифта за период с мая по октябрь 2011 года; за услугу отопления за сентябрь и октябрь 2011 года; в октябре 2011 года, произведя за период с 11.04.2011 по 30.09.2011 потребителю Шиловской О.В. перерасчет начисления платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, услугу отопления, вывоз ТБО и содержание лифта исходя из площади комнаты, превышающей 11,8 кв. м.
Ссылка заявителя на то, что размер площади, учитываемой при расчете платы за коммунальные услуги, указывался обществом в квитанциях и доводился до сведения граждан, не является основанием, освобождающим общество от ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ.
Сам факт применения при расчете рассматриваемой платы площади помещений в завышенном размере свидетельствует о неправомерном увеличении указанной платы, которая необоснованно предъявлялась жильцам в качестве платы за оказанные услуги, начисленной, как это предполагается, в установленном порядке согласно требованиям действующего законодательства.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО "ВПЗ" приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "ВПЗ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.
При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 мая 2012 года по делу N А13-3180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)