Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобанова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Суриной Е.В.
судей Буйнова Ю.К. и Образцовой О.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 24 мая 2011 года
по докладу судьи Суриной Е.В.
дело по кассационной жалобе П.А., поданной в его интересах представителем по доверенности А.,
на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления П.А. о признании недействительным незаконным распоряжения Мэра N от 22.10.2010 года отказать".
Судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным незаконным распоряжения мэра N -р от 22.10.2010 года "Об отмене распоряжения Мэра города Вышний Волочек от 26.01.2010 N "О разрешении на строительство".
В обоснование требования указал, что он, являясь правообладателем квартир N и N а по адресу:, принял решение о созыве общего собрания собственников помещений в указанном жилом доме по реконструкции дома с его расширением и надстройкой в связи произошедшим пожаром. 18 июня 2009 года было принято решение о реконструкции дома. Впоследствии распоряжением Мэра города Вышний Волочек утвержден градостроительный план земельного участка для реконструкции жилого дома, а 19 января 2010 года ему было выдано положительное санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта реконструкции требованиям СанПиН, после чего он обратился в администрацию города Вышний Волочек о выдаче разрешения на реконструкцию с приложением полного пакета документов. В качестве согласия всех правообладателей объекта капитального строительства был приложен протокол N общего собрания собственников от 18.06.2009. Распоряжением Мэра города Вышний Волочек Тверской области от 26.01.2010 N ему было разрешено произвести реконструкцию жилого дома по указанному адресу, 27 января 2010 года отделом архитектуры и градостроительства администрации города Вышний Волочек Тверской области выдано разрешение на строительство. Заявитель полагает, что оснований для отмены изданного в соответствии с требованиями законодательства Распоряжения у Мэра города Вышний Волочек не имелось, и, отменяя вышеуказанное распоряжение, Мэр города нарушил его права и законные интересы, как застройщика.
Заявитель в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял А., который поддержал заявление по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что дом состоит из трех квартир, две из которых принадлежат П.А. Собственником другой квартиры является П.О.Е., которая была извещена о проведении общего собрания по вопросу реконструкции дома. Составленный в ходе проведения собрания протокол о проведении реконструкции дома оспорен не был. Ранее изданное мэром города Вышний Волочек распоряжение о разрешении П.А. реконструкции дома было вынесено на основании закона.
Представитель заинтересованных лиц Н. оставила вопрос об удовлетворении заявления П.А. на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе П.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и вынесении по делу нового решения. Указывает на нарушение судом норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, выражает несогласие с выводом суда о том, что в результате реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу:, уменьшается площадь земельного участка, являющегося общим имуществом. Расширение объекта недвижимости приведет лишь к увеличению застроенной части земельного участка, которая в отдельный участок не формируется. Необоснованным также является вывод суда об уменьшении общего имущества - земельного участка в результате обустройства отдельных входов и крыльца. Порядок пользования земельным участком измениться не может, поскольку до настоящего времени порядок пользования земельным участком не устанавливался. Направление заказного письма не предполагает наличие уведомления о его вручении, в связи с чем несостоятельным является довод суда об отсутствии в материалах дела уведомления о вручении сообщения о проведении собрания собственников. Кроме того, иной порядок извещения о проведении общего собрания собственниками установлен не был. Протокол общего собрания до настоящего времени П.О.Е. в судебном порядке не оспорила, как не оспаривала разрешения на строительство, в связи с чем протокол N от 18.06.2010 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме является обязательным для всех, в том числе и для собственника квартиры N. Вопрос о легитимности проведения общего собрания ни одной из сторон не заявлялся. В результате реконструкции часть многоквартирного жилого дома, занятая собственником квартиры N, не затрагивается. Обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением сложившейся судебной практики судов общей юрисдикции.
В отзыве на кассационную жалобу представитель Администрации города вышний Волочек выразила согласие с доводами жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя П.А. - А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как установлено судом, П.А. является собственником квартир N и N а, а П.О.Е. - квартиры N. 27 сентября 2001 года в указанном трехквартирном доме произошел пожар, износ здания составил 69%. 26 июня 2009 года П.А. обратился к Мэру города Вышний Волочек с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома по указанному адресу. Распоряжением Мэра города Вышний Волочек от 19.08.2009 был утвержден градостроительный план земельного участка для реконструкции жилого дома, а 19 января 2001 года заявителю было выдано положительное санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта реконструкции требованиям СанПиНа.
26 января 2010 года Мэр города Вышний Волочек издал распоряжение N -р "О разрешении на строительство" о разрешении П.А. реконструкцию указанного выше многоквартирного жилого дома.
В материалах дела также имеется распоряжение отдела архитектуры и строительства администрации города Вышний Волочек N от 27.01.2010 на реконструкцию указанного дома.
22 октября 2010 года Мэр города Вышний Волочек издал распоряжение от N -р, отменяющее как распоряжение Мэра от 26.01.2010 N -р "О разрешении на строительство" о разрешении П.А. реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:, так и распоряжение отдела архитектуры и строительства администрации города Вышний Волочек на строительство N от 27.01.2010.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение Мэра города Вышний Волочек от 26.01.2010 г. N -р "О разрешений на строительство" не соответствовало нормам Градостроительного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ и нарушало права и законные интересы собственника помещений многоквартирного дома, в связи с чем у Мэра города Вышний Волочек имелись основания для его отмены.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщиком прилагаются документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в числе которых согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (пункт 6).
Таким образом, при решении вопроса об издании распоряжения Мэра города Вышний Волочек о реконструкции многоквартирного должно было быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из представленного П.А. протокола N внеочередного собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 18 июня 2009 года, решение о проведении реконструкции принято единолично П.А. в отсутствие и без письменного согласия П.О.Е., являющейся собственником квартиры N.
В соответствии с частями 13 и 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
При таких обстоятельствах оснований для выдачи П.А. разрешения на строительство у органа местного самоуправления не имелось.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.А., поданную в его интересах представителем по доверенности А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1827
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. по делу N 33-1827
Судья: Лобанова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Суриной Е.В.
судей Буйнова Ю.К. и Образцовой О.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 24 мая 2011 года
по докладу судьи Суриной Е.В.
дело по кассационной жалобе П.А., поданной в его интересах представителем по доверенности А.,
на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления П.А. о признании недействительным незаконным распоряжения Мэра N от 22.10.2010 года отказать".
Судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным незаконным распоряжения мэра N -р от 22.10.2010 года "Об отмене распоряжения Мэра города Вышний Волочек от 26.01.2010 N "О разрешении на строительство".
В обоснование требования указал, что он, являясь правообладателем квартир N и N а по адресу:, принял решение о созыве общего собрания собственников помещений в указанном жилом доме по реконструкции дома с его расширением и надстройкой в связи произошедшим пожаром. 18 июня 2009 года было принято решение о реконструкции дома. Впоследствии распоряжением Мэра города Вышний Волочек утвержден градостроительный план земельного участка для реконструкции жилого дома, а 19 января 2010 года ему было выдано положительное санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта реконструкции требованиям СанПиН, после чего он обратился в администрацию города Вышний Волочек о выдаче разрешения на реконструкцию с приложением полного пакета документов. В качестве согласия всех правообладателей объекта капитального строительства был приложен протокол N общего собрания собственников от 18.06.2009. Распоряжением Мэра города Вышний Волочек Тверской области от 26.01.2010 N ему было разрешено произвести реконструкцию жилого дома по указанному адресу, 27 января 2010 года отделом архитектуры и градостроительства администрации города Вышний Волочек Тверской области выдано разрешение на строительство. Заявитель полагает, что оснований для отмены изданного в соответствии с требованиями законодательства Распоряжения у Мэра города Вышний Волочек не имелось, и, отменяя вышеуказанное распоряжение, Мэр города нарушил его права и законные интересы, как застройщика.
Заявитель в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял А., который поддержал заявление по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что дом состоит из трех квартир, две из которых принадлежат П.А. Собственником другой квартиры является П.О.Е., которая была извещена о проведении общего собрания по вопросу реконструкции дома. Составленный в ходе проведения собрания протокол о проведении реконструкции дома оспорен не был. Ранее изданное мэром города Вышний Волочек распоряжение о разрешении П.А. реконструкции дома было вынесено на основании закона.
Представитель заинтересованных лиц Н. оставила вопрос об удовлетворении заявления П.А. на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе П.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и вынесении по делу нового решения. Указывает на нарушение судом норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, выражает несогласие с выводом суда о том, что в результате реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу:, уменьшается площадь земельного участка, являющегося общим имуществом. Расширение объекта недвижимости приведет лишь к увеличению застроенной части земельного участка, которая в отдельный участок не формируется. Необоснованным также является вывод суда об уменьшении общего имущества - земельного участка в результате обустройства отдельных входов и крыльца. Порядок пользования земельным участком измениться не может, поскольку до настоящего времени порядок пользования земельным участком не устанавливался. Направление заказного письма не предполагает наличие уведомления о его вручении, в связи с чем несостоятельным является довод суда об отсутствии в материалах дела уведомления о вручении сообщения о проведении собрания собственников. Кроме того, иной порядок извещения о проведении общего собрания собственниками установлен не был. Протокол общего собрания до настоящего времени П.О.Е. в судебном порядке не оспорила, как не оспаривала разрешения на строительство, в связи с чем протокол N от 18.06.2010 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме является обязательным для всех, в том числе и для собственника квартиры N. Вопрос о легитимности проведения общего собрания ни одной из сторон не заявлялся. В результате реконструкции часть многоквартирного жилого дома, занятая собственником квартиры N, не затрагивается. Обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением сложившейся судебной практики судов общей юрисдикции.
В отзыве на кассационную жалобу представитель Администрации города вышний Волочек выразила согласие с доводами жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя П.А. - А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как установлено судом, П.А. является собственником квартир N и N а, а П.О.Е. - квартиры N. 27 сентября 2001 года в указанном трехквартирном доме произошел пожар, износ здания составил 69%. 26 июня 2009 года П.А. обратился к Мэру города Вышний Волочек с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома по указанному адресу. Распоряжением Мэра города Вышний Волочек от 19.08.2009 был утвержден градостроительный план земельного участка для реконструкции жилого дома, а 19 января 2001 года заявителю было выдано положительное санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта реконструкции требованиям СанПиНа.
26 января 2010 года Мэр города Вышний Волочек издал распоряжение N -р "О разрешении на строительство" о разрешении П.А. реконструкцию указанного выше многоквартирного жилого дома.
В материалах дела также имеется распоряжение отдела архитектуры и строительства администрации города Вышний Волочек N от 27.01.2010 на реконструкцию указанного дома.
22 октября 2010 года Мэр города Вышний Волочек издал распоряжение от N -р, отменяющее как распоряжение Мэра от 26.01.2010 N -р "О разрешении на строительство" о разрешении П.А. реконструкцию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:, так и распоряжение отдела архитектуры и строительства администрации города Вышний Волочек на строительство N от 27.01.2010.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение Мэра города Вышний Волочек от 26.01.2010 г. N -р "О разрешений на строительство" не соответствовало нормам Градостроительного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ и нарушало права и законные интересы собственника помещений многоквартирного дома, в связи с чем у Мэра города Вышний Волочек имелись основания для его отмены.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщиком прилагаются документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в числе которых согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (пункт 6).
Таким образом, при решении вопроса об издании распоряжения Мэра города Вышний Волочек о реконструкции многоквартирного должно было быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из представленного П.А. протокола N внеочередного собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 18 июня 2009 года, решение о проведении реконструкции принято единолично П.А. в отсутствие и без письменного согласия П.О.Е., являющейся собственником квартиры N.
В соответствии с частями 13 и 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
При таких обстоятельствах оснований для выдачи П.А. разрешения на строительство у органа местного самоуправления не имелось.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.А., поданную в его интересах представителем по доверенности А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)