Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7200/2011) ОАО "Колэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2011 г. по делу N А42-7693/2010 (судья Попова Е.В.), принятое
по иску ООО "Наш дом"
к ОАО "Колэнергосбыт"
об урегулировании разногласий
при участии:
от истца: представитель не направлен, сторона извещена (почтовое уведомление N 18202)
от ответчика: представитель Симашина И.Е. по доверенности N Э11/11-19 от 01.01.2011 г.
установил:
ООО "Наш дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с иском к ОАО "Колэнергосбыт" (далее - ответчик). Предметом иска являлось урегулирование разногласий по договору энергоснабжения N 882 от 01.03.2010 г. (далее - договор энергоснабжения) путем исключения раздела 1, пунктов 4.2.1, 5.1.1, 5.1.2, 6.4, 8.2, 10.4, 10.5, Приложений N 1, 2, 3, 4, 5, 6, принятия в редакции истца пунктов 4.1.2, 5.1.6, 6.1, 6.2, 7.9, 10.1, дополнения договора пунктом 4.1.7 согласно протоколу урегулирования разногласий.
В ходе судебного разбирательства стороны подписали протокол урегулирования разногласий и истец отказался от рассмотрения разногласий по разделу 1, пунктам 4.1.2, 4.2.1, 5.1.2, 5.1.6, 6.5, 7.9, 8.2, 10.4, 10.5 договора, оставив при этом требования об исключении из договора пункта 5.1.1, Приложения N 1, 2, 3, 4, 5, 6 в редакции ответчика, дополнении договора пунктом 4.1.7, принятии пункта 6.1 в редакции протокола разногласий со ссылкой на перечни домов, находящихся в управлении Исполнителя, приведенные в приложениях N 1 "Сведения по домам, оборудованным лифтами" и N 2 "Сведения по домам, не оборудованным лифтами", исключении из пункта 10.1 договора условие о том, что договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 1 марта 2010 года.
Согласно решению суда от 05.03.2011 г. производство по делу в части урегулирования разногласий по разделу 1, пунктам 4.1.2, 4.2.1, 5.1.2, 5.1.6, 6.5, 7.9, 8.2, 10.4, 10.5 договора энергоснабжения прекращено в связи с отказом истца от иска. Остальные исковые требования судом удовлетворены частично.
Разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения между ОАО "Колэнергосбыт" (Гарантирующим поставщиком по договору) и ООО "Наш дом" (Исполнитель по договору), суд решил урегулировать следующим образом:
- исключить пункт 5.1.1 договора в редакции Гарантирующего поставщика;
- изложить пункт 6.1 договора в следующей редакции:
"Объем фактически потребленной электрической энергии определяется по показаниям общедомового прибора учета электрической энергии, установленного на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, введенного в эксплуатацию в установленном нормативными документами порядке.
Перечень домов, находящихся в управлении Исполнителя приведен в приложениях N 1 "Сведения по домам, оборудованным лифтами" и N 2 "Сведения по домам, не оборудованным лифтами".
При отсутствии общедомового прибора учета электрической энергии, установленного на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, введенного в эксплуатацию в установленном нормативными документами порядке, расчеты за потребленную Исполнителем электрическую энергию производятся по нормативам потребления в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг населению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307".
Пункт 10.1 договора принять в редакции Исполнителя, исключив условие "и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 1 марта 2010 года".
Исключить Приложения N 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору энергоснабжения.
Таким образом, исковые требования ООО "Наш дом" были удовлетворены.
Ответчик обжаловал вышеуказанное решение суда от 05.03.2011 г. в апелляционном порядке в части установления судом редакции пункта 6.1. и исключения Приложений N 1 и N 2.
По мнению подателя жалобы, решение суда в обжалуемой части вынесено с нарушением норм материального права, поскольку установка приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах является законной и не противоречащей действующему законодательству, выводы суда о непредставлении доказательств установки сетевой организацией электросчетчиков действительно на границе балансовой принадлежности, не соответствуют материалам дела.
По мнению подателя апелляционной жалобы, на установку общедомовых приборов учета согласия собственников жилых помещений не требуется, как не запрещено использование в расчетах данные приборов учета, установленных без согласия и не за счет указанных собственников.
Поскольку установленные сетевой организацией общедомовые приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности, фактически являются коллективными (общедомовыми).
Предложенная судом редакция, исключающая Приложение N 1, со ссылкой на противоречие положениям Жилищного кодекса Российской Федерации предложенной ответчиком редакции (метод определения количества фактически потребленной электрической энергии, используемой для предоставления коммунальных услуг) не содержит указание на конкретные положения Жилищного кодекса, в котором, по мнению подателя жалобы, отсутствуют нормы о порядке определения объема электроэнергии по общедомовому прибору учета при наличии каких-либо дополнительных условий, в частности, коэффициента трансформации, наличия субабонентов и т.д.
Истец отзыва на жалобу не представил, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) решения в обжалуемой части.
Редакция спорного пункта 6.1, указанная в решении, соответствует нормам законодательства, в частности, положениям пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
При приобретении истцом электрической энергии для целей предоставления коммунальной услуги электроснабжения населению суд обоснованно сослался на включение коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии в состав общего имущества в соответствии с пунктом 3 Правил N 307.
Указание в Приложениях N 1 и N 2 электросчетчиков, установленных сетевой организацией без участия собственников жилых помещений, учитывающие количество потребленной электрической энергии не только лиц, проживающих в жилых помещениях, но и владельцев нежилых помещений, заключивших самостоятельные договоры.
При таких обстоятельствах метод учета электрической энергии по показаниям общедомового приборов учета владельцев нежилых помещений и приходящихся на них потерь, определенных договорами между ОАО "Колэнерго" и владельцами нежилых помещений, является расчетным, представляет собой разницу между общим объемом отпущенной в многоквартирный дом электрической энергии и объемом электрической энергии, приобретенной владельцами нежилых помещений, исходя из показаний учета и приходящихся на владельцев нежилых помещений потерь.
Применение такого метода, носящего расчетный характер, противоречит положениям подпункта "а" пункта 5, пункта 10, подпункта "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2011 г. по делу N А42-7693/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N А42-7693/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N А42-7693/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7200/2011) ОАО "Колэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2011 г. по делу N А42-7693/2010 (судья Попова Е.В.), принятое
по иску ООО "Наш дом"
к ОАО "Колэнергосбыт"
об урегулировании разногласий
при участии:
от истца: представитель не направлен, сторона извещена (почтовое уведомление N 18202)
от ответчика: представитель Симашина И.Е. по доверенности N Э11/11-19 от 01.01.2011 г.
установил:
ООО "Наш дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с иском к ОАО "Колэнергосбыт" (далее - ответчик). Предметом иска являлось урегулирование разногласий по договору энергоснабжения N 882 от 01.03.2010 г. (далее - договор энергоснабжения) путем исключения раздела 1, пунктов 4.2.1, 5.1.1, 5.1.2, 6.4, 8.2, 10.4, 10.5, Приложений N 1, 2, 3, 4, 5, 6, принятия в редакции истца пунктов 4.1.2, 5.1.6, 6.1, 6.2, 7.9, 10.1, дополнения договора пунктом 4.1.7 согласно протоколу урегулирования разногласий.
В ходе судебного разбирательства стороны подписали протокол урегулирования разногласий и истец отказался от рассмотрения разногласий по разделу 1, пунктам 4.1.2, 4.2.1, 5.1.2, 5.1.6, 6.5, 7.9, 8.2, 10.4, 10.5 договора, оставив при этом требования об исключении из договора пункта 5.1.1, Приложения N 1, 2, 3, 4, 5, 6 в редакции ответчика, дополнении договора пунктом 4.1.7, принятии пункта 6.1 в редакции протокола разногласий со ссылкой на перечни домов, находящихся в управлении Исполнителя, приведенные в приложениях N 1 "Сведения по домам, оборудованным лифтами" и N 2 "Сведения по домам, не оборудованным лифтами", исключении из пункта 10.1 договора условие о том, что договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 1 марта 2010 года.
Согласно решению суда от 05.03.2011 г. производство по делу в части урегулирования разногласий по разделу 1, пунктам 4.1.2, 4.2.1, 5.1.2, 5.1.6, 6.5, 7.9, 8.2, 10.4, 10.5 договора энергоснабжения прекращено в связи с отказом истца от иска. Остальные исковые требования судом удовлетворены частично.
Разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения между ОАО "Колэнергосбыт" (Гарантирующим поставщиком по договору) и ООО "Наш дом" (Исполнитель по договору), суд решил урегулировать следующим образом:
- исключить пункт 5.1.1 договора в редакции Гарантирующего поставщика;
- изложить пункт 6.1 договора в следующей редакции:
"Объем фактически потребленной электрической энергии определяется по показаниям общедомового прибора учета электрической энергии, установленного на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, введенного в эксплуатацию в установленном нормативными документами порядке.
Перечень домов, находящихся в управлении Исполнителя приведен в приложениях N 1 "Сведения по домам, оборудованным лифтами" и N 2 "Сведения по домам, не оборудованным лифтами".
При отсутствии общедомового прибора учета электрической энергии, установленного на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, введенного в эксплуатацию в установленном нормативными документами порядке, расчеты за потребленную Исполнителем электрическую энергию производятся по нормативам потребления в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг населению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307".
Пункт 10.1 договора принять в редакции Исполнителя, исключив условие "и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 1 марта 2010 года".
Исключить Приложения N 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору энергоснабжения.
Таким образом, исковые требования ООО "Наш дом" были удовлетворены.
Ответчик обжаловал вышеуказанное решение суда от 05.03.2011 г. в апелляционном порядке в части установления судом редакции пункта 6.1. и исключения Приложений N 1 и N 2.
По мнению подателя жалобы, решение суда в обжалуемой части вынесено с нарушением норм материального права, поскольку установка приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах является законной и не противоречащей действующему законодательству, выводы суда о непредставлении доказательств установки сетевой организацией электросчетчиков действительно на границе балансовой принадлежности, не соответствуют материалам дела.
По мнению подателя апелляционной жалобы, на установку общедомовых приборов учета согласия собственников жилых помещений не требуется, как не запрещено использование в расчетах данные приборов учета, установленных без согласия и не за счет указанных собственников.
Поскольку установленные сетевой организацией общедомовые приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности, фактически являются коллективными (общедомовыми).
Предложенная судом редакция, исключающая Приложение N 1, со ссылкой на противоречие положениям Жилищного кодекса Российской Федерации предложенной ответчиком редакции (метод определения количества фактически потребленной электрической энергии, используемой для предоставления коммунальных услуг) не содержит указание на конкретные положения Жилищного кодекса, в котором, по мнению подателя жалобы, отсутствуют нормы о порядке определения объема электроэнергии по общедомовому прибору учета при наличии каких-либо дополнительных условий, в частности, коэффициента трансформации, наличия субабонентов и т.д.
Истец отзыва на жалобу не представил, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) решения в обжалуемой части.
Редакция спорного пункта 6.1, указанная в решении, соответствует нормам законодательства, в частности, положениям пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
При приобретении истцом электрической энергии для целей предоставления коммунальной услуги электроснабжения населению суд обоснованно сослался на включение коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии в состав общего имущества в соответствии с пунктом 3 Правил N 307.
Указание в Приложениях N 1 и N 2 электросчетчиков, установленных сетевой организацией без участия собственников жилых помещений, учитывающие количество потребленной электрической энергии не только лиц, проживающих в жилых помещениях, но и владельцев нежилых помещений, заключивших самостоятельные договоры.
При таких обстоятельствах метод учета электрической энергии по показаниям общедомового приборов учета владельцев нежилых помещений и приходящихся на них потерь, определенных договорами между ОАО "Колэнерго" и владельцами нежилых помещений, является расчетным, представляет собой разницу между общим объемом отпущенной в многоквартирный дом электрической энергии и объемом электрической энергии, приобретенной владельцами нежилых помещений, исходя из показаний учета и приходящихся на владельцев нежилых помещений потерь.
Применение такого метода, носящего расчетный характер, противоречит положениям подпункта "а" пункта 5, пункта 10, подпункта "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2011 г. по делу N А42-7693/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Т.А.КАШИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Т.А.КАШИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)