Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 27.01.2000 дело по жалобе С. на распоряжение мэра Санкт-Петербурга N 585-р от 03.06.94 "О порядке предоставления объектов недвижимости и имущественных прав на них на инвестиционных условиях", распоряжение губернатора Санкт-Петербурга N 442-р от 19.05.97 "Об утверждении перечня объектов инвестиций, выносимых на рассмотрение городской инвестиционно-тендерной комиссии Санкт-Петербурга, для предоставления целевым назначением" в части внесенных в него изменений распоряжением губернатора Санкт-Петербурга N 270-р от 19.03.98 "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: квартал N 54 района Тихорецкого проспекта на участке между домами N 12 и 20 по проезду Раевского", распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 19.03.98 "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: квартал N 54 района Тихорецкого проспекта на участке между домами N 12 и 20 по проезду Раевского" по кассационной жалобе С. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.99, которым в удовлетворении жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения заявителя С., представителя губернатора Санкт-Петербурга О., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
С. обратился в суд с жалобой на распоряжение мэра Санкт-Петербурга N 585-р от 03.06.94, ссылаясь на то, что оно утратило силу в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 26.01.98 N 76 "О признании утратившим силу Указа Президента РФ от 21.12.1993 N 2252 "О реформе органов государственной власти Санкт-Петербурга". При этом заявитель указывал, что оспариваемое им распоряжение мэра N 585-р от 03.06.94 было принято именно на основании Указа Президента РФ от 21.12.1993 N 2252 "О реформе органов государственной власти Санкт-Петербурга". Далее заявитель просил признать утратившим силу распоряжение губернатора Санкт-Петербурга N 442-р от 19.05.97 в части внесенных в него изменений распоряжением губернатора Санкт-Петербурга N 270-р от 19.03.98, а именно в п. 33 перечня объектов инвестиций, предоставляемых целевым назначением на рассмотрение городской инвестиционно-тендерной комиссии (ГИТК). Далее заявитель просил признать недействительным распоряжение губернатора Санкт-Петербурга N 270-р от 19.03.98 "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: квартал 54 района Тихорецкого проспекта на участке между домами N 12 и 20 по проезду Раевского".
Представитель губернатора Санкт-Петербурга предъявленные требования не признала, полагая их необоснованными.
Представители Комитета по управлению городским имуществом администрации Санкт-Петербурга, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Комитета по строительству администрации Санкт-Петербурга, Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга, Госкомэпиднадзора Санкт-Петербурга, Ленкомэкологии (организаций, которые согласовывали проект оспариваемых распоряжений) предъявленные требования полагали необоснованными и просили в удовлетворении требований отказать.
Представители заинтересованных организаций - Строительной компании "Виадук" и ПЖСК "Медик" - предъявленные требования не признали и просили в удовлетворении их отказать.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.99 в удовлетворении жалобы С. отказано.
Не соглашаясь с этим, С. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что положенные в его основу выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат представленным им доказательствам и требованиям действующего законодательства, в том числе касающимся правил застройки в кварталах сложившейся застройки, учета общественного мнения, соблюдения экологической обстановки, охраны окружающей природной среды.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит решение Санкт-Петербургского городского суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Отказывая заявителю в удовлетворении его просьбы, суд тщательно проверил обоснованность его суждений и дал правильную правовую оценку всем доказательствам по делу.
В основу своей жалобы С. положил довод о том, что распоряжение мэра Санкт-Петербурга N 585-р от 03.06.94 "О порядке предоставления объектов недвижимости и имущественных прав на них на инвестиционных условиях", сделанное на основе Указа Президента Российской Федерации от 21.12.93 N 2252 "О реформе органов государственной власти Санкт-Петербурга", в настоящее время является недействительным, так как этот Указ Президента РФ был признан утратившим силу Указом Президента РФ от 26.01.98 N 76 в связи с принятием Закона Санкт-Петербурга "О системе органов государственной власти в г. Санкт-Петербурге и порядке их формирования".
Судом проверен указанный довод и обоснованно признан несостоятельным.
Правовое значение в данном случае имеет то обстоятельство, что при принятии обжалуемого распоряжения N 585-р от 03.06.94 мэр Санкт-Петербурга был наделен необходимыми для этого полномочиями и действовал в пределах своей компетенции.
Судом учтено, что распоряжение никоим образом не противоречит Закону Санкт-Петербурга "О системе органов государственной власти Санкт-Петербурга".
Доказательств обратного заявителем суду не представлено.
Распоряжением губернатора N 442-р от 19.05.97 установлен перечень объектов инвестиций, выносимых на рассмотрение городской инвестиционно-тендерной комиссии Санкт-Петербурга для предоставления целевым назначением, в который входит жилой дом по проспекту Мориса Тореза, квартал 35, ЖСК "Медик" (п. 33) (л.д. 35 оборот).
Согласно распоряжению N 270-р от 19.03.98 в указанный перечень (л.д. 32) внесены изменения (п. 5), в соответствии с которыми заменены в п. 33 слова "проспект М. Тореза, квартал 35" словами "квартал 54 района Тихорецкого проспекта на участке между домами N 12 - 20 по проезду Раевского". Это же распоряжение утверждает решение ГИТК о проектировании и строительстве ЖСК "Медик" за счет собственных и привлеченных средств жилого дома со встроенными помещениями для размещения центра терапии и реабилитации по адресу: квартал 54 района Тихорецкого проспекта на участке между домами N 12 - 20 по проезду Раевского.
Доводы заявителя о незаконности данного распоряжения по мотивам создания неблагоприятных условий для проживания граждан в других домах, опасности затопления грунтовыми водами подвальных помещений, вынужденной порубки зеленых насаждений, отсутствия согласия на строительство общественности этого микрорайона - судом проверялись и были признаны несостоятельными.
Правильно отмечено, что распоряжением губернатора Санкт-Петербурга N 442-р установлен перечень объектов инвестиций (в соответствии с требованиями, установленными распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 04.04.97 N 283-р "Об упорядочении предоставления объектов недвижимости и имущественных прав на них на инвестиционных условиях"), выносимых на рассмотрение ГИТК для предоставления целевым назначением. Таким образом, распоряжение N 442-р определяет только список объектов недвижимости, выносимых на рассмотрение ГИТК для целевого предоставления на инвестиционных условиях. В действующем законодательстве не содержится запрет на изменение или дополнение данного перечня. Необходимо отметить, что порядок предоставления объектов недвижимости на инвестиционных условиях установлен распоряжением N 585-р, в связи с чем подготовлен пакет инвестиционно-тендерной документации в соответствии с регламентом подготовки и согласования инвестиционно-тендерной документации для предоставления объектов недвижимости и имущественных прав на них на инвестиционных условиях, утвержденным распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 08.09.97 N 678-р "Об утверждении регламента подготовки и согласования инвестиционно-тендерной документации для предоставления объектов недвижимости и имущественных прав на них на инвестиционных условиях". В соответствии с утвержденным порядком принято решение (протокол N 114 от 09.07.97) о предоставлении объекта недвижимости, расположенного по адресу: квартал 35 проспекта М. Тореза на инвестиционных условиях. Решением ГИТК N 124 в указанное решение внесены изменения в части адреса объекта инвестиций и утвержден новый: квартал 54 района Тихорецкого проспекта на участке между домами N 12 и 20 по проезду Раевского. Изменения в решении ГИТК не противоречат положению о порядке предоставления объектов недвижимости.
Ссылка суда на то, что данное изменение, "возможно", не противоречит действующему законодательству, не означает, что суд указанный вывод ставит под сомнение.
Более того, судом этот вывод мотивирован ссылками на конкретные законы, а также на правомерность действий губернатора Санкт-Петербурга, утвердившего указанные изменения.
Утверждение заявителя о том, что обжалуемые им распоряжения не просили согласования в соответствующих органах исполнительной власти, не соответствует действительности и опровергается добытыми по делу доказательствами.
В материалах дела сведения об этом имеются (л.д. 175 - 192).
Правильно обращено внимание и на то обстоятельство, что в силу ст. 75 Земельного кодекса РСФСР земли городской, поселковой и сельской застройки состоят из земель, застраиваемых и подлежащих застройке жилыми, культурно-бытовыми, промышленными и иными строениями. В случае если земельный участок предоставляется в соответствии с генеральным планом без изменения его целевого использования, то в силу ст. 28 ЗК РСФСР проведение опроса населения не предполагается.
Вместе с тем вопрос строительства жилого дома по указанному адресу согласовывался, как указывает суд, с домовым комитетом. Копия решения домкома в деле имеется. Относительно согласия муниципального органа судом установлено, что орган местного самоуправления на момент принятия оспариваемых распоряжений отсутствовал.
Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что планируемое строительство существенно нарушит интересы общеобразовательной школы N 517.
Из пояснений в судебном заседании представителя Госсанэпиднадзора следует, что стройка не затрагивает санитарную зону школы и никакого вреда не причиняет.
Достаточно тщательно судом выяснен и вопрос о возможном ухудшении экологической обстановки и причинении ущерба зеленым насаждениям.
Вывод суда об отсутствии указанных последствий основан как на имеющихся сведениях соответствующих организаций, так и на пояснении представителя Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга, данном в судебном заседании.
Что касается доводов заявителя о том, что строительство нового дома осуществляется в порядке уплотнения территории, то их нельзя признать обоснованными, поскольку земельный участок в квартале N 54 Тихорецкого проспекта между домами N 12 и 20 по проезду Раевского относится к составу земель жилой и общественной застройки, что подтвердил представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в судебном заседании, а также содержится в представленном суду отзыве (л.д. 211). Кроме того, участок по проезду Раевского между жилыми домами N 12 и 20 под строительство жилого дома находится на земельном участке, предоставленном актом N 66304582 от 01.10.1964 (л.д. 206 - 207) УКС Ленгорсовета для строительства жилых домов, что подтвердил в судебном заседании представитель Комитета по градостроительству и архитектуре, а также в письменном отзыве (л.д. 205).
Кроме того, согласно заключению N 38 Государственного комитета по охране окружающей среды опасности изменения режима грунтовых вод в результате строительства не имеется (л.д. 180 - 182), равно как экологическая обстановка не изменится и не может повлиять на окружающую среду. Представленные проектные документы Ленкомэкология согласовала, имеется согласование и оспариваемого распоряжения губернатора.
Что касается доводов заявителя о том, что Ленкомэкология согласовала проект застройки площадью 350 кв. м, в то время как площадь фактически составляет 650 кв. м, то суд полагает их необоснованными, поскольку, по сообщению председателя Комитета Ленкомэкологии, указанное в заключении государственной экологической экспертизы N 38 от 26.01.98 цифра "350 кв. м" является опечаткой, поскольку основные технико-экономические показатели рассматривались по площади застройки 650 кв. м и все согласования проекта были получены именно на указанную площадь (л.д. 105).
Согласно заключению Госсанэпиднадзора (л.д. 73) проект производства работ согласован положительно.
Обоснованной следует признать и оценку, данную судом доводу С. о возможной опасности здоровью жителей в связи с расположением на первом этаже строящегося здания медицинского центра как голословному и явно несостоятельному.
Как видно по материалам дела, законность оспариваемых заявителем распоряжений, прошедших согласование всех заинтересованных комитетов, исполнительных органов власти, подтверждается и заключениями Ленкомэкологии N 38 (л.д. 23 - 25), Госсанэпиднадзора (л.д. 72 - 73), Управления государственной и вневедомственной экспертизы (л.д. 187 - 191).
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что вывод Санкт-Петербургского городского суда о том, что принятые в соответствии с компетенцией и полномочиями распоряжения губернатора Санкт-Петербурга не могут быть признаны незаконными по доводам, изложенным заявителем С., является обоснованным и по существу данного спора правильным.
Доводы кассационной жалобы не опровергают по существу выводов суда, так как заявитель ссылками на изложенные в них обстоятельства обосновывал свои требования при обращении в суд.
Поскольку все они судом выяснены и им дана надлежащая правовая оценка, то вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.99 оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27.01.2000 N 78-Г99-88
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2000 года
Дело N 78-Г99-88
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 27.01.2000 дело по жалобе С. на распоряжение мэра Санкт-Петербурга N 585-р от 03.06.94 "О порядке предоставления объектов недвижимости и имущественных прав на них на инвестиционных условиях", распоряжение губернатора Санкт-Петербурга N 442-р от 19.05.97 "Об утверждении перечня объектов инвестиций, выносимых на рассмотрение городской инвестиционно-тендерной комиссии Санкт-Петербурга, для предоставления целевым назначением" в части внесенных в него изменений распоряжением губернатора Санкт-Петербурга N 270-р от 19.03.98 "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: квартал N 54 района Тихорецкого проспекта на участке между домами N 12 и 20 по проезду Раевского", распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 19.03.98 "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: квартал N 54 района Тихорецкого проспекта на участке между домами N 12 и 20 по проезду Раевского" по кассационной жалобе С. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.99, которым в удовлетворении жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения заявителя С., представителя губернатора Санкт-Петербурга О., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
С. обратился в суд с жалобой на распоряжение мэра Санкт-Петербурга N 585-р от 03.06.94, ссылаясь на то, что оно утратило силу в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 26.01.98 N 76 "О признании утратившим силу Указа Президента РФ от 21.12.1993 N 2252 "О реформе органов государственной власти Санкт-Петербурга". При этом заявитель указывал, что оспариваемое им распоряжение мэра N 585-р от 03.06.94 было принято именно на основании Указа Президента РФ от 21.12.1993 N 2252 "О реформе органов государственной власти Санкт-Петербурга". Далее заявитель просил признать утратившим силу распоряжение губернатора Санкт-Петербурга N 442-р от 19.05.97 в части внесенных в него изменений распоряжением губернатора Санкт-Петербурга N 270-р от 19.03.98, а именно в п. 33 перечня объектов инвестиций, предоставляемых целевым назначением на рассмотрение городской инвестиционно-тендерной комиссии (ГИТК). Далее заявитель просил признать недействительным распоряжение губернатора Санкт-Петербурга N 270-р от 19.03.98 "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: квартал 54 района Тихорецкого проспекта на участке между домами N 12 и 20 по проезду Раевского".
Представитель губернатора Санкт-Петербурга предъявленные требования не признала, полагая их необоснованными.
Представители Комитета по управлению городским имуществом администрации Санкт-Петербурга, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Комитета по строительству администрации Санкт-Петербурга, Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга, Госкомэпиднадзора Санкт-Петербурга, Ленкомэкологии (организаций, которые согласовывали проект оспариваемых распоряжений) предъявленные требования полагали необоснованными и просили в удовлетворении требований отказать.
Представители заинтересованных организаций - Строительной компании "Виадук" и ПЖСК "Медик" - предъявленные требования не признали и просили в удовлетворении их отказать.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.99 в удовлетворении жалобы С. отказано.
Не соглашаясь с этим, С. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что положенные в его основу выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат представленным им доказательствам и требованиям действующего законодательства, в том числе касающимся правил застройки в кварталах сложившейся застройки, учета общественного мнения, соблюдения экологической обстановки, охраны окружающей природной среды.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит решение Санкт-Петербургского городского суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Отказывая заявителю в удовлетворении его просьбы, суд тщательно проверил обоснованность его суждений и дал правильную правовую оценку всем доказательствам по делу.
В основу своей жалобы С. положил довод о том, что распоряжение мэра Санкт-Петербурга N 585-р от 03.06.94 "О порядке предоставления объектов недвижимости и имущественных прав на них на инвестиционных условиях", сделанное на основе Указа Президента Российской Федерации от 21.12.93 N 2252 "О реформе органов государственной власти Санкт-Петербурга", в настоящее время является недействительным, так как этот Указ Президента РФ был признан утратившим силу Указом Президента РФ от 26.01.98 N 76 в связи с принятием Закона Санкт-Петербурга "О системе органов государственной власти в г. Санкт-Петербурге и порядке их формирования".
Судом проверен указанный довод и обоснованно признан несостоятельным.
Правовое значение в данном случае имеет то обстоятельство, что при принятии обжалуемого распоряжения N 585-р от 03.06.94 мэр Санкт-Петербурга был наделен необходимыми для этого полномочиями и действовал в пределах своей компетенции.
Судом учтено, что распоряжение никоим образом не противоречит Закону Санкт-Петербурга "О системе органов государственной власти Санкт-Петербурга".
Доказательств обратного заявителем суду не представлено.
Распоряжением губернатора N 442-р от 19.05.97 установлен перечень объектов инвестиций, выносимых на рассмотрение городской инвестиционно-тендерной комиссии Санкт-Петербурга для предоставления целевым назначением, в который входит жилой дом по проспекту Мориса Тореза, квартал 35, ЖСК "Медик" (п. 33) (л.д. 35 оборот).
Согласно распоряжению N 270-р от 19.03.98 в указанный перечень (л.д. 32) внесены изменения (п. 5), в соответствии с которыми заменены в п. 33 слова "проспект М. Тореза, квартал 35" словами "квартал 54 района Тихорецкого проспекта на участке между домами N 12 - 20 по проезду Раевского". Это же распоряжение утверждает решение ГИТК о проектировании и строительстве ЖСК "Медик" за счет собственных и привлеченных средств жилого дома со встроенными помещениями для размещения центра терапии и реабилитации по адресу: квартал 54 района Тихорецкого проспекта на участке между домами N 12 - 20 по проезду Раевского.
Доводы заявителя о незаконности данного распоряжения по мотивам создания неблагоприятных условий для проживания граждан в других домах, опасности затопления грунтовыми водами подвальных помещений, вынужденной порубки зеленых насаждений, отсутствия согласия на строительство общественности этого микрорайона - судом проверялись и были признаны несостоятельными.
Правильно отмечено, что распоряжением губернатора Санкт-Петербурга N 442-р установлен перечень объектов инвестиций (в соответствии с требованиями, установленными распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 04.04.97 N 283-р "Об упорядочении предоставления объектов недвижимости и имущественных прав на них на инвестиционных условиях"), выносимых на рассмотрение ГИТК для предоставления целевым назначением. Таким образом, распоряжение N 442-р определяет только список объектов недвижимости, выносимых на рассмотрение ГИТК для целевого предоставления на инвестиционных условиях. В действующем законодательстве не содержится запрет на изменение или дополнение данного перечня. Необходимо отметить, что порядок предоставления объектов недвижимости на инвестиционных условиях установлен распоряжением N 585-р, в связи с чем подготовлен пакет инвестиционно-тендерной документации в соответствии с регламентом подготовки и согласования инвестиционно-тендерной документации для предоставления объектов недвижимости и имущественных прав на них на инвестиционных условиях, утвержденным распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 08.09.97 N 678-р "Об утверждении регламента подготовки и согласования инвестиционно-тендерной документации для предоставления объектов недвижимости и имущественных прав на них на инвестиционных условиях". В соответствии с утвержденным порядком принято решение (протокол N 114 от 09.07.97) о предоставлении объекта недвижимости, расположенного по адресу: квартал 35 проспекта М. Тореза на инвестиционных условиях. Решением ГИТК N 124 в указанное решение внесены изменения в части адреса объекта инвестиций и утвержден новый: квартал 54 района Тихорецкого проспекта на участке между домами N 12 и 20 по проезду Раевского. Изменения в решении ГИТК не противоречат положению о порядке предоставления объектов недвижимости.
Ссылка суда на то, что данное изменение, "возможно", не противоречит действующему законодательству, не означает, что суд указанный вывод ставит под сомнение.
Более того, судом этот вывод мотивирован ссылками на конкретные законы, а также на правомерность действий губернатора Санкт-Петербурга, утвердившего указанные изменения.
Утверждение заявителя о том, что обжалуемые им распоряжения не просили согласования в соответствующих органах исполнительной власти, не соответствует действительности и опровергается добытыми по делу доказательствами.
В материалах дела сведения об этом имеются (л.д. 175 - 192).
Правильно обращено внимание и на то обстоятельство, что в силу ст. 75 Земельного кодекса РСФСР земли городской, поселковой и сельской застройки состоят из земель, застраиваемых и подлежащих застройке жилыми, культурно-бытовыми, промышленными и иными строениями. В случае если земельный участок предоставляется в соответствии с генеральным планом без изменения его целевого использования, то в силу ст. 28 ЗК РСФСР проведение опроса населения не предполагается.
Вместе с тем вопрос строительства жилого дома по указанному адресу согласовывался, как указывает суд, с домовым комитетом. Копия решения домкома в деле имеется. Относительно согласия муниципального органа судом установлено, что орган местного самоуправления на момент принятия оспариваемых распоряжений отсутствовал.
Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что планируемое строительство существенно нарушит интересы общеобразовательной школы N 517.
Из пояснений в судебном заседании представителя Госсанэпиднадзора следует, что стройка не затрагивает санитарную зону школы и никакого вреда не причиняет.
Достаточно тщательно судом выяснен и вопрос о возможном ухудшении экологической обстановки и причинении ущерба зеленым насаждениям.
Вывод суда об отсутствии указанных последствий основан как на имеющихся сведениях соответствующих организаций, так и на пояснении представителя Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга, данном в судебном заседании.
Что касается доводов заявителя о том, что строительство нового дома осуществляется в порядке уплотнения территории, то их нельзя признать обоснованными, поскольку земельный участок в квартале N 54 Тихорецкого проспекта между домами N 12 и 20 по проезду Раевского относится к составу земель жилой и общественной застройки, что подтвердил представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в судебном заседании, а также содержится в представленном суду отзыве (л.д. 211). Кроме того, участок по проезду Раевского между жилыми домами N 12 и 20 под строительство жилого дома находится на земельном участке, предоставленном актом N 66304582 от 01.10.1964 (л.д. 206 - 207) УКС Ленгорсовета для строительства жилых домов, что подтвердил в судебном заседании представитель Комитета по градостроительству и архитектуре, а также в письменном отзыве (л.д. 205).
Кроме того, согласно заключению N 38 Государственного комитета по охране окружающей среды опасности изменения режима грунтовых вод в результате строительства не имеется (л.д. 180 - 182), равно как экологическая обстановка не изменится и не может повлиять на окружающую среду. Представленные проектные документы Ленкомэкология согласовала, имеется согласование и оспариваемого распоряжения губернатора.
Что касается доводов заявителя о том, что Ленкомэкология согласовала проект застройки площадью 350 кв. м, в то время как площадь фактически составляет 650 кв. м, то суд полагает их необоснованными, поскольку, по сообщению председателя Комитета Ленкомэкологии, указанное в заключении государственной экологической экспертизы N 38 от 26.01.98 цифра "350 кв. м" является опечаткой, поскольку основные технико-экономические показатели рассматривались по площади застройки 650 кв. м и все согласования проекта были получены именно на указанную площадь (л.д. 105).
Согласно заключению Госсанэпиднадзора (л.д. 73) проект производства работ согласован положительно.
Обоснованной следует признать и оценку, данную судом доводу С. о возможной опасности здоровью жителей в связи с расположением на первом этаже строящегося здания медицинского центра как голословному и явно несостоятельному.
Как видно по материалам дела, законность оспариваемых заявителем распоряжений, прошедших согласование всех заинтересованных комитетов, исполнительных органов власти, подтверждается и заключениями Ленкомэкологии N 38 (л.д. 23 - 25), Госсанэпиднадзора (л.д. 72 - 73), Управления государственной и вневедомственной экспертизы (л.д. 187 - 191).
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что вывод Санкт-Петербургского городского суда о том, что принятые в соответствии с компетенцией и полномочиями распоряжения губернатора Санкт-Петербурга не могут быть признаны незаконными по доводам, изложенным заявителем С., является обоснованным и по существу данного спора правильным.
Доводы кассационной жалобы не опровергают по существу выводов суда, так как заявитель ссылками на изложенные в них обстоятельства обосновывал свои требования при обращении в суд.
Поскольку все они судом выяснены и им дана надлежащая правовая оценка, то вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.99 оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)