Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Черкезова Е.О., Слюняевой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Курганводоканал" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2009 по делу N А34-2168/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - инспекция) от 17.12.2008 N 230 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 5 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Риск" (далее - общество).
Решением суда от 11.06.2009 (судья Обабкова Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Предприятие полагает, что инспекцией нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку законный представитель предприятия не был извещен о месте и времени рассмотрения материалов административного дела. Предприятие также указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку коллектор находится в технически неисправном, аварийном состоянии, однако им принимаются все возможные меры для поддержания данного коллектора в нормальном состоянии, о чем свидетельствуют акты выполненных работ по прочистке канализационных колодцев и устранении подпоров на данных колодцах, подписанные жильцами. Инспекция также ссылается на постановление мирового судьи судебного участка N 48 г. Кургана, в котором вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса, не установлена.
Как следует из материалов дела, инспекцией в связи с поступлением жалобы общества на действия предприятия проведена в период с 09.04.2009 по 10.04.2009 внеплановая проверка по вопросам соблюдения предприятием нормативов обеспечения населения коммунальной услугой по водоотведению в жилых домах, расположенных по адресам: г. Курган, ул. Орлова, N 46, ул. Советская, N 196; ул. Гоголя, N 122, 124, 126, 128; ул. К. Маркса, N 96, 98, 147, 151, о чем составлен акт проверки от 10.04.2009 N 546.
В ходе проверки инспекцией установлен факт нахождения дворовой канализации жилых домов по указанным адресам на подпоре, что привело к нарушению нормативного режима обеспечения населения коммунальной услугой по водоотведению.
Тем самым, по мнению инспекции, предприятием нарушены п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), п. 4.12 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", принятым и введенным в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2000 N 158-ст.
По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2009, на основании которого вынесено постановление от 15.04.2009 N 227 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 руб.
Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на наличие в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении. Суды также пришли к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности.
Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа (ст. 7.23 Кодекса).
В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг.
Действие названных Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.
На основании п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно п. 75 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с Устава предприятия создано для организации услуги по водоснабжению и водоотведению в границах муниципального образования г. Курган, основным направлением деятельности предприятия является оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению. Коммунальные услуги, оказываемые заявителем, являются платным (Устав л. д. 19 - 26).
Судами установлено, что на основании представленной Администрацией г. Кургана информации, канализационный колодец (ул. Блюхера, 24 - 26), в котором осуществляется прием сточных вод от дома N 196 по ул. Советская, состоит на балансе предприятия и расходы на его содержание учтены при формировании тарифов на услуги, оказываемые потребителям.
Дворовые сети канализации жилых домов по ул. Гоголя, N 122, 124, 126, 128; по ул. К. Маркса, N 96, 98; по ул. Орлова, N 46; по ул. Советская, N 196 значатся в реестре муниципальной собственности, переданы на баланс на праве хозяйственного ведения предприятия и соответственно расходы на их содержание включены в тарифы на услуги предприятия.
Канализационный коллектор, принимающий сточные воды от домов по ул. Гоголя, N 122, 124, 126, 128; по ул. К. Маркса, N 96, 98; по ул. Орлова, N 46; на балансе предприятия не состоит, расходы на его содержание в тарифы на услуги не включены (письмо от 25.05.2009 N 6-21/96; л. д. 98).
На основании постановления Администрации г. Кургана от 08.12.2006 N 7227 "Об устранении аварийных ситуаций на бесхозяйных инженерных сетях на территории г. Кургана" предприятие обязано принимать срочные меры по ликвидации аварийных ситуаций на бесхозяйных инженерных сетях на территории г. Кургана и предоставлять в Департамент по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству акты выполненных работ (л. д. 112).
Кроме того, услуги, оказываемые предприятием являются платными в связи с чем оно обязано обеспечить бесперебойное оказание услуг по водоотведению используя не находящиеся у него на балансе и обслуживании канализационный коллектор.
Таким образом, предприятие является исполнителем услуги по водоотведению, оказываемой жителями домов по указанным адресам и является субъектом ответственности вменяемого правонарушения
В соответствии с п. 4.12 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", принятым и введенным в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2000 N 158-ст потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению тепловой энергии и горячей воды должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления.
Согласно п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в том числе бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков.
На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению
Правильно применив, указанные нормы права, а также оценив в порядке предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, фактические обстоятельства дела в совокупности, суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении.
Судами верно указано, что предприятием не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения правил предоставления коммунальной услуги по водоотведению.
При этом факт необеспечения предприятием требований непрерывности оказания услуг по водоотведению, бесперебойного отведения из жилых домов бытовых стоков, безопасности потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления в режиме непрерывности вследствие засора домовой системы канализация, что повлекло подтопление подвалов указанных жилых домов, подтверждается материалами дела и предприятием не оспаривается.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных предприятием требований о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2009 N 277.
Довод предприятия, изложенный в кассационной жалобе, о нарушении инспекцией порядка привлечения его к административной ответственности судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами, законный представитель предприятия был надлежащее извещен о месте и времени составления акта, протокола об административном правонарушении рассмотрения материалов административного дела
Инспекцией 10.04.2009 в адрес предприятия была направлена телефонограмма о необходимости явки его законного представителя 10.04.2009 в 14-00 для составления протокола об административном правонарушении.
Указанная телефонограмма была принята секретарем Немцовой. уполномоченной на получение информации по приемно-переговорным устройствам, принятие телефонограмм (л. д. 37 - 38, 104 - 105).
Судами также установлено, что протокол об административном правонарушении от 10.04.2009 был получен присутствовавшим при его составлении представителем предприятия - Тарасовым А.Г. (доверенность от 12.03.2009 N 822, л. д. 41), в котором имеется отметка о рассмотрении материалов административного дела 15.04.2009 в 15-00, о чем свидетельствует подпись данного представителя на протоколе об административном правонарушении (л. д. 40).
Кроме того, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 15.04.2009 участвовал представитель предприятии Романов А.С. (доверенность от 12.02.2009 N 482, л. д. 33).
Судами обоснованно не принята ссылка предприятия на постановление мирового судьи судебного участка N 48 г. Кургана, поскольку основанием для обращения инспекции с заявлением в мировой суд послужило привлечение. предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса, тогда как в настоящем деле оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и материалам дела.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2009 по делу N А34-2168/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курганводоканал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2009 N Ф09-7074/09-С1 ПО ДЕЛУ N А34-2168/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2009 г. N Ф09-7074/09-С1
Дело N А34-2168/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Черкезова Е.О., Слюняевой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Курганводоканал" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2009 по делу N А34-2168/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - инспекция) от 17.12.2008 N 230 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 5 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Риск" (далее - общество).
Решением суда от 11.06.2009 (судья Обабкова Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Предприятие полагает, что инспекцией нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку законный представитель предприятия не был извещен о месте и времени рассмотрения материалов административного дела. Предприятие также указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку коллектор находится в технически неисправном, аварийном состоянии, однако им принимаются все возможные меры для поддержания данного коллектора в нормальном состоянии, о чем свидетельствуют акты выполненных работ по прочистке канализационных колодцев и устранении подпоров на данных колодцах, подписанные жильцами. Инспекция также ссылается на постановление мирового судьи судебного участка N 48 г. Кургана, в котором вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса, не установлена.
Как следует из материалов дела, инспекцией в связи с поступлением жалобы общества на действия предприятия проведена в период с 09.04.2009 по 10.04.2009 внеплановая проверка по вопросам соблюдения предприятием нормативов обеспечения населения коммунальной услугой по водоотведению в жилых домах, расположенных по адресам: г. Курган, ул. Орлова, N 46, ул. Советская, N 196; ул. Гоголя, N 122, 124, 126, 128; ул. К. Маркса, N 96, 98, 147, 151, о чем составлен акт проверки от 10.04.2009 N 546.
В ходе проверки инспекцией установлен факт нахождения дворовой канализации жилых домов по указанным адресам на подпоре, что привело к нарушению нормативного режима обеспечения населения коммунальной услугой по водоотведению.
Тем самым, по мнению инспекции, предприятием нарушены п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), п. 4.12 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", принятым и введенным в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2000 N 158-ст.
По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2009, на основании которого вынесено постановление от 15.04.2009 N 227 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 руб.
Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на наличие в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении. Суды также пришли к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности.
Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа (ст. 7.23 Кодекса).
В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг.
Действие названных Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.
На основании п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно п. 75 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с Устава предприятия создано для организации услуги по водоснабжению и водоотведению в границах муниципального образования г. Курган, основным направлением деятельности предприятия является оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению. Коммунальные услуги, оказываемые заявителем, являются платным (Устав л. д. 19 - 26).
Судами установлено, что на основании представленной Администрацией г. Кургана информации, канализационный колодец (ул. Блюхера, 24 - 26), в котором осуществляется прием сточных вод от дома N 196 по ул. Советская, состоит на балансе предприятия и расходы на его содержание учтены при формировании тарифов на услуги, оказываемые потребителям.
Дворовые сети канализации жилых домов по ул. Гоголя, N 122, 124, 126, 128; по ул. К. Маркса, N 96, 98; по ул. Орлова, N 46; по ул. Советская, N 196 значатся в реестре муниципальной собственности, переданы на баланс на праве хозяйственного ведения предприятия и соответственно расходы на их содержание включены в тарифы на услуги предприятия.
Канализационный коллектор, принимающий сточные воды от домов по ул. Гоголя, N 122, 124, 126, 128; по ул. К. Маркса, N 96, 98; по ул. Орлова, N 46; на балансе предприятия не состоит, расходы на его содержание в тарифы на услуги не включены (письмо от 25.05.2009 N 6-21/96; л. д. 98).
На основании постановления Администрации г. Кургана от 08.12.2006 N 7227 "Об устранении аварийных ситуаций на бесхозяйных инженерных сетях на территории г. Кургана" предприятие обязано принимать срочные меры по ликвидации аварийных ситуаций на бесхозяйных инженерных сетях на территории г. Кургана и предоставлять в Департамент по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству акты выполненных работ (л. д. 112).
Кроме того, услуги, оказываемые предприятием являются платными в связи с чем оно обязано обеспечить бесперебойное оказание услуг по водоотведению используя не находящиеся у него на балансе и обслуживании канализационный коллектор.
Таким образом, предприятие является исполнителем услуги по водоотведению, оказываемой жителями домов по указанным адресам и является субъектом ответственности вменяемого правонарушения
В соответствии с п. 4.12 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", принятым и введенным в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2000 N 158-ст потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению тепловой энергии и горячей воды должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления.
Согласно п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в том числе бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков.
На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению
Правильно применив, указанные нормы права, а также оценив в порядке предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, фактические обстоятельства дела в совокупности, суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении.
Судами верно указано, что предприятием не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения правил предоставления коммунальной услуги по водоотведению.
При этом факт необеспечения предприятием требований непрерывности оказания услуг по водоотведению, бесперебойного отведения из жилых домов бытовых стоков, безопасности потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления в режиме непрерывности вследствие засора домовой системы канализация, что повлекло подтопление подвалов указанных жилых домов, подтверждается материалами дела и предприятием не оспаривается.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных предприятием требований о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2009 N 277.
Довод предприятия, изложенный в кассационной жалобе, о нарушении инспекцией порядка привлечения его к административной ответственности судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами, законный представитель предприятия был надлежащее извещен о месте и времени составления акта, протокола об административном правонарушении рассмотрения материалов административного дела
Инспекцией 10.04.2009 в адрес предприятия была направлена телефонограмма о необходимости явки его законного представителя 10.04.2009 в 14-00 для составления протокола об административном правонарушении.
Указанная телефонограмма была принята секретарем Немцовой. уполномоченной на получение информации по приемно-переговорным устройствам, принятие телефонограмм (л. д. 37 - 38, 104 - 105).
Судами также установлено, что протокол об административном правонарушении от 10.04.2009 был получен присутствовавшим при его составлении представителем предприятия - Тарасовым А.Г. (доверенность от 12.03.2009 N 822, л. д. 41), в котором имеется отметка о рассмотрении материалов административного дела 15.04.2009 в 15-00, о чем свидетельствует подпись данного представителя на протоколе об административном правонарушении (л. д. 40).
Кроме того, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 15.04.2009 участвовал представитель предприятии Романов А.С. (доверенность от 12.02.2009 N 482, л. д. 33).
Судами обоснованно не принята ссылка предприятия на постановление мирового судьи судебного участка N 48 г. Кургана, поскольку основанием для обращения инспекции с заявлением в мировой суд послужило привлечение. предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса, тогда как в настоящем деле оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и материалам дела.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2009 по делу N А34-2168/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курганводоканал" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЯЩЕНОК Т.П.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
ЯЩЕНОК Т.П.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)