Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N А58-1695/09

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. N А58-1695/09


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2011 года по делу N А58-1695/09 (судья Решетникова С.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей+" (ОГРН 1051402064691, г. Якутск, далее - ООО "Прометей+") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, г. Якутск, далее - ОАО АК "Якутскэнерго") о взыскании 229 398 рублей 06 копеек неосновательного обогащения за период с 01.12.2007 по 01.05.2008.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2010 года, оставленным без изменений постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 года, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2010 года принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2010 года, оставленным без изменений постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 года, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2011 года принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) определением от 15 августа 2011 года принял отказ истца от взыскания процентов в сумме 24597 рублей 51 копейки, производство по делу в указанной части прекратил, решением от 13 декабря 2011 года, законность которого в апелляционном суде не проверялась, оставшуюся часть исковых требований удовлетворил.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 401, 432, 539, 544, 548, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 и пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункты 2.1.5 и 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 307 и Правила N 115).
Решение мотивировано наличием неурегулированных разногласий по существенным условиям договора и его незаключенностью в спорный период; фактическим потреблением электроэнергии в объеме, определенном по общедомовому прибору учета, отсутствием доказательств его неисправности и необоснованностью в связи с этим начисления ответчиком стоимости тепловой энергии с применением непредусмотренного договором и действующим законодательством коэффициента.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого решения в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права: статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению ОАО АК "Якутскэнерго", вывод арбитражного суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты основан на неправильном применении статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт нарушения истцом температурного графика по возврату теплоносителя.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о невозможности распространения действия условий договора на спорный период времени, поскольку считает, что истец, оплатив выставленные счета, признал наличие договорных обязательств.
ОАО АК "Якутскэнерго" указывает на наличие в обжалуемом решении противоречащих друг другу выводов о показателях объема потребленной энергии (страницы 7 и 8), полагает, что суд необоснованно не учел положения пункта 9.2.1 Правил N 115 и пунктов 3.2.2, 3.2.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго России от 12.09.1995 N Вк-4936 (Правила - N Вк-4936).
ООО "Прометей+" отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 14739 и 14741), однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом, в период с декабря 2007 года по май 2008 года ОАО АК "Якутскэнерго" поставляло в оборудованный общедомовым прибором учета дом N 56 по улице Орджоникидзе города Якутска тепловую энергию в горячей воде.
Управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг в данном доме является ООО "Прометей+". Направленный в его адрес ОАО АК "Якутскэнерго" (энергоснабжающая организация) договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 10955 ООО "Прометей+" подписало с разногласиями по существенным условиям, в том числе по пункту 4.7, в котором стороны согласовали обязанность абонента об оплате стоимости тепловой энергии в случае превышения фактической температуры обратной сетевой воды более чем на 3% против температурного графика - приложение N 2 к договору.
Согласно пунктам 1.1 и 7.1 договора, его предметом являлась поставка тепловой энергии в горячей воде, оказание услуг по передаче тепловой энергии, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергии абонента на период с 01.01.2008 по 31.12.2008.
ОАО АК "Якутскэнерго", ссылаясь на то, что ООО "Прометей+" в нарушение условий договора в период с 01.12.2007 по 01.05.2008 допустило возврат обратной сетевой воды с температурой выше предусмотренной температурным графиком, выставило для оплаты счета-фактуры, в которых стоимость поставленного ресурса была рассчитана с учетом применения предусмотренного пунктом 4.7 договора коэффициента перерасхода энергии "У".
ООО "Прометей+", оплатив выставленные счета-фактуры на общую сумму 1 086 782 рублей 76 копеек и полагая необоснованным применение ОАО АК "Якутскэнерго" в период отсутствия заключенного договора при расчете стоимости ресурса коэффициента перерасхода энергии и образования переплаты в сумме 229 398 рублей 6 копеек, обратилось в суд с настоящим иском.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает решение арбитражного суда законным и обоснованным исходя из следующего.
Материально-правовым требованием является взыскание неосновательного обогащения в виде незаконного удержания денежных средств - переплаты, возникшей вследствие применения ответчиком при расчете стоимости ресурса коэффициента перерасхода энергии, предусмотренного договором.
Правовым основанием иска указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К правоотношениям сторон арбитражным судом правильно применены положения главы 60 и § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, а также общие положения о договоре.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
С учетом изложенного и того, что разногласия по существенным условиям, в том числе и по пункту 4.7 договора, согласованы сторонами протоколом от 19.06.2008, вывод суда о незаключенности договора является правильным.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из положений указанной нормы права, арбитражный суд правомерно определил объем потребленной в спорный период тепловой энергии из представленных сторонами двухсторонних актов о снятии показаний прибора учета.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил, что с учетом применения установленного в спорный период тарифа истцом допущена переплата в размере 379 257 рублей, между тем истец заявил о возврате меньшей суммы (229 398 рублей 6 копеек); доказательств добровольного возврата поставщиком абоненту переплат в дело не представлено; факт применения коэффициента перерасхода "У" при расчетах стоимости энергии в отсутствие об этом соглашения сторон, ОАО АК "Якутскэнерго" не оспаривается.
Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности иска ООО "Прометей+" как по праву, так и по размеру.
Вывод арбитражного суда сделан при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует установленным обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального права, рекомендаций и разъяснений по их применению, судом не допущено, в этой связи довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения спора, распределение бремени их доказывания между сторонами определены арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличия противоречий либо несоответствия выводов суда установленным им обстоятельствам или содержанию имеющимся в деле доказательствам не имеется.
В связи с изложенным доводы ОАО АК "Якутскэнерго" о несоответствии выводов арбитражного суда обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам отклоняются как необоснованные.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии со стороны ООО "Прометей+" конклюдентных действий в смысле статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит протоколу разногласий, согласно которому условие договора о включении в расчет стоимости ресурса коэффициента перерасхода энергии истцом согласовано не было.
Довод ОАО АК "Якутскэнерго" о противоречии выводов суда о размере неосновательного обогащения в связи с указанием на страницах 7 и 8 решения разных показателей объема потребленного ресурса является необоснованным, поскольку фактически предметом рассмотрения являлись объемы, указанные на странице 8 обжалуемого судебного акта, по которым спор между сторонами отсутствовал.
Ссылка ОАО АК "Якутскэнерго" на пункты 3.2.2, 3.2.3 Правил N Вк-4936 не может быть принята во внимание, поскольку из их содержания следует, что они регулируют определение количества тепловой энергии и теплоносителя с учетом показаний приборов учета и величин, нормируемых договором, который в спорный период между сторонами заключен не был, доказательств вины истца в нарушении температурного режима при возврате сетевой воды в систему теплоснабжающей организации материалы дела не содержат.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения положений пункта 9.2.1 Правил N 115 был предметом рассмотрения суда и ему дана надлежащая правовая оценка на страницах 7 и 8 решения.
Основания для иной оценки данного довода у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятое по настоящему делу решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменений.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2011 года по делу N А58-1695/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.СКУБАЕВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)