Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26.07.2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой,
судей: Л.И. Ждановой, А.В. Солодилова,
при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "УК Старый город" на решение Арбитражного суда Республики Алтай
от 11.05.2010 г. по делу N А02-512/2010 (судья Кулакова Л.А.)
по заявлению ООО "УК Старый город"
к Управлению Роспотребнадзора по Республике Алтай
о признании незаконным постановления от 15.04.2010 г. N 191 о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Старый город" (далее - Общество, ООО "УК Старый город", Управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2010 г. N 191 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.05.2010 г. по делу N А02-512/2010 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управлением Роспотребнадзора на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Общество к началу судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В порядке частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, что 19.02.2010 г. в Управление Роспотребнадзора из Прокуратуры Республики Алтай поступила жалоба гражданина по вопросам оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В письме N 7-569-2009 заместитель Прокурора Республики Алтай предложил провести проверку по вопросам, указанным в жалобе и относящимся к компетенции Управления Роспотребнадзора.
03.03.2010 г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора вынесено распоряжение N 105 о проведении внеплановой проверки УК "Старый город" на предмет обеспечения защиты прав потребителей при оказании жилищно-коммунальных услуг. Срок проведения проверки был определен с 03.03.2010 г. по 17.03.2010 г. В указанном распоряжении ООО "УК Старый город" предложено представить в Управление Роспотребнадзора пакет документов, в том числе: договоры с потребителями, расчеты стоимости услуги по содержанию и ремонту, расчет стоимости услуги по вывозу твердых бытовых отходов, иные документы, относящиеся к проверке. С распоряжением 03.03.2010 г. ознакомлен руководитель ООО "УК Старый город" Петренко Н.К.
Приказом N 39 от 16.03.2010 г. руководителем Управления Роспотребнадзора срок проверки был продлен до 31.03.2010 г.
В период с 03.03.2010 г. по 29.03.2010 г. Управлением Роспотребнадзора проведена документарная проверка ООО "УК Старый город", в ходе которой был изучен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 г. и сделан вывод о включении в него условий, ущемляющих права потребителей.
По результатам проверки был составлен акт N 73 от 29.03.2010 г., с которым ознакомлен руководитель ООО "УК Старый город".
13.04.2010 г. в присутствии руководителя ООО "УК Старый город" Петренко Н.К. должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении N 197, в котором также сделан вывод о включении в договор условий (пункты 3.1.14, 3.3.4, 5.50), ущемляющих права потребителей, проживающих по адресу: город Горно-Алтайск, улица Социалистическая, 12.
15.04.2010 г. в присутствии руководителя ООО "УК Старый город" руководителем Управления Роспотребнадзора принято постановление N 191 о привлечении ООО "УК Старый город" к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 рублей по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая ООО "УК Старый город" в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что анализ всех обстоятельств и условий договора позволяет сделать вывод о том, что между ООО "УК Старый город" и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по улице Социалистическая, 12 заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 г. на условиях, указанных в данном договоре.
Суд не принял во внимание довод заявителя о том, что в настоящее время собственникам жилья по улице Социалистическая, 12 направлен новый договор, в котором все условия приведены в соответствие с вышеназванными нормативными актами, так как Управляющая компания не представила доказательств того, что договор на новых условиях уже заключен между ним и собственниками жилья, а также сделал вывод о том, что Общество правомерно привлечено Управлением Роспотребнадзора к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор пунктов 3.1.14, 3.3.4, 5.5, ущемляющих права собственников жилья.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.
В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон, Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что в ходе проверки административным органом исследован договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 г., заключенный между жителями дома по адресу: город Горно-Алтайск, улица Социалистическая, 12 и Обществом. При исследовании указанного договора административным органом выявлено, что Обществом нарушены обязательные требования, установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившиеся во включении в договоры условий, ущемляющих права потребителей.
Так, как правильно установлено судом первой инстанции, 24.01.2010 г. общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Горно-Алтайск, улица Социалистическая, 12 приняло решение о выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации. В качестве управляющей организации была выбрана ООО "Управляющая компания Старый город". На общем собрании также принято решение о заключении предложенного договора управления многоквартирным домом с УК "Старый город". Данный договор управления многоквартирным домом заключен на три года, на период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в нарушение пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг в пункт 3.1.14 договора включено условие о рассмотрении жалоб собственника в течение 30 дней, принимать меры по устранению недостатков в установленные Нормами и правилами эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа; при поступлении жалобы (заявления, требования, претензии) от потребителя об обнаружении запаха газа в жилых или нежилых помещениях, а также на дворовой территории немедленно принимать меры по проверке полученной жалобы, в случае обнаружения утечки газа - обеспечить безопасность потребителя и ликвидацию обнаруженной утечки.
Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ни Законом о защите прав потребителей, ни Правилами предоставления коммунальных услуг, которые содержат обязательные для сторон условия, не установлен срок в 30 дней для рассмотрения жалоб собственника жилья. Следовательно, данный пункт договора ущемляет права собственников жилья как потребителей коммунальных услуг и стороны по договору управления многоквартирным домом.
Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что собственник обязан своевременно и в полном объеме в срок до 10 числа следующего за расчетным месяца производить оплату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, за коммунальные услуги, за иные установленные соглашением сторон платежи. Оплата за услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, сбору и вывозу бытовых отходов производится по количеству пользователей этих услуг, оплата за отопление, содержание и ремонт общего имущества - исходя из общей площади принадлежащего собственнику помещения.
В силу статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что оплата за услугу по сбору и вывозу бытовых отходов (твердых и жидких) должна производиться, исходя из площади принадлежащего собственнику помещения, и включаться в состав услуги по содержанию жилья, следовательно, включение в пункт 3.3.4 договора от 01.01.2010 г. условия о том, что оплата услуги по сбору и вывозу бытовых отходов производится по количеству пользователей этих услуг, ущемляет права собственников жилья, проживающих по адресу: улица Социалистическая, 12 как потребителей коммунальных услуг и как сторону по договору.
Пунктом 5.5 договора от 01.01.2010 г. установлено, что все претензии по выполнению условий договора предъявляются сторонами в письменной форме и направляются другой стороне заказным письмом или вручаются лично под расписку. Претензии (жалобы) могут быть предъявлены собственником в течение одного месяца от даты, когда он узнал о нарушении своих прав.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе, следовательно, установление в договоре иного (меньшего) срока на предъявление потребителем коммунальных услуг претензий и жалоб к исполнителю этих услуг, является ущемлением законных прав потребителя.
Кроме того, в ходе проверки квитанции по оплате коммунальных услуг владельца лицевого счета N 8600 за март 2010 г. было установлено, что в нарушение статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 освещение мест общего пользования, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов указаны в квитанции отдельными строками, хотя являются составными частями деятельности по содержанию жилья, определяются как одна величина и рассчитываются исходя из занимаемой площади.
Апелляционный суд отклоняет, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом не был заключен.
Так, согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Проанализировав договор от 01.01.2010 г. между УК "Старый город" и собственниками жилья многоквартирного дома, расположенного по улице Социалистическая, 12, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что он составлен в требуемой законом форме, сторонами достигнуто условие о предмете договора, включены все необходимые условия: о составе общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; о перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; о порядке определения цены договора; о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги; а также о порядке внесения такой платы; договор подписан уполномоченными лицами.
Договор от 01.01.2010 г. был предметом обсуждения на собрании собственников жилья, которое состоялось 24.01.2010 г., общее собрание собственников приняло решение о заключении договора на предложенных в нем условиях.
Также о заключении указанного договора говорит и тот факт, что УК "Старый город" и собственники жилья осуществляют исполнение условий данного договора - Управляющая компания предоставляет коммунальные услуги, предъявляет от своего имени счета на их оплату, а собственники жилья производят оплату указанных счетов.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества, установленная административным органом, выразилась в том, что Общество, имея возможность соблюсти закрепленные действующим законодательством права потребителей, заключило договор с потребителем с включением в него условий, не соответствующих требованиям закона, соответственно, ущемляющих права потребителя, тем самым совершив административное правонарушение.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Управляющая компания "Старый город" имело возможность для недопущения нарушения, не включения в договоры с потребителями указанные выше условия и это в полной мере зависело от волеизъявления Общества, однако в своих интересах включило в договоры условия, ущемляющие права потребителей, что свидетельствует о вине Общества в совершении данного правонарушения.
Таким образом, поскольку в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ООО "Управляющая компания "Старый город" правомерно привлечено к административной ответственности.
Процессуальные требования при возбуждении дела об административном производстве и рассмотрении вопроса о привлечении общества к административной ответственности административным органом соблюдены. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении Управление Роспотребнадзора уведомило ООО "Управляющая компания "Старый город" надлежащим образом.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 мая 2010 года по делу N А02-512/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2010 N 07АП-5407/10 ПО ДЕЛУ N А02-512/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 г. N 07АП-5407/10
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26.07.2010 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой,
судей: Л.И. Ждановой, А.В. Солодилова,
при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "УК Старый город" на решение Арбитражного суда Республики Алтай
от 11.05.2010 г. по делу N А02-512/2010 (судья Кулакова Л.А.)
по заявлению ООО "УК Старый город"
к Управлению Роспотребнадзора по Республике Алтай
о признании незаконным постановления от 15.04.2010 г. N 191 о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Старый город" (далее - Общество, ООО "УК Старый город", Управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2010 г. N 191 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.05.2010 г. по делу N А02-512/2010 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управлением Роспотребнадзора на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Общество к началу судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В порядке частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, что 19.02.2010 г. в Управление Роспотребнадзора из Прокуратуры Республики Алтай поступила жалоба гражданина по вопросам оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В письме N 7-569-2009 заместитель Прокурора Республики Алтай предложил провести проверку по вопросам, указанным в жалобе и относящимся к компетенции Управления Роспотребнадзора.
03.03.2010 г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора вынесено распоряжение N 105 о проведении внеплановой проверки УК "Старый город" на предмет обеспечения защиты прав потребителей при оказании жилищно-коммунальных услуг. Срок проведения проверки был определен с 03.03.2010 г. по 17.03.2010 г. В указанном распоряжении ООО "УК Старый город" предложено представить в Управление Роспотребнадзора пакет документов, в том числе: договоры с потребителями, расчеты стоимости услуги по содержанию и ремонту, расчет стоимости услуги по вывозу твердых бытовых отходов, иные документы, относящиеся к проверке. С распоряжением 03.03.2010 г. ознакомлен руководитель ООО "УК Старый город" Петренко Н.К.
Приказом N 39 от 16.03.2010 г. руководителем Управления Роспотребнадзора срок проверки был продлен до 31.03.2010 г.
В период с 03.03.2010 г. по 29.03.2010 г. Управлением Роспотребнадзора проведена документарная проверка ООО "УК Старый город", в ходе которой был изучен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 г. и сделан вывод о включении в него условий, ущемляющих права потребителей.
По результатам проверки был составлен акт N 73 от 29.03.2010 г., с которым ознакомлен руководитель ООО "УК Старый город".
13.04.2010 г. в присутствии руководителя ООО "УК Старый город" Петренко Н.К. должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении N 197, в котором также сделан вывод о включении в договор условий (пункты 3.1.14, 3.3.4, 5.50), ущемляющих права потребителей, проживающих по адресу: город Горно-Алтайск, улица Социалистическая, 12.
15.04.2010 г. в присутствии руководителя ООО "УК Старый город" руководителем Управления Роспотребнадзора принято постановление N 191 о привлечении ООО "УК Старый город" к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 рублей по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая ООО "УК Старый город" в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что анализ всех обстоятельств и условий договора позволяет сделать вывод о том, что между ООО "УК Старый город" и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по улице Социалистическая, 12 заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 г. на условиях, указанных в данном договоре.
Суд не принял во внимание довод заявителя о том, что в настоящее время собственникам жилья по улице Социалистическая, 12 направлен новый договор, в котором все условия приведены в соответствие с вышеназванными нормативными актами, так как Управляющая компания не представила доказательств того, что договор на новых условиях уже заключен между ним и собственниками жилья, а также сделал вывод о том, что Общество правомерно привлечено Управлением Роспотребнадзора к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор пунктов 3.1.14, 3.3.4, 5.5, ущемляющих права собственников жилья.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.
В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон, Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что в ходе проверки административным органом исследован договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 г., заключенный между жителями дома по адресу: город Горно-Алтайск, улица Социалистическая, 12 и Обществом. При исследовании указанного договора административным органом выявлено, что Обществом нарушены обязательные требования, установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившиеся во включении в договоры условий, ущемляющих права потребителей.
Так, как правильно установлено судом первой инстанции, 24.01.2010 г. общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Горно-Алтайск, улица Социалистическая, 12 приняло решение о выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации. В качестве управляющей организации была выбрана ООО "Управляющая компания Старый город". На общем собрании также принято решение о заключении предложенного договора управления многоквартирным домом с УК "Старый город". Данный договор управления многоквартирным домом заключен на три года, на период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в нарушение пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг в пункт 3.1.14 договора включено условие о рассмотрении жалоб собственника в течение 30 дней, принимать меры по устранению недостатков в установленные Нормами и правилами эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа; при поступлении жалобы (заявления, требования, претензии) от потребителя об обнаружении запаха газа в жилых или нежилых помещениях, а также на дворовой территории немедленно принимать меры по проверке полученной жалобы, в случае обнаружения утечки газа - обеспечить безопасность потребителя и ликвидацию обнаруженной утечки.
Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ни Законом о защите прав потребителей, ни Правилами предоставления коммунальных услуг, которые содержат обязательные для сторон условия, не установлен срок в 30 дней для рассмотрения жалоб собственника жилья. Следовательно, данный пункт договора ущемляет права собственников жилья как потребителей коммунальных услуг и стороны по договору управления многоквартирным домом.
Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что собственник обязан своевременно и в полном объеме в срок до 10 числа следующего за расчетным месяца производить оплату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, за коммунальные услуги, за иные установленные соглашением сторон платежи. Оплата за услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, сбору и вывозу бытовых отходов производится по количеству пользователей этих услуг, оплата за отопление, содержание и ремонт общего имущества - исходя из общей площади принадлежащего собственнику помещения.
В силу статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что оплата за услугу по сбору и вывозу бытовых отходов (твердых и жидких) должна производиться, исходя из площади принадлежащего собственнику помещения, и включаться в состав услуги по содержанию жилья, следовательно, включение в пункт 3.3.4 договора от 01.01.2010 г. условия о том, что оплата услуги по сбору и вывозу бытовых отходов производится по количеству пользователей этих услуг, ущемляет права собственников жилья, проживающих по адресу: улица Социалистическая, 12 как потребителей коммунальных услуг и как сторону по договору.
Пунктом 5.5 договора от 01.01.2010 г. установлено, что все претензии по выполнению условий договора предъявляются сторонами в письменной форме и направляются другой стороне заказным письмом или вручаются лично под расписку. Претензии (жалобы) могут быть предъявлены собственником в течение одного месяца от даты, когда он узнал о нарушении своих прав.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе, следовательно, установление в договоре иного (меньшего) срока на предъявление потребителем коммунальных услуг претензий и жалоб к исполнителю этих услуг, является ущемлением законных прав потребителя.
Кроме того, в ходе проверки квитанции по оплате коммунальных услуг владельца лицевого счета N 8600 за март 2010 г. было установлено, что в нарушение статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 освещение мест общего пользования, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов указаны в квитанции отдельными строками, хотя являются составными частями деятельности по содержанию жилья, определяются как одна величина и рассчитываются исходя из занимаемой площади.
Апелляционный суд отклоняет, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом не был заключен.
Так, согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Проанализировав договор от 01.01.2010 г. между УК "Старый город" и собственниками жилья многоквартирного дома, расположенного по улице Социалистическая, 12, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что он составлен в требуемой законом форме, сторонами достигнуто условие о предмете договора, включены все необходимые условия: о составе общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; о перечне услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; о порядке определения цены договора; о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги; а также о порядке внесения такой платы; договор подписан уполномоченными лицами.
Договор от 01.01.2010 г. был предметом обсуждения на собрании собственников жилья, которое состоялось 24.01.2010 г., общее собрание собственников приняло решение о заключении договора на предложенных в нем условиях.
Также о заключении указанного договора говорит и тот факт, что УК "Старый город" и собственники жилья осуществляют исполнение условий данного договора - Управляющая компания предоставляет коммунальные услуги, предъявляет от своего имени счета на их оплату, а собственники жилья производят оплату указанных счетов.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества, установленная административным органом, выразилась в том, что Общество, имея возможность соблюсти закрепленные действующим законодательством права потребителей, заключило договор с потребителем с включением в него условий, не соответствующих требованиям закона, соответственно, ущемляющих права потребителя, тем самым совершив административное правонарушение.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Управляющая компания "Старый город" имело возможность для недопущения нарушения, не включения в договоры с потребителями указанные выше условия и это в полной мере зависело от волеизъявления Общества, однако в своих интересах включило в договоры условия, ущемляющие права потребителей, что свидетельствует о вине Общества в совершении данного правонарушения.
Таким образом, поскольку в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ООО "Управляющая компания "Старый город" правомерно привлечено к административной ответственности.
Процессуальные требования при возбуждении дела об административном производстве и рассмотрении вопроса о привлечении общества к административной ответственности административным органом соблюдены. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении Управление Роспотребнадзора уведомило ООО "Управляющая компания "Старый город" надлежащим образом.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 мая 2010 года по делу N А02-512/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)