Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
от истца: представитель Ануфриев А.Н. (доверенность от 06.09.2011 N 23АА0585336)
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц:
от Администрации г. Сочи: не явился, извещен
от Управления ЖКХиБ г. Сочи: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-5"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18 октября 2011 года по делу N А32-6543/2011
по иску федерального государственного казенного учреждения "Центральный клинический санаторий имени Ф.Э. Дзержинского Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (ОГРН 1022302953925, ИНН 2320054778)
к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-5" (ОГРН 1022302943409, ИНН 2320006421)
при участии третьих лиц Администрации муниципального образования город-курорт Сочи, Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города-курорта Сочи
о взыскании задолженности,
принятое судьей Журавским О.А.,
установил:
федеральное государственное казенное учреждение "Центральный клинический санаторий имени Ф.Э. Дзержинского Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - ФГКУ "ЦКС им. Ф.Э. Дзержинского ФСБ РФ", санаторий им. Ф.Э. Дзержинского, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-5" (далее - МУП "РЭО-5", ответчик) о взыскании (с учетом отказа от иска в части взыскания неустойки) 2 907 407 руб. 65 коп. задолженности по оплате тепловой энергии.
Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности перед истцом по оплате тепловой энергии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - Администрация г. Сочи) и Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города-курорта Сочи (далее - Управление ЖКХиБ г. Сочи).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2011 с МУП "РЭО-5" в пользу ФГКУ "ЦКС им. Ф.Э. Дзержинского ФСБ РФ" взыскано 2 907 407 руб. 65 коп. задолженности и 37 537 руб. 04 коп. госпошлины.
Решение мотивировано наличием у ответчика задолженности перед истцом по оплате тепловой энергии.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2011 по делу N А32-6543/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не потреблял тепловую энергию, не получал от населения денежные средства, не являлся для указанных в иске домов балансодержателем и эксплуатирующей организацией.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал правовые позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Государственное учреждение "Центральный клинический санаторий имени Ф.Э. Дзержинского ФСБ России" (энергоснабжающая организация) и МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация N 5 (предприятие) заключили договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от котельной санатория от 01.01.2003, согласно которому энергоснабжающая организация отпускает, а предприятие использует и оплачивает тепловую энергию в горячей воде по согласованному расчету, прилагаемому к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью либо по данным приборов учета.
Предприятие производит оплату за пользование тепловой энергией в прошедшем месяце не позднее 20 числа текущего месяца на основании счета энергоснабжающей организации платежными поручениями, а в зимний период, при возможности производит предоплату (п. 3 договора).
Истец с 01.12.2007 по 31.07.2008 поставил ответчику тепловой энергии на сумму 2 907 407 руб. 65 коп.
Свои обязательства по оплате задолженности в размере 2 907 407 руб. 65 коп. ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В обоснование исковых требований истцом представлены акты N 699 от 31.12.2007, N 29 от 31.01.2008, N 127 от 29.02.2008, N 187 от 31.03.2008, N 243 от 30.04.2008, N 308 от 31.05.2008, N 399 от 30.06.2008, N 565 от 31.07.2008, счет-фактуры N 699 от 01.01.2008, N 29 от 31.01.2008, N 127 от 29.02.2008, N 187 от 31.03.2008, N 243 от 30.04.2008, N 308 от 31.05.2008, N 399 от 30.06.2008, N 565 от 31.07.2008, расчеты количества и стоимости тепловой энергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не доказал факт оплаты поставленной тепловой энергии.
Ответчик ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлениями Главы Администрации г. Сочи от 24.02.2005 г. N 610 "О передаче жилищного фонда города Сочи в доверительное управление управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Сочиграндстрой" и от 23.03.2005 N 1148 "О внесении дополнений в постановление Главы города Сочи от 24.02.2005 N 610" было прекращено право хозяйственного ведения предприятия на муниципальный жилой фонд и жилые дома с 28.03.2005 переданы в доверительное управление ООО "Сочиграндстрой".
Как следует из постановлений Главы города Сочи от 24.02.2005 N 610 (с изменениями, внесенными постановлением от 23.05.2005 N 1148) "О передаче жилищного фонда города Сочи в доверительное управление управляющей компании ООО "Сочиграндстрой" и от 10.10.2005 N 3010 (в редакции постановления от 31.03.2006 N 584) "О временном порядке расчетов с поставщиками жилищно-коммунальных услуг за счет средств, оплачиваемых населением, проживающим в многоквартирных жилых домах, в которых не выбран способ управления или выбран способ управления управляющей организацией", 24.03.2005 муниципалитет заключил с ООО "Сочиграндстрой" договор доверительного управления муниципальным жилищным фондом, в связи с чем предусматривалось прекращение права хозяйственного ведения жилищным фондом, находящимся на балансе МУП "РЭО" с 1-го по 19-й номер, и передача его управляющей компании ООО "Сочиграндстрой".
В то же время пунктами 1 и 4.1 Постановления Главы г. Сочи от 10.10.2005 N 3010 муниципальным предприятиям города N 1-19 предписывалось: продолжить исполнение функций по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилых домов в соответствии с территориальной принадлежностью до момента выбора собственниками жилых помещений в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ способа управления многоквартирными жилыми домами; сохранить договорные отношения и ответственность за сбор платы за коммунальные услуги с поставщиками коммунальных услуг в переходный период до заключения прямых договоров между абонентами (гражданами) и поставщиками коммунальных услуг.
Постановлением Главы города Сочи от 03.02.2006 N 222 утвержден порядок передачи технической документации на многоквартирный дом при выборе собственниками способа управления.
Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства избрания собственниками жилых домов способа управления многоквартирными домами путем непосредственного управления ими, акты приема-передачи домов и технической документации собственниками жилых помещений.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате тепловой энергии, принятой от истца в спорный период сохраняется у МУП "РЭО-5" в силу заключенного с санаторием договора.
Указанный вывод соответствует статье 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ), согласно которой орган местного самоуправления в соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 не выбран способ управления домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления не было реализовано. При этом данная норма закона не отменяет ранее возникших обязательств муниципальных предприятий по оплате энергии, потребляемой закрепленными за ними объектами жилищного фонда. Федеральным законом от 29.12.2006 N 251-ФЗ введена часть вторая статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 907 407 руб. 65 коп. задолженности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2011 года по делу N А32-6543/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2011 N 15АП-13144/2011 ПО ДЕЛУ N А32-6543/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. N 15АП-13144/2011
Дело N А32-6543/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
от истца: представитель Ануфриев А.Н. (доверенность от 06.09.2011 N 23АА0585336)
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц:
от Администрации г. Сочи: не явился, извещен
от Управления ЖКХиБ г. Сочи: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-5"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18 октября 2011 года по делу N А32-6543/2011
по иску федерального государственного казенного учреждения "Центральный клинический санаторий имени Ф.Э. Дзержинского Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (ОГРН 1022302953925, ИНН 2320054778)
к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-5" (ОГРН 1022302943409, ИНН 2320006421)
при участии третьих лиц Администрации муниципального образования город-курорт Сочи, Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города-курорта Сочи
о взыскании задолженности,
принятое судьей Журавским О.А.,
установил:
федеральное государственное казенное учреждение "Центральный клинический санаторий имени Ф.Э. Дзержинского Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - ФГКУ "ЦКС им. Ф.Э. Дзержинского ФСБ РФ", санаторий им. Ф.Э. Дзержинского, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-5" (далее - МУП "РЭО-5", ответчик) о взыскании (с учетом отказа от иска в части взыскания неустойки) 2 907 407 руб. 65 коп. задолженности по оплате тепловой энергии.
Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности перед истцом по оплате тепловой энергии.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - Администрация г. Сочи) и Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города-курорта Сочи (далее - Управление ЖКХиБ г. Сочи).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2011 с МУП "РЭО-5" в пользу ФГКУ "ЦКС им. Ф.Э. Дзержинского ФСБ РФ" взыскано 2 907 407 руб. 65 коп. задолженности и 37 537 руб. 04 коп. госпошлины.
Решение мотивировано наличием у ответчика задолженности перед истцом по оплате тепловой энергии.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2011 по делу N А32-6543/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не потреблял тепловую энергию, не получал от населения денежные средства, не являлся для указанных в иске домов балансодержателем и эксплуатирующей организацией.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал правовые позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Государственное учреждение "Центральный клинический санаторий имени Ф.Э. Дзержинского ФСБ России" (энергоснабжающая организация) и МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация N 5 (предприятие) заключили договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от котельной санатория от 01.01.2003, согласно которому энергоснабжающая организация отпускает, а предприятие использует и оплачивает тепловую энергию в горячей воде по согласованному расчету, прилагаемому к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью либо по данным приборов учета.
Предприятие производит оплату за пользование тепловой энергией в прошедшем месяце не позднее 20 числа текущего месяца на основании счета энергоснабжающей организации платежными поручениями, а в зимний период, при возможности производит предоплату (п. 3 договора).
Истец с 01.12.2007 по 31.07.2008 поставил ответчику тепловой энергии на сумму 2 907 407 руб. 65 коп.
Свои обязательства по оплате задолженности в размере 2 907 407 руб. 65 коп. ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В обоснование исковых требований истцом представлены акты N 699 от 31.12.2007, N 29 от 31.01.2008, N 127 от 29.02.2008, N 187 от 31.03.2008, N 243 от 30.04.2008, N 308 от 31.05.2008, N 399 от 30.06.2008, N 565 от 31.07.2008, счет-фактуры N 699 от 01.01.2008, N 29 от 31.01.2008, N 127 от 29.02.2008, N 187 от 31.03.2008, N 243 от 30.04.2008, N 308 от 31.05.2008, N 399 от 30.06.2008, N 565 от 31.07.2008, расчеты количества и стоимости тепловой энергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не доказал факт оплаты поставленной тепловой энергии.
Ответчик ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлениями Главы Администрации г. Сочи от 24.02.2005 г. N 610 "О передаче жилищного фонда города Сочи в доверительное управление управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Сочиграндстрой" и от 23.03.2005 N 1148 "О внесении дополнений в постановление Главы города Сочи от 24.02.2005 N 610" было прекращено право хозяйственного ведения предприятия на муниципальный жилой фонд и жилые дома с 28.03.2005 переданы в доверительное управление ООО "Сочиграндстрой".
Как следует из постановлений Главы города Сочи от 24.02.2005 N 610 (с изменениями, внесенными постановлением от 23.05.2005 N 1148) "О передаче жилищного фонда города Сочи в доверительное управление управляющей компании ООО "Сочиграндстрой" и от 10.10.2005 N 3010 (в редакции постановления от 31.03.2006 N 584) "О временном порядке расчетов с поставщиками жилищно-коммунальных услуг за счет средств, оплачиваемых населением, проживающим в многоквартирных жилых домах, в которых не выбран способ управления или выбран способ управления управляющей организацией", 24.03.2005 муниципалитет заключил с ООО "Сочиграндстрой" договор доверительного управления муниципальным жилищным фондом, в связи с чем предусматривалось прекращение права хозяйственного ведения жилищным фондом, находящимся на балансе МУП "РЭО" с 1-го по 19-й номер, и передача его управляющей компании ООО "Сочиграндстрой".
В то же время пунктами 1 и 4.1 Постановления Главы г. Сочи от 10.10.2005 N 3010 муниципальным предприятиям города N 1-19 предписывалось: продолжить исполнение функций по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилых домов в соответствии с территориальной принадлежностью до момента выбора собственниками жилых помещений в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ способа управления многоквартирными жилыми домами; сохранить договорные отношения и ответственность за сбор платы за коммунальные услуги с поставщиками коммунальных услуг в переходный период до заключения прямых договоров между абонентами (гражданами) и поставщиками коммунальных услуг.
Постановлением Главы города Сочи от 03.02.2006 N 222 утвержден порядок передачи технической документации на многоквартирный дом при выборе собственниками способа управления.
Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства избрания собственниками жилых домов способа управления многоквартирными домами путем непосредственного управления ими, акты приема-передачи домов и технической документации собственниками жилых помещений.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате тепловой энергии, принятой от истца в спорный период сохраняется у МУП "РЭО-5" в силу заключенного с санаторием договора.
Указанный вывод соответствует статье 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ), согласно которой орган местного самоуправления в соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 не выбран способ управления домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления не было реализовано. При этом данная норма закона не отменяет ранее возникших обязательств муниципальных предприятий по оплате энергии, потребляемой закрепленными за ними объектами жилищного фонда. Федеральным законом от 29.12.2006 N 251-ФЗ введена часть вторая статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 907 407 руб. 65 коп. задолженности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2011 года по делу N А32-6543/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)