Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Поповой Г.Г.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от ответчика: Климовской И.Ю. (доверенность от 16.07.2007 N 2262)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации Городское отделение N 69
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2007 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007
по делу N А28-10947/2006-565/16,
принятые судьями Пуртовой Т.Е., Губиной Л.В., Гуреевой О.А.,
по иску администрации города Кирова
к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации Городское отделение N 69
о взыскании 258056 рублей арендных платежей и пеней
и
администрация города Кирова (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации Городское отделение N 69 (далее Банк) о взыскании 258056 рублей, в том числе 212217 рублей 57 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.04.2005 по 30.06.2006 по договору аренды земельного участка от 28.02.2001 N 37078 и 45838 рублей 42 копеек пеней за просрочку платежа за период с 01.07.2005 по 16.08.2006.
Требование основано на статьях 8, 309, 395 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по указанному договору.
Сославшись на статьи 309, 310, 329, 614 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 (абзац 2 пункта 1) и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд решением от 24.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2007, удовлетворил иск.
Обе судебные инстанции признали ответчика неисправным контрагентом по своевременному внесению арендных платежей и, помимо взыскания долга, привлекли его к договорной ответственности. Банк не представил доказательств соблюдения предусмотренного пунктами 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации порядка предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность - собственников недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) спорный земельный участок бесплатно перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации). Потому, не будучи собственником спорного объекта, истец утратил право выступать в качестве арендодателя. Кроме того, Банк сообщил Администрации о прекращении внесения арендной платы с 01.03.2005, что следует рассматривать как отказ от договора аренды. Ответчик заключил договор аренды на этот участок с ТСЖ "Автомобилист-2".
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу указала на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.
Администрация в ходатайстве от 16.10.2007 просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителя Банка, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, управление муниципальными землями Администрации и Банк заключили договор аренды (совместно с другими арендаторами) от 28.02.2001 N 37078, согласно которому Банку предоставлен земельный участок N У0119-031 площадью 6533 квадратных метра для эксплуатации нежилого помещения с целью размещения в нем филиала Банка N 69-120 на площади 257,3 квадратного метра. В пункте 18 договора предусмотрен срок действия договора в течение всего срока действия договора аренды помещения.
Согласно пунктам 9 и 10 договора арендная плата вносится ежеквартально до конца текущего квартала и при нарушении арендатором условий внесения арендной платы арендодатель взыскивает невнесенный в срок платеж с начислением пеней в размере 0,1 процента за каждый день просрочки суммы невнесенного платежа.
В нарушение требований статей 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в период с 01.04.2005 по 30.06.2006 не исполнял договорную обязанность по перечислению арендных платежей, в связи с чем суд на законных основаниях защитил нарушенное право истца, удовлетворив заявленный иск.
Довод заявителя о том, что у Администрации прекращено право собственности на упомянутый земельный участок в силу прямого указания закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) и поэтому он правомерно не вносил арендные платежи, отклоняется окружным судом в силу следующего.
В статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Это означает, что закон обратной силы не имеет, поэтому отношения по землепользованию, возникшие до 01.03.2005, с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не прекращаются.
Согласно пункту 1 статьи 16 названного Закона в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Подобный земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Данная норма Земельного кодекса Российской Федерации подлежит системному толкованию совместно с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 названного Кодекса о соответствии норм земельного права, содержащихся в других федеральных законах, Земельному кодексу Российской Федерации. Следовательно, порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников квартир должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность лиц - сособственников недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке.
Такой порядок установлен в пунктах 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязан в двухнедельный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка в собственность. Таким образом, в рассматриваемом случае право муниципальной собственности на земельный участок (путем перехода в общую долевую собственность) не может прекратиться автоматически без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя соответствующего права.
В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения в установленном законом порядке права публичной собственности на землю и доказательства оформления передачи спорного земельного участка в общую долевую собственность, поэтому суд пришел к верному выводу о том, что договор аренды от 28.02.2001 N 37078 не прекратил действие и ответчик, как контрагент по сделке, обязан выполнять обязанность по внесению арендных платежей.
Остальные доводы заявителя жалобы отклоняются, как не имеющие значения ввиду недоказанности им факта перехода права.
Ссылка заявителя на прекращение действия договора аренды с 01.03.2005 не подтверждена материалами дела. Кроме того, из документов видно и суд установил, что ответчик пользовался в спорный период этим участком.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу N А28-10947/2006-565/16 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации Городское отделение N 69 - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2007 ПО ДЕЛУ N А28-10947/2006-565/16
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2007 г. по делу N А28-10947/2006-565/16
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Поповой Г.Г.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от ответчика: Климовской И.Ю. (доверенность от 16.07.2007 N 2262)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации Городское отделение N 69
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2007 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007
по делу N А28-10947/2006-565/16,
принятые судьями Пуртовой Т.Е., Губиной Л.В., Гуреевой О.А.,
по иску администрации города Кирова
к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации Городское отделение N 69
о взыскании 258056 рублей арендных платежей и пеней
и
установил:
администрация города Кирова (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации Городское отделение N 69 (далее Банк) о взыскании 258056 рублей, в том числе 212217 рублей 57 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.04.2005 по 30.06.2006 по договору аренды земельного участка от 28.02.2001 N 37078 и 45838 рублей 42 копеек пеней за просрочку платежа за период с 01.07.2005 по 16.08.2006.
Требование основано на статьях 8, 309, 395 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по указанному договору.
Сославшись на статьи 309, 310, 329, 614 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 (абзац 2 пункта 1) и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд решением от 24.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2007, удовлетворил иск.
Обе судебные инстанции признали ответчика неисправным контрагентом по своевременному внесению арендных платежей и, помимо взыскания долга, привлекли его к договорной ответственности. Банк не представил доказательств соблюдения предусмотренного пунктами 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации порядка предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность - собственников недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) спорный земельный участок бесплатно перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации). Потому, не будучи собственником спорного объекта, истец утратил право выступать в качестве арендодателя. Кроме того, Банк сообщил Администрации о прекращении внесения арендной платы с 01.03.2005, что следует рассматривать как отказ от договора аренды. Ответчик заключил договор аренды на этот участок с ТСЖ "Автомобилист-2".
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу указала на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.
Администрация в ходатайстве от 16.10.2007 просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителя Банка, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, управление муниципальными землями Администрации и Банк заключили договор аренды (совместно с другими арендаторами) от 28.02.2001 N 37078, согласно которому Банку предоставлен земельный участок N У0119-031 площадью 6533 квадратных метра для эксплуатации нежилого помещения с целью размещения в нем филиала Банка N 69-120 на площади 257,3 квадратного метра. В пункте 18 договора предусмотрен срок действия договора в течение всего срока действия договора аренды помещения.
Согласно пунктам 9 и 10 договора арендная плата вносится ежеквартально до конца текущего квартала и при нарушении арендатором условий внесения арендной платы арендодатель взыскивает невнесенный в срок платеж с начислением пеней в размере 0,1 процента за каждый день просрочки суммы невнесенного платежа.
В нарушение требований статей 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в период с 01.04.2005 по 30.06.2006 не исполнял договорную обязанность по перечислению арендных платежей, в связи с чем суд на законных основаниях защитил нарушенное право истца, удовлетворив заявленный иск.
Довод заявителя о том, что у Администрации прекращено право собственности на упомянутый земельный участок в силу прямого указания закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) и поэтому он правомерно не вносил арендные платежи, отклоняется окружным судом в силу следующего.
В статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Это означает, что закон обратной силы не имеет, поэтому отношения по землепользованию, возникшие до 01.03.2005, с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не прекращаются.
Согласно пункту 1 статьи 16 названного Закона в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Подобный земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Данная норма Земельного кодекса Российской Федерации подлежит системному толкованию совместно с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 названного Кодекса о соответствии норм земельного права, содержащихся в других федеральных законах, Земельному кодексу Российской Федерации. Следовательно, порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников квартир должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность лиц - сособственников недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке.
Такой порядок установлен в пунктах 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязан в двухнедельный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка в собственность. Таким образом, в рассматриваемом случае право муниципальной собственности на земельный участок (путем перехода в общую долевую собственность) не может прекратиться автоматически без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя соответствующего права.
В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения в установленном законом порядке права публичной собственности на землю и доказательства оформления передачи спорного земельного участка в общую долевую собственность, поэтому суд пришел к верному выводу о том, что договор аренды от 28.02.2001 N 37078 не прекратил действие и ответчик, как контрагент по сделке, обязан выполнять обязанность по внесению арендных платежей.
Остальные доводы заявителя жалобы отклоняются, как не имеющие значения ввиду недоказанности им факта перехода права.
Ссылка заявителя на прекращение действия договора аренды с 01.03.2005 не подтверждена материалами дела. Кроме того, из документов видно и суд установил, что ответчик пользовался в спорный период этим участком.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу N А28-10947/2006-565/16 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации Городское отделение N 69 - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Г.ПОПОВА
Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Г.Г.ПОПОВА
Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)