Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Беседин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Лемагиной И.Б. и Кочергиной Т.В.,
при секретаре Т.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по кассационной жалобе Т.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 г., которым постановлено:
- В удовлетворении иска к Потребительскому ипотечному кооперативу "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") о расторжении договора и взыскании денежных средств Т.А. отказать;
Т.А. обратилась в суд с иском к ПИК "ЖСК-1" о расторжении договора и взыскании денежных средств, указывая, что 31.03.2008 г. между ней и ответчиком было подписано свидетельство о присоединении к Членскому договору о приобретении недвижимости с помощью ПИК "ЖСК-1"; было принято распоряжение Председателя Правления N <...> о ее приеме в члены ПИК; между ними был заключен членский договор о приобретении недвижимости с помощью ПИК и подписан индивидуальный график накопления паевого взноса ПИК <...>; она являлась претендентом на недвижимость с параметрами: комната в Московской области ориентировочной стоимостью <...>. В связи с заключенным договором она перечислила на расчетный счет ПИК вступительный взнос в размере 50000 руб., первоначальный паевой взнос в размере <...>, что соответствовало 35% от суммы ориентировочного пая и достижению определенной позиции в рейтинге, в соответствии с выбранным тарифным планом. На момент рассмотрения спора ответчик не перечислил ей сумму займа на приобретение жилого помещения. Истица считает, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ членский договор подлежит расторжению, т.к. ответчик в одностороннем порядке отказался от его исполнения. Истец просила суд расторгнуть членский договор (договор участия) о приобретении недвижимости с помощью ПИК "ЖСК-1", заключенный между сторонами 31.03.2008 г.; взыскать с ПИК "ЖСК-1" в ее пользу денежные средства в размере <...>: <...> - вступительный взнос, <...> - первоначальный паевой взнос; судебные расходы в размере <...>: госпошлину в размере <...>, оплату услуг представителя в размере <...>.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчик о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, в письменных возражениях иск не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Т.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав кассатора Т.А., учитывая надлежащее извещение ПИК "ЖСК-1" (л.д. 124), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец внес в ПИК "ЖСК-1" вступительный и первоначальный паевой взносы в размере, определяемом договором участия, - <...> и <...>, т.е. принятые на себя по договору обязательства она исполнила. Истица знала о том, что в соответствии с п. 4.8 Внутреннего положения о порядке оплаты членами ПИК "ЖСК-1" паевых и иных платежей и предоставления объектов недвижимости, уплаченные членами кооператива вступительные взносы не подлежат возврату при исключении или добровольном выходе из ПИК, что она подтвердила в заседании судебной коллегии. В связи с этим суд правомерно отказал истице во взыскании с ответчика в ее пользу вступительного взноса в размере <...>, однако данная сумма истицей не была заявлена ко взысканию отдельно, она просила взыскать с ответчика в ее пользу общую сумму паевых взносов в размере <...>.
При разрешении заявленных истцом требований суд не установил предусмотренных законом оснований для расторжения договора между сторонами и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченного первоначального паевого взноса, т.к. пришел к выводу о том, что она на основании личного заявления была принята в члены ПИК "ЖСК-1", не обращалась с заявлением о выходе из членов ПИК, является членом ПИК, а потому отсутствуют основания для выплаты ей первоначального паевого взноса. Суд не усмотрел со стороны ответчика нарушений прав истца и оснований для расторжения заключенного между сторонами договора.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку считает, что судом при разрешении заявленных требований были нарушены нормы действующего законодательства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В оспариваемом истцом решении суд нарушил данные нормы, т.к. постановил решение, не соответствующее указанным нормам действующего процессуального законодательства. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами не на основе доказанных фактов, т.к. не установил в полном объеме обстоятельства дела, касающиеся указанных истцом фактов, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований о расторжении договора истица ссылалась на исполнение ею его условий, односторонний отказ ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по данному договору в течение 2,5 лет. Доводы истицы подтверждаются материалами дела. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Из материалов дела усматривается, что, заключая 31.03.2008 г. договор с ответчиком, истица претендовала на получение с помощью ПИК комнаты в Московской обл. ориентировочной стоимостью <...>, однако, заплатив 35% от суммы ориентировочного пая в размере <...>, в течение 2,5 лет не получила то, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. С учетом этого судебная коллегия считает, что ответчик существенно нарушил условия заключенного между сторонами договора, а потому данный договор подлежит расторжению. Также судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию первоначальный паевой взнос в размере <...>. Доказательств оплаты истицей услуг представителя в размере <...> не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истицы данной суммы. Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика по делу подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>; истицей при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере <...>, сумма которой подлежит возврату ей за счет средств ответчика; с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <...>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в части расторжения между сторонами договора и взыскания с ответчика в пользу истицы первоначального паевого взноса и суммы госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым договор участия о приобретении недвижимости с помощью Потребительского ипотечного кооператива "Первая Жилищная Социально-направленная компания", заключенный между Т.А. и ПИК "ЖСК-1" 31 марта 2008 г., расторгнуть; взыскать с Потребительского ипотечного кооператива "Первая Жилищная Социально-направленная компания" в пользу Т.А. первоначальный паевой взнос в размере <...>, госпошлину в размере <...>; в доход государства госпошлину в размере <...>; в удовлетворении требований Т.А. о взыскании с ПИК "ЖСК-1" вступительного взноса в размере <...>, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-38040
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N 33-38040
ф/с Беседин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Лемагиной И.Б. и Кочергиной Т.В.,
при секретаре Т.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по кассационной жалобе Т.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 г., которым постановлено:
- В удовлетворении иска к Потребительскому ипотечному кооперативу "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") о расторжении договора и взыскании денежных средств Т.А. отказать;
- установила:
Т.А. обратилась в суд с иском к ПИК "ЖСК-1" о расторжении договора и взыскании денежных средств, указывая, что 31.03.2008 г. между ней и ответчиком было подписано свидетельство о присоединении к Членскому договору о приобретении недвижимости с помощью ПИК "ЖСК-1"; было принято распоряжение Председателя Правления N <...> о ее приеме в члены ПИК; между ними был заключен членский договор о приобретении недвижимости с помощью ПИК и подписан индивидуальный график накопления паевого взноса ПИК <...>; она являлась претендентом на недвижимость с параметрами: комната в Московской области ориентировочной стоимостью <...>. В связи с заключенным договором она перечислила на расчетный счет ПИК вступительный взнос в размере 50000 руб., первоначальный паевой взнос в размере <...>, что соответствовало 35% от суммы ориентировочного пая и достижению определенной позиции в рейтинге, в соответствии с выбранным тарифным планом. На момент рассмотрения спора ответчик не перечислил ей сумму займа на приобретение жилого помещения. Истица считает, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ членский договор подлежит расторжению, т.к. ответчик в одностороннем порядке отказался от его исполнения. Истец просила суд расторгнуть членский договор (договор участия) о приобретении недвижимости с помощью ПИК "ЖСК-1", заключенный между сторонами 31.03.2008 г.; взыскать с ПИК "ЖСК-1" в ее пользу денежные средства в размере <...>: <...> - вступительный взнос, <...> - первоначальный паевой взнос; судебные расходы в размере <...>: госпошлину в размере <...>, оплату услуг представителя в размере <...>.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчик о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, в письменных возражениях иск не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Т.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав кассатора Т.А., учитывая надлежащее извещение ПИК "ЖСК-1" (л.д. 124), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец внес в ПИК "ЖСК-1" вступительный и первоначальный паевой взносы в размере, определяемом договором участия, - <...> и <...>, т.е. принятые на себя по договору обязательства она исполнила. Истица знала о том, что в соответствии с п. 4.8 Внутреннего положения о порядке оплаты членами ПИК "ЖСК-1" паевых и иных платежей и предоставления объектов недвижимости, уплаченные членами кооператива вступительные взносы не подлежат возврату при исключении или добровольном выходе из ПИК, что она подтвердила в заседании судебной коллегии. В связи с этим суд правомерно отказал истице во взыскании с ответчика в ее пользу вступительного взноса в размере <...>, однако данная сумма истицей не была заявлена ко взысканию отдельно, она просила взыскать с ответчика в ее пользу общую сумму паевых взносов в размере <...>.
При разрешении заявленных истцом требований суд не установил предусмотренных законом оснований для расторжения договора между сторонами и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченного первоначального паевого взноса, т.к. пришел к выводу о том, что она на основании личного заявления была принята в члены ПИК "ЖСК-1", не обращалась с заявлением о выходе из членов ПИК, является членом ПИК, а потому отсутствуют основания для выплаты ей первоначального паевого взноса. Суд не усмотрел со стороны ответчика нарушений прав истца и оснований для расторжения заключенного между сторонами договора.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку считает, что судом при разрешении заявленных требований были нарушены нормы действующего законодательства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В оспариваемом истцом решении суд нарушил данные нормы, т.к. постановил решение, не соответствующее указанным нормам действующего процессуального законодательства. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами не на основе доказанных фактов, т.к. не установил в полном объеме обстоятельства дела, касающиеся указанных истцом фактов, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований о расторжении договора истица ссылалась на исполнение ею его условий, односторонний отказ ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по данному договору в течение 2,5 лет. Доводы истицы подтверждаются материалами дела. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Из материалов дела усматривается, что, заключая 31.03.2008 г. договор с ответчиком, истица претендовала на получение с помощью ПИК комнаты в Московской обл. ориентировочной стоимостью <...>, однако, заплатив 35% от суммы ориентировочного пая в размере <...>, в течение 2,5 лет не получила то, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. С учетом этого судебная коллегия считает, что ответчик существенно нарушил условия заключенного между сторонами договора, а потому данный договор подлежит расторжению. Также судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию первоначальный паевой взнос в размере <...>. Доказательств оплаты истицей услуг представителя в размере <...> не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истицы данной суммы. Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика по делу подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>; истицей при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере <...>, сумма которой подлежит возврату ей за счет средств ответчика; с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <...>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в части расторжения между сторонами договора и взыскания с ответчика в пользу истицы первоначального паевого взноса и суммы госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым договор участия о приобретении недвижимости с помощью Потребительского ипотечного кооператива "Первая Жилищная Социально-направленная компания", заключенный между Т.А. и ПИК "ЖСК-1" 31 марта 2008 г., расторгнуть; взыскать с Потребительского ипотечного кооператива "Первая Жилищная Социально-направленная компания" в пользу Т.А. первоначальный паевой взнос в размере <...>, госпошлину в размере <...>; в доход государства госпошлину в размере <...>; в удовлетворении требований Т.А. о взыскании с ПИК "ЖСК-1" вступительного взноса в размере <...>, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)