Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 января 2007 г. Дело N А35-4608/06-С12
от 22 января 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования поселок Прямицыно, Курская область, на Решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2006 по делу N А35-4608/06-С12,
Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования поселок Прямицыно (далее - МУМПП ЖКХ МО п. Прямицыно), Курская область, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Служба единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам" муниципального образования поселок Прямицыно Октябрьского района Курской области (далее - МУП "СЕЗ по ЖКУ") и муниципальному образованию поселок Прямицыно (далее - МО п. Прямицыно) об истребовании из чужого незаконного владения 65 объектов недвижимого имущества стоимостью 21751055 руб. 45 коп.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено товарищество собственников жилья "Прямицыно-Жилсервис" (далее - ТСЖ "Прямицыно-Жилсервис").
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2006 в удовлетворении иска отказано.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.
Не согласившись с названным судебным актом, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение от 22.09.2006 отменить, иск удовлетворить.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчиков просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, МУМПП ЖКХ МО поселок Прямицыно зарегистрировано 23.11.2000 администрацией Октябрьского района Курской области.
Постановлением главы МО поселок Прямицыно Курской области N 107 от 02.10.2000 утвержден акт приема передачи объектов муниципального образования поселок Прямицыно в хозяйственное ведение МУМПП ЖКХ поселок Прямицыно, в том числе объектов теплового хозяйства, жилого фонда, водопровода, канализационных сетей, внешнего благоустройства, транспортных средств, собственной базы.
Решением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2006 по делу N А35-9195-5/05Г МУМПП ЖКХ МО поселок Прямицыно Октябрьского района Курской области признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий установил, что по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.04.2004 на балансе предприятия числилось имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму 21751055 руб. 45 коп, однако на основании Постановления главы МО поселок Прямицыно от 06.04.2004 N 67 данное имущество было передано собственником - муниципальным образованием поселок Прямицыно в оперативное управление ТСЖ "Прямицыно-Жилсервис", а затем по Постановлению N 104 от 27.05.2004 - МУУ "Служба единого заказчика".
По заявлению конкурсного управляющего Решением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2006 по делу N А35-184/06-С22 Постановление главы МО поселок Прямицыно N 67 от 06.04.2004 признано недействительным.
Указывая, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу Решения по делу N А35-184/06-С22, спорное имущество до настоящего времени МУМПП ЖКХ МО поселок Прямицыно не возвращено, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на данное имущество и факт владения имуществом со стороны ответчика без каких-либо правовых оснований. В силу ст. 305 ГК РФ право, предусмотренное ст. 301 ГК РФ, принадлежит лицу, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное имущество было передано МУУ "Служба единого заказчика" Постановлением главы муниципального образования поселок Прямицыно N 104 от 27.05.2004, а 01.03.2005 собранием депутатов муниципального образования поселок Прямицыно в целях обеспечения жизнедеятельности населения и нормального функционирования предприятий жилищно-коммунального хозяйства МО поселок Прямицыно было принято Решение N 50 "Об определении структуры и полномочий учреждений и предприятий МО поселок Прямицыно при осуществлении ими производственной деятельности по предоставлению коммунальных услуг юридическим и физическим лицам поселка Прямицыно".
В соответствии с указанным Решением на администрацию МО поселок Прямицыно была возложена обязанность по передаче в оперативное управление МУУ "СЕЗ по ЖКУ" МО поселок Прямицыно имущества муниципальной собственности в сфере жилищно-коммунальных услуг.
По актам, являющимся приложением к Решению собрания депутатов от 01.03.2005 N 50, основные средства (база, водопровод, теплосети, благоустройство) переданы в оперативное управление МУУ "Служба единого заказчика" (в настоящее время - МУП "СЕЗ по ЖКУ").
Доказательств отмены или признания в установленном порядке недействительными Постановления N 104 от 27.05.2004 и Решения N 50 от 01.03.2005 не представлено. При таких обстоятельствах суд области сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств пользования ответчиком спорным имуществом без каких-либо правовых оснований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены Решения от 22.09.2006 не имеется.
Поскольку заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела кассационной инстанцией, с него надлежит в соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2006 по делу N А35-4608/06-С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования поселок Прямицыно, Курская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2007 ПО ДЕЛУ N А35-4608/06-С12
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 января 2007 г. Дело N А35-4608/06-С12
от 22 января 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования поселок Прямицыно, Курская область, на Решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2006 по делу N А35-4608/06-С12,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования поселок Прямицыно (далее - МУМПП ЖКХ МО п. Прямицыно), Курская область, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Служба единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам" муниципального образования поселок Прямицыно Октябрьского района Курской области (далее - МУП "СЕЗ по ЖКУ") и муниципальному образованию поселок Прямицыно (далее - МО п. Прямицыно) об истребовании из чужого незаконного владения 65 объектов недвижимого имущества стоимостью 21751055 руб. 45 коп.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено товарищество собственников жилья "Прямицыно-Жилсервис" (далее - ТСЖ "Прямицыно-Жилсервис").
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2006 в удовлетворении иска отказано.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.
Не согласившись с названным судебным актом, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение от 22.09.2006 отменить, иск удовлетворить.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчиков просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, МУМПП ЖКХ МО поселок Прямицыно зарегистрировано 23.11.2000 администрацией Октябрьского района Курской области.
Постановлением главы МО поселок Прямицыно Курской области N 107 от 02.10.2000 утвержден акт приема передачи объектов муниципального образования поселок Прямицыно в хозяйственное ведение МУМПП ЖКХ поселок Прямицыно, в том числе объектов теплового хозяйства, жилого фонда, водопровода, канализационных сетей, внешнего благоустройства, транспортных средств, собственной базы.
Решением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2006 по делу N А35-9195-5/05Г МУМПП ЖКХ МО поселок Прямицыно Октябрьского района Курской области признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий установил, что по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.04.2004 на балансе предприятия числилось имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму 21751055 руб. 45 коп, однако на основании Постановления главы МО поселок Прямицыно от 06.04.2004 N 67 данное имущество было передано собственником - муниципальным образованием поселок Прямицыно в оперативное управление ТСЖ "Прямицыно-Жилсервис", а затем по Постановлению N 104 от 27.05.2004 - МУУ "Служба единого заказчика".
По заявлению конкурсного управляющего Решением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2006 по делу N А35-184/06-С22 Постановление главы МО поселок Прямицыно N 67 от 06.04.2004 признано недействительным.
Указывая, что, несмотря на наличие вступившего в законную силу Решения по делу N А35-184/06-С22, спорное имущество до настоящего времени МУМПП ЖКХ МО поселок Прямицыно не возвращено, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на данное имущество и факт владения имуществом со стороны ответчика без каких-либо правовых оснований. В силу ст. 305 ГК РФ право, предусмотренное ст. 301 ГК РФ, принадлежит лицу, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное имущество было передано МУУ "Служба единого заказчика" Постановлением главы муниципального образования поселок Прямицыно N 104 от 27.05.2004, а 01.03.2005 собранием депутатов муниципального образования поселок Прямицыно в целях обеспечения жизнедеятельности населения и нормального функционирования предприятий жилищно-коммунального хозяйства МО поселок Прямицыно было принято Решение N 50 "Об определении структуры и полномочий учреждений и предприятий МО поселок Прямицыно при осуществлении ими производственной деятельности по предоставлению коммунальных услуг юридическим и физическим лицам поселка Прямицыно".
В соответствии с указанным Решением на администрацию МО поселок Прямицыно была возложена обязанность по передаче в оперативное управление МУУ "СЕЗ по ЖКУ" МО поселок Прямицыно имущества муниципальной собственности в сфере жилищно-коммунальных услуг.
По актам, являющимся приложением к Решению собрания депутатов от 01.03.2005 N 50, основные средства (база, водопровод, теплосети, благоустройство) переданы в оперативное управление МУУ "Служба единого заказчика" (в настоящее время - МУП "СЕЗ по ЖКУ").
Доказательств отмены или признания в установленном порядке недействительными Постановления N 104 от 27.05.2004 и Решения N 50 от 01.03.2005 не представлено. При таких обстоятельствах суд области сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств пользования ответчиком спорным имуществом без каких-либо правовых оснований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены Решения от 22.09.2006 не имеется.
Поскольку заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела кассационной инстанцией, с него надлежит в соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2006 по делу N А35-4608/06-С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования поселок Прямицыно, Курская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)