Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пантина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года кассационную жалобу Н.С. на решение Королевского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года по делу по иску ОАО "Жилкомплекс" к Н.А., Н.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя представителей АКО "Королевский расчетно-кассовый центр" - О. и Ц.,
ОАО "Жилкомплекс" обратился в суд к Н.А., Н.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указано, что Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также член семьи собственника - Н.С., 1969 г.р. Ответчики, за период с 01.10.2007 г. по 31.08.2010 г. имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 85 900,15 руб., где: сумма основного долга составляет 79 119,14 руб., сумма пени 6 781,01 руб. Учитывая, что Н.А., Н.С. своих обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных платежей не выполняют, истец с учетом уточнения требований просит взыскать с них солидарно в пользу ОАО "Жилкомплекс" задолженность в сумме 85 900,15 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 777,00 руб.
Представитель истца Ц. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Н.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Н.С. в судебное заседание явилась, пояснила, что Н.А. собственником квартиры не является, на сегодняшний день собственник вышеуказанной квартиры Н.С., о чем ею предоставлены свидетельства о государственной регистрации права, исковые требования в том объеме в каком они заявлены не признала, факт имеющейся задолженности не оспаривала.
Судом постановлено решение, в соответствии с которым исковые требования ОАО "Жилкомплекс" были удовлетворена частично. С Н.А. и Н.С. взыскана задолженность в размере 79 119,14 рублей, пени в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 777,00 рублей, а всего 82,896,14 рублей.
С постановленным по делу решение не согласилась ответчица Н.С., которая в кассационной жалобе просит отменить решение в связи с его незаконностью и необоснованностью, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме полностью и своевременно.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что ответчица Н.С. является собственником жилого помещения общей площадью 52,10 кв. м, расположенного по адресу: <...>, а также членом семьи собственника - Н.А., 1936 г.р.
Из материалов дела следует, что за период 01.10.2007 г. по 31.08.2010 г. имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 85 900,15 руб., где: сумма основного долга составляет 79 119,14 руб., сумма пени 6 781,01 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО "Жилкомплекс" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат удовлетворению.
С учетом личности ответчиков, их имущественного положения, суд обоснованно пришел к выводу о снижении размера пени до 1000 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом производились начисления в тот период, когда ответчики в квартире не проживали, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 29.07.2010) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" установлено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиками по делу не предоставлены доказательства их своевременного обращения к истцу с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Королевского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4845
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 33-4845
Судья: Пантина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года кассационную жалобу Н.С. на решение Королевского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года по делу по иску ОАО "Жилкомплекс" к Н.А., Н.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя представителей АКО "Королевский расчетно-кассовый центр" - О. и Ц.,
установила:
ОАО "Жилкомплекс" обратился в суд к Н.А., Н.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указано, что Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также член семьи собственника - Н.С., 1969 г.р. Ответчики, за период с 01.10.2007 г. по 31.08.2010 г. имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 85 900,15 руб., где: сумма основного долга составляет 79 119,14 руб., сумма пени 6 781,01 руб. Учитывая, что Н.А., Н.С. своих обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных платежей не выполняют, истец с учетом уточнения требований просит взыскать с них солидарно в пользу ОАО "Жилкомплекс" задолженность в сумме 85 900,15 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 777,00 руб.
Представитель истца Ц. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Н.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Н.С. в судебное заседание явилась, пояснила, что Н.А. собственником квартиры не является, на сегодняшний день собственник вышеуказанной квартиры Н.С., о чем ею предоставлены свидетельства о государственной регистрации права, исковые требования в том объеме в каком они заявлены не признала, факт имеющейся задолженности не оспаривала.
Судом постановлено решение, в соответствии с которым исковые требования ОАО "Жилкомплекс" были удовлетворена частично. С Н.А. и Н.С. взыскана задолженность в размере 79 119,14 рублей, пени в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 777,00 рублей, а всего 82,896,14 рублей.
С постановленным по делу решение не согласилась ответчица Н.С., которая в кассационной жалобе просит отменить решение в связи с его незаконностью и необоснованностью, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме полностью и своевременно.
В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что ответчица Н.С. является собственником жилого помещения общей площадью 52,10 кв. м, расположенного по адресу: <...>, а также членом семьи собственника - Н.А., 1936 г.р.
Из материалов дела следует, что за период 01.10.2007 г. по 31.08.2010 г. имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 85 900,15 руб., где: сумма основного долга составляет 79 119,14 руб., сумма пени 6 781,01 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО "Жилкомплекс" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат удовлетворению.
С учетом личности ответчиков, их имущественного положения, суд обоснованно пришел к выводу о снижении размера пени до 1000 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом производились начисления в тот период, когда ответчики в квартире не проживали, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 29.07.2010) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" установлено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиками по делу не предоставлены доказательства их своевременного обращения к истцу с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)