Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 мая 2006 г. Дело N 09АП-4541/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.06.
Полный текст постановления изготовлен 23.05.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - М.Л.А., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.А., при участии: от заявителя - В. по дов. от 26.02.2006 N 05-09/61/8; от заинтересованного лица - Р. - председатель правления - протокол N 16 от 27.04.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве на решение от 02.03.2006 по делу N А40-1620/06-126-16 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по иску (заявлению) ИФНС России N 4 по г. Москве к ГОФ "Российские немцы" о взыскании налоговых санкций,
в Арбитражный суд г. Москвы обратилась Инспекция ФНС России N 4 по г. Москве о взыскании с ГОФ "Российские немцы" суммы налоговых санкций в размере 8388,60 руб.
Решением суда от 02.03.2006 в удовлетворении требования отказано. При этом суд исходил из того, что заявление подано по истечении срока, установленного ст. 115 НК РФ.
С решением суда не согласилась ИФНС России N 4 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить требование о взыскании налоговых санкций. В обоснование своих требований ИФНС ссылается на то, что вывод суда о пропуске налоговым органом срока обращения с исковым заявлением о взыскании налоговых санкций не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка ГОФ "Российские немцы" по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15.09.2004 N 79 и вынесено решение от 30.09.2004 N 79 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
По решению ИФНС ГОФ "Российские немцы" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 20% от неуплаченной суммы единого социального налога в части зачисляемой в федеральный бюджет - 8370,03 руб.
На основании указанного решения ИФНС заявлено требование о взыскании налоговых санкций в размере 8370,03 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ, налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Решение налоговым органом вынесено от 30.09.2004, исковое заявление о взыскании налоговых санкций подано в суд 29.12.2005 (л.д. 35).
Таким образом ИФНС пропущен срок давности взыскания санкции.
Доводы ИФНС о том, что до обращения в Арбитражный суд г. Москвы налоговый орган обращался в Хамовнический районный суд, в Пресненский районный суд г. Москвы, к Мировому судье судебного участка N 375 района Арбат, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, срок, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ является пресекательным и поэтому оснований для его восстановления не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у инспекции не имелось оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 8301,62 руб. за неуплату ЕСН в федеральный бюджет в сумме 41508,08 руб., поскольку, как указано в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 01.11.2005 N 8736/05, неуплата ЕСН в результате неполной уплаты сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса.
При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2006 по делу N А40-1620/06-126-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2006, 23.05.2006 N 09АП-4541/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-1620/06-126-16
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
16 мая 2006 г. Дело N 09АП-4541/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.06.
Полный текст постановления изготовлен 23.05.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - М.Л.А., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.А., при участии: от заявителя - В. по дов. от 26.02.2006 N 05-09/61/8; от заинтересованного лица - Р. - председатель правления - протокол N 16 от 27.04.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве на решение от 02.03.2006 по делу N А40-1620/06-126-16 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по иску (заявлению) ИФНС России N 4 по г. Москве к ГОФ "Российские немцы" о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилась Инспекция ФНС России N 4 по г. Москве о взыскании с ГОФ "Российские немцы" суммы налоговых санкций в размере 8388,60 руб.
Решением суда от 02.03.2006 в удовлетворении требования отказано. При этом суд исходил из того, что заявление подано по истечении срока, установленного ст. 115 НК РФ.
С решением суда не согласилась ИФНС России N 4 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить требование о взыскании налоговых санкций. В обоснование своих требований ИФНС ссылается на то, что вывод суда о пропуске налоговым органом срока обращения с исковым заявлением о взыскании налоговых санкций не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка ГОФ "Российские немцы" по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15.09.2004 N 79 и вынесено решение от 30.09.2004 N 79 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
По решению ИФНС ГОФ "Российские немцы" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 20% от неуплаченной суммы единого социального налога в части зачисляемой в федеральный бюджет - 8370,03 руб.
На основании указанного решения ИФНС заявлено требование о взыскании налоговых санкций в размере 8370,03 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ, налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Решение налоговым органом вынесено от 30.09.2004, исковое заявление о взыскании налоговых санкций подано в суд 29.12.2005 (л.д. 35).
Таким образом ИФНС пропущен срок давности взыскания санкции.
Доводы ИФНС о том, что до обращения в Арбитражный суд г. Москвы налоговый орган обращался в Хамовнический районный суд, в Пресненский районный суд г. Москвы, к Мировому судье судебного участка N 375 района Арбат, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, срок, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ является пресекательным и поэтому оснований для его восстановления не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у инспекции не имелось оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 8301,62 руб. за неуплату ЕСН в федеральный бюджет в сумме 41508,08 руб., поскольку, как указано в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 01.11.2005 N 8736/05, неуплата ЕСН в результате неполной уплаты сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса.
При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2006 по делу N А40-1620/06-126-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)