Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
- от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: Полозюк Н.В. старшего инспектора, доверенность б/н от 10.05.2011;
- от общества с ограниченной ответственностью "УК МАСТЕР": Меченко Ю.С., доверенность б/н от 01.09.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2011 по делу N А14-2716/11 (судья Т.Н. Максимович) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК МАСТЕР" к Государственной жилищной инспекции Воронежской области об оспаривании постановления N 154 от 15.03.2011 о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК МАСТЕР", (далее - ООО "УК Мастер", Общество, заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 154 от 15.03.2011, с учетом принятых судом уточнений.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2011 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение Обществом требований, предусмотренных абзацем 9 пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Указывает, что на момент проведения проверки заявителем по делу не был заключен и не представлен Инспекции договор на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения многоквартирных домов со специализированной организацией. Представленный договор от 11.01.2011, заключенный между ООО "УК Мастер" и ООО "ВоронежТехноГазСервис" вступил в действие с 01.04.2011, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о несвоевременности заключения названного договора.
В заседании апелляционного суда представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель ООО "УК Мастер" отзыв суду не представил, доводы жалобы отклонил в судебном заседании, полагает принятое решение неподлежащим отмене.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Мастер" осуществляет управление многоквартирными домами NN 140, 124, 126, 130, 132, 136, 142, 148, 154, 156, 158, 160, 162, 164, 166, 170, 172, 174, 176, 178, 182, 184, 196, 236, 284 по ул. 9-е Января, NN 3, 15, 21 по ул. Брянская, NN 18, 25, 27 по ул. Газовая, NN 5, 7, 9, 11 по ул. Гайдара, NN 26, 63 по ул. Лизюкова, NN 1, 2, 27 по ул. Еремеева, NN 9, 11, 15, 17, 18, 27, 68 по ул. Машиностроителей, NN 5, 105 по ул. Солнечная г. Воронежа.
В связи с поступлением от ОАО "Воронежоблгаз" сообщения, содержащего информацию об отказе ООО "УК Мастер" от заключения с ним договора на техническое обслуживание внутридомовых газопроводов многоквартирных жилых домов, Инспекцией 27.01.2011 издано Распоряжение N 119 о проведении проверки в отношении ООО "УК Мастер".
О проведении указанной проверки Общество было уведомлено согласно уведомлением вход. N 187 от 01.02.2011. Данным уведомлением Руководителю или законному представителю Общества предписано находиться в день проверки в назначенное время на рабочем месте в служебном помещении организации. Также заявителю по делу было указано представить жилищному инспектору заверенные копии договора со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения многоквартирных домов, справку с перечнем домов, находящихся на обслуживании Общества и характеристику домов, справку с перечнем газифицированных домов, находящихся на обслуживании.
Результаты проведенной 10.02.2011 проверки отражены в акте N 172, из которого следует факт незаключения управляющей организацией договоров не техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения указанных выше домов со специализированной организацией.
Полагая, что совершенное деяние, выразилось в нарушении Обществом правил содержания и ремонта жилых домов, предусмотренных абзацем 9 пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Инспекцией в отношении ООО "УК Мастер", в присутствии представителя Общества, составлен протокол N 105 от 10.02.2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы административного дела, 15.03.2011 заместителем руководителя Инспекции вынесено постановление N 154 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "УК Мастер" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения, а также о незаконности оспариваемого постановления.
Апелляционный суд считает выводы суда области правильными исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Лицом, ответственным за содержание вышеназванных домов, согласно информации об управляющей организации СРО (л.д. 85-95), справки по жилому фонду ООО "УК Мастер" по состоянию на январь 2011 года, является заявитель по делу.
Объективную сторону в данном случае составляют действия либо бездействия, в результате которых лицом, ответственным за содержание домов, не соблюдаются закрепленные в нормативных правовых актах правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу с пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктами 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Постановление N 491) определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, осуществлять текущий капитальный ремонт.
Согласно пункту 42 Постановления N 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества. Подпунктом "д" пункта 2 данного Постановления предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дом входит, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется в вину нарушение положений абзаца 9 пункта 5.5.6 названных Правил, выразившееся в незаключении договоров на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения со специализированной организацией многоквартирных домов NN 140, 124, 126, 130, 132, 136, 142, 148, 154, 156, 158, 160, 162, 164, 166, 170, 172, 174, 176, 178, 182, 184, 196, 236, 284 по ул. 9-е Января, NN 3, 15, 21 по ул. Брянская, NN 18, 25, 27 по ул. Газовая, NN 5, 7, 9, 11 по ул. Гайдара, NN 26, 63 по ул. Лизюкова, NN 1, 2, 27 по ул. Еремеева, NN 9, 11, 15,17, 18, 27, 68 по ул. Машиностроителей, NN 5, 105 по ул. Солнечная г. Воронежа.
Названным пунктом Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.
В материалах дела имеется договор N 15 на техническое обслуживание газопроводов и текущий ремонт, заключенный 11.01.2011 между ООО "ВоронежТехноГазСервис" (исполнитель) и ООО "УК Мастер" (заказчик), представленный Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В силу пункта 1.1 данного договора, заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство производить техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового газового оборудования, состоящего из внутренних газопроводов жилых домов заказчика, указанных в приложении 1 к договору (включая спорные в настоящем деле дома), а также согласно перечня по техническому обслуживанию и текущему ремонту, указанному в приложении N 2 к договору, а заказчик обязуется уплатить эти услуги.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на незаключение и непредставление Обществом данного договора на момент проверки. Однако непредставление указанного договора Инспекции на момент проверки управляющей компанией не оспаривается.
Кроме того, из уведомления Инспекции N ЖИ-111-13 от 27.01.2011 о проведении внеплановой выездной проверки не усматривается период, за который у ООО "УК Мастер" затребованы договоры на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.
В оспариваемом постановлении N 154 по делу об административном правонарушении также не указан период, за незаключение договоров в который управляющая компания привлечена к административной ответственности.
Поскольку в материалах дела имеется договор N 15 от 11.01.2011 на техническое обслуживание газопроводов и текущий ремонт, а административным органом не представлено доказательств, опровергающих факт его заключение, либо сфальсифицированность, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу, что непредставление вышеуказанного договора проверяющему должностному лицу 11.02.2011 не является нарушением требований, предусмотренных абзацем 9 пункта 5.5.6 Правил и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, а действий Общества не образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 15 от 11.01.2011 нельзя считать заключенным своевременно ввиду начала его действия только с 01.04.2011 отклоняется апелляционным судом, поскольку, в силу части 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
При этом, административным органом не представлено доказательств заключения договора N 15 от 11.01.2011 позднее даты, чем на нем указана.
С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное ООО "УК Мастер" требование, признав незаконным и отменив постановление Инспекции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.
Так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по данному делу уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2011 по делу N А14-2716/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2011 ПО ДЕЛУ N А14-2716/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N А14-2716/11
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
- от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: Полозюк Н.В. старшего инспектора, доверенность б/н от 10.05.2011;
- от общества с ограниченной ответственностью "УК МАСТЕР": Меченко Ю.С., доверенность б/н от 01.09.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2011 по делу N А14-2716/11 (судья Т.Н. Максимович) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК МАСТЕР" к Государственной жилищной инспекции Воронежской области об оспаривании постановления N 154 от 15.03.2011 о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК МАСТЕР", (далее - ООО "УК Мастер", Общество, заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 154 от 15.03.2011, с учетом принятых судом уточнений.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2011 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение Обществом требований, предусмотренных абзацем 9 пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Указывает, что на момент проведения проверки заявителем по делу не был заключен и не представлен Инспекции договор на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения многоквартирных домов со специализированной организацией. Представленный договор от 11.01.2011, заключенный между ООО "УК Мастер" и ООО "ВоронежТехноГазСервис" вступил в действие с 01.04.2011, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о несвоевременности заключения названного договора.
В заседании апелляционного суда представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель ООО "УК Мастер" отзыв суду не представил, доводы жалобы отклонил в судебном заседании, полагает принятое решение неподлежащим отмене.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Мастер" осуществляет управление многоквартирными домами NN 140, 124, 126, 130, 132, 136, 142, 148, 154, 156, 158, 160, 162, 164, 166, 170, 172, 174, 176, 178, 182, 184, 196, 236, 284 по ул. 9-е Января, NN 3, 15, 21 по ул. Брянская, NN 18, 25, 27 по ул. Газовая, NN 5, 7, 9, 11 по ул. Гайдара, NN 26, 63 по ул. Лизюкова, NN 1, 2, 27 по ул. Еремеева, NN 9, 11, 15, 17, 18, 27, 68 по ул. Машиностроителей, NN 5, 105 по ул. Солнечная г. Воронежа.
В связи с поступлением от ОАО "Воронежоблгаз" сообщения, содержащего информацию об отказе ООО "УК Мастер" от заключения с ним договора на техническое обслуживание внутридомовых газопроводов многоквартирных жилых домов, Инспекцией 27.01.2011 издано Распоряжение N 119 о проведении проверки в отношении ООО "УК Мастер".
О проведении указанной проверки Общество было уведомлено согласно уведомлением вход. N 187 от 01.02.2011. Данным уведомлением Руководителю или законному представителю Общества предписано находиться в день проверки в назначенное время на рабочем месте в служебном помещении организации. Также заявителю по делу было указано представить жилищному инспектору заверенные копии договора со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения многоквартирных домов, справку с перечнем домов, находящихся на обслуживании Общества и характеристику домов, справку с перечнем газифицированных домов, находящихся на обслуживании.
Результаты проведенной 10.02.2011 проверки отражены в акте N 172, из которого следует факт незаключения управляющей организацией договоров не техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения указанных выше домов со специализированной организацией.
Полагая, что совершенное деяние, выразилось в нарушении Обществом правил содержания и ремонта жилых домов, предусмотренных абзацем 9 пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Инспекцией в отношении ООО "УК Мастер", в присутствии представителя Общества, составлен протокол N 105 от 10.02.2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы административного дела, 15.03.2011 заместителем руководителя Инспекции вынесено постановление N 154 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "УК Мастер" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения, а также о незаконности оспариваемого постановления.
Апелляционный суд считает выводы суда области правильными исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Лицом, ответственным за содержание вышеназванных домов, согласно информации об управляющей организации СРО (л.д. 85-95), справки по жилому фонду ООО "УК Мастер" по состоянию на январь 2011 года, является заявитель по делу.
Объективную сторону в данном случае составляют действия либо бездействия, в результате которых лицом, ответственным за содержание домов, не соблюдаются закрепленные в нормативных правовых актах правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу с пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктами 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Постановление N 491) определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, осуществлять текущий капитальный ремонт.
Согласно пункту 42 Постановления N 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества. Подпунктом "д" пункта 2 данного Постановления предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дом входит, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется в вину нарушение положений абзаца 9 пункта 5.5.6 названных Правил, выразившееся в незаключении договоров на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения со специализированной организацией многоквартирных домов NN 140, 124, 126, 130, 132, 136, 142, 148, 154, 156, 158, 160, 162, 164, 166, 170, 172, 174, 176, 178, 182, 184, 196, 236, 284 по ул. 9-е Января, NN 3, 15, 21 по ул. Брянская, NN 18, 25, 27 по ул. Газовая, NN 5, 7, 9, 11 по ул. Гайдара, NN 26, 63 по ул. Лизюкова, NN 1, 2, 27 по ул. Еремеева, NN 9, 11, 15,17, 18, 27, 68 по ул. Машиностроителей, NN 5, 105 по ул. Солнечная г. Воронежа.
Названным пунктом Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.
В материалах дела имеется договор N 15 на техническое обслуживание газопроводов и текущий ремонт, заключенный 11.01.2011 между ООО "ВоронежТехноГазСервис" (исполнитель) и ООО "УК Мастер" (заказчик), представленный Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В силу пункта 1.1 данного договора, заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство производить техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового газового оборудования, состоящего из внутренних газопроводов жилых домов заказчика, указанных в приложении 1 к договору (включая спорные в настоящем деле дома), а также согласно перечня по техническому обслуживанию и текущему ремонту, указанному в приложении N 2 к договору, а заказчик обязуется уплатить эти услуги.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на незаключение и непредставление Обществом данного договора на момент проверки. Однако непредставление указанного договора Инспекции на момент проверки управляющей компанией не оспаривается.
Кроме того, из уведомления Инспекции N ЖИ-111-13 от 27.01.2011 о проведении внеплановой выездной проверки не усматривается период, за который у ООО "УК Мастер" затребованы договоры на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.
В оспариваемом постановлении N 154 по делу об административном правонарушении также не указан период, за незаключение договоров в который управляющая компания привлечена к административной ответственности.
Поскольку в материалах дела имеется договор N 15 от 11.01.2011 на техническое обслуживание газопроводов и текущий ремонт, а административным органом не представлено доказательств, опровергающих факт его заключение, либо сфальсифицированность, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу, что непредставление вышеуказанного договора проверяющему должностному лицу 11.02.2011 не является нарушением требований, предусмотренных абзацем 9 пункта 5.5.6 Правил и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, а действий Общества не образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 15 от 11.01.2011 нельзя считать заключенным своевременно ввиду начала его действия только с 01.04.2011 отклоняется апелляционным судом, поскольку, в силу части 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
При этом, административным органом не представлено доказательств заключения договора N 15 от 11.01.2011 позднее даты, чем на нем указана.
С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное ООО "УК Мастер" требование, признав незаконным и отменив постановление Инспекции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.
Так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по данному делу уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2011 по делу N А14-2716/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)