Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей: Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
- от заявителя Администрации Пашийского сельского поселения (ОГРН 1055906508668, ИНН 5921018635): Костарева Н.Г., предъявлен паспорт, решение N 33 от 15.12.2011;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Трутнева Е.П., предъявлено удостоверение, доверенность от 10.01.2012;
- от третьих лиц: ООО "УК "Коммунальщик", ООО "УК "Профи": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 июня 2012 года
по делу N А50-4075/2012,
принятое судьей Цыреновой Е.Б.,
по заявлению Администрации Пашийского сельского поселения
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третьи лица: ООО "УК "Коммунальщик", ООО "УК "Профи"
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
администрация Пашийского сельского поселения (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения и предписания управления от 02.12.2011 по делу N 606-11-а.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2012 года) заявленные администрацией требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о наличии между администрацией и ООО "УК "Профи" соглашения в устной форме, направленного на недопущение, устранение, ограничение конкуренции на рынке управления многоквартирными домами в границах п. Пашия, с целью устранения с рынка ООО "УК "Коммунальщик", а также согласованных действий - необоснованном препятствовании деятельности ООО "УК "Коммунальщик" на рынке оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в границах поселка, ограничении использования земельного участка. О таких действиях в совокупности, по мнению управления, свидетельствует следующее: глава администрации на собрании уполномоченных представителей собственников, представляя новую компанию (ООО "УК "Профи"), положительно отзывался о генеральном директоре Тебенькове, являвшимся ранее директором ООО "УК "Коммунальщик"; функции по управлению муниципального жилого фонда поселка переданы ООО "УК "Профи" в короткие сроки (менее чем за месяц); использование для смены компании такого инструмента как собрание уполномоченных представителей собственников; направление уведомления об утрате права пользования земельным участком и передача его новой управляющей компании. Отмечает, что указанные действия повлекли негативные последствия для ООО "УК "Коммунальщик", полностью прекратившей свою деятельность в связи с переходом всего жилого фонда поселка в управление новой компании.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.
Администрация письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.
Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, выразила несогласие с апелляционной жалобой управления, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление ООО "УК "Коммунальщик" о проверке соблюдения антимонопольного законодательства администрацией, ООО "УК "Профи".
По признакам нарушения указанными лицами ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства
По результатам рассмотрения материалов проверки антимонопольным органом принято решение от 02.12.2011 N 606-11-А, которым администрация признана нарушившей ст. 16 Закона о защите конкуренции, в части осуществления в период с 04.07.2011 по 01.08.2011 соглашения в устной форме с ООО "УК "Профи", направленном на недопущение, устранение, ограничение конкуренции на рынке управления многоквартирными домами в границах п. Пашия, соответствующее интересу участников соглашения - устранению с рынка ООО "УК "Коммунальщик", а также согласованных действий с ООО "УК "Профи", результаты которых соответствуют интересу участников согласованных действий - необоснованном препятствовании деятельности ООО "УК "Коммунальщик" на рынке оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в границах п. Пашия, в том числе ограничении использования земельного участка с кадастровым номером 59:17:41 51 009:0017, расположенного по адресу: Пермский край, п. Пашия, квартал 99 Вижайского лесничества Горнозаводского лесхоза.
На основании данного решения заявителю выдано предписание от 02.12.2011, согласно которому, администрации предписано прекратить нарушение 16 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом ненормативными актами, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у управления отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решения и предписания; совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, признана судом недостаточной для утверждения о согласованности действий группы лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказать соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган, принявший оспариваемый акт или решение.
В силу п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления, как не соответствующих ст. 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить наличие соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.
В данном случае квалифицирующими признаками применительно к названной норме выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и(или) согласованными действиями и такими последствиями.
Согласно ст. 44 и ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (ст. 46 ЖК РФ).
Положениями ст. 161 Кодекса регламентирован выбор способа управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно ч. 6 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если такое решение ранее не было принято.
С момента выбора управляющей компании и заключения договоров управления избранной управляющей организации принадлежит право управления жилым домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 Кодекса).
Частью 9 названной статьи Кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
На основании ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами или договором (ст. 450).
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Из материалов дела усматривается, что 04.07.2011 состоялось собрание уполномоченных представителей собственников п. Пашия.
Из протокола N 12 следует, что в повестку дня были включены вопросы, касающиеся анализа работы ООО УК "Коммунальщик", представление новой компании ООО УК "Профи", оказание доверия ООО УК "Профи" по управлению многоквартирными домами п. Пашия.
В ходе собрания председатель совета УПС Данилов Н.В. указал на незаконность входа общества на рынок в отсутствие согласия собственников, наличие многочисленных нарушений при обслуживании жилого фонда. В результате проведения собрания представители собственников решили не подписывать договор с ООО "УК "Коммунальщик" на управление многоквартирными домами п. Пашия на 2011-2012 года, оказать доверие и подписать договор с ООО "УК "Профи" на управление многоквартирными домами п. Пашия на 2011-2012 года, директором которого является Тебеньков С.В.
Антимонопольный орган, указывая в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что глава администрации на собрании положительно отозвался о Тебенькове - нынешнем директоре ООО "УК "Профи" и бывшем директоре ООО "УК "Коммунальщик", свидетельствующий, по мнению управления, в совокупности с другими обстоятельствами о наличии устного соглашения, ничего не указывает на то, что при обсуждении второго вопроса "представление новой компании ООО "УК "Профи", в том числе, подлежало обсуждению работа Тебенькова в качестве директора ООО УК "Коммунальщик", в ходе которого он пояснил, что был обманут, свои отношения с ООО УК "Коммунальщик" будет решать в прокуратуре.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не имеют значения и никоим образом не свидетельствуют о наличии какого-либо соглашения.
В июне, июле 2011 года прошли общие собрания собственников жилья, во всех многоквартирных домах муниципального жилого фонда, на которых было решено сменить управляющую компанию. В администрацию поселения были представлены копии протоколов собраний собственников жилья, в которых они голосовали за расторжение всех отношений с ООО "УК "Коммунальщик".
18.07.2011 администрацией вынесено Постановление N 62 о создании комиссии для проверки выполнения ООО УК "Коммунальщик" обязательств по договору управления муниципальным жилым фондом поселка.
20.07.2011 комиссия пришла к выводу, что оказание коммунальных услуг обществом является неудовлетворительным, есть необходимость расторгнуть договорные отношения с обществом, заключить договор с новой управляющей компанией.
21.07.2011 Советом депутатов Пашийского сельского поселения принято решение N 20 о передаче функции по содержанию и ремонту многоквартирных домов п. Пашия к ООО УК "Профи", ООО УК "Профи" принять от ООО УК "Коммунальщик" техническую, бухгалтерскую и иную документацию.
01.08.2011 администрацией вынесено Постановление N 65 о передаче функции по управлению муниципальным жилым фондом поселка ООО УК "Профи".
На основании указанных обстоятельств антимонопольный орган усмотрел в действиях администрации и ООО УК "Профи" нарушение ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в том, что в период с 04.07.2011 по 01.08.2011 указанными лицами осуществлялось соглашение в устной форме, направленное на недопущение, устранение, ограничение конкуренции на рынке управление многоквартирными домами в границах п. Пашия, соответствующее интересу участников соглашения - устранению с рынка ООО УК "Коммунальщик".
Указанные выводы управления, изложенные в оспариваемом решении, обоснованно не приняты судом первой инстанции и отклонены ввиду следующих установленных по делу обстоятельств и подтверждающих указанные обстоятельства доказательств.
Уполномоченные представители каждого дома были выбраны на общих собраниях собственников многоквартирных домов для работы с ООО "УК "Коммунальщик", им в соответствии с положением о Совете уполномоченных представителей собственников многоквартирных домов пос. Пашия были даны полномочия решать вопросы, связанные с жилищно-коммунальным хозяйством.
Уполномоченные представители объединились и создали Совет уполномоченных представителей собственников, выбрали председателя, разработали полномочия, что подтверждается положением об уполномоченном представителе собственников помещений в многоквартирном доме от 01.10.2010, положением о Совете уполномоченных представителей собственников многоквартирных домов пос. Пашия, утвержденным Решением совета УПС от 01.12.2010, протоколами общих собраний собственников многоквартирных домов пос. Пашия от 30.08.2010, от 02.09.2010, от 01.09.2010, от 27.08.2010, от 25.08.2010.
Кроме того, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" Совет разработал стратегию работы с ООО "УК "Коммунальщик".
Поскольку в процессе работы управляющая компания представляла недостоверные сведения о проделанной работе, Совет УПС выразил ООО "УК "Коммунальщик" недоверие.
По вине управляющей компании не были заключены договоры между ООО "УК "Коммунальщик" и собственниками жилья, поскольку собственников не устраивали предложенные договоры, а протокол разногласия был рассмотрен компанией только в апреле 2011. В связи с потерей доверия к ООО "УК "Коммунальщик" к этому времени на Совете УПС было решено не заключать договоры с ООО "УК "Коммунальщик" на 2011-2012 г.г., что подтверждается вышеупомянутым протоколом собрания УПС N 12 от 04.07.2011 (л.д. 68).
Принятое решение о смене управляющей компании, позднее подтверждено собранием собственников жилья, что отражено в протоколе N 1 от 11.07.2011 (л.д. 99).
Указанный протокол решения собрания собственников помещений, как и иные протоколы в установленном порядке не оспорены, следовательно, они не признаны незаконными. Иного управлением в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, равно как и не представлено доказательств неправомерности вынесения протоколов общего собрания собственниками помещений. Указание на передачу функций по управлению муниципальным жилым фондом новой компании в короткие сроки об обратном не свидетельствует.
Тем самым, руководствуясь ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, на основании представленных протоколов, администрация поселения правомерно расторгла договор на управление многоквартирными домами с ООО "УК "Коммунальщик" и передала функции по управлению домами новой управляющей компании ООО "УК "Профи" (л.д. 60).
При таких обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решения и предписания в указанной части.
В решении антимонопольного органа также содержится вывод о наличии согласованных действий администрации с ООО "УК "Профи", результаты которых соответствуют интересу участников согласованных действий - необоснованном препятствовании деятельности ООО "УК "Коммунальщик", на рынке оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в границах п. Пашия, в том числе ограничении использования земельного участка с кадастровым номером 59:17:41 51 009:0017, расположенного по адресу: Пермский край, п. Пашия, квартал 99 Вижайского лесничества Горнозаводского лесхоза.
Данные выводы, а также соответствующие доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, оснований для переоценки которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несогласие апеллятора с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, связанные с отсутствием полномочий у администрации Пашийского сельского поселения распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 59:17:41 51 009:0017, расположенного по адресу: Пермский край, п. Пашия, квартал 99 Вижайского лесничества Горнозаводского лесхоза (свалка твердых бытовых отходов в границах п. Пашия) сами по себе не свидетельствуют о согласованных действиях с ООО "УК "Профи".
Договор с ООО "УК "Коммунальщик" от 01.06.2010 был расторгнут в связи с окончанием срока его действия, о чем ООО "УК "Коммунальщик" было уведомлено администрацией письмом от 04.08.2011 N 567 (л.д. 54).
Тем самым, нарушений законных прав ООО "УК "Коммунальщик" на рынке оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в границах п. Пашия не усматривается, договорные отношения прекратили свое существование в связи с окончанием срока их действия.
В связи со сменой управляющей компании администрацией было предложено ООО "УК "Профи" взять на себя обязанности по вывозу ТБО от многоквартирных домов п. Пашия сроком на 1 месяц (л.д. 70).
Таким образом, в отсутствии в поселении специализированной организации по вывозу и утилизации ТБО, действия заявителя были направлены на обеспечение благоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки в п. Пашия (своевременный вывоз ТБО, устранение уже образовавшихся стихийных свалок ТБО).
Кроме того, антимонопольный орган обязан был доказать не только наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении хозяйствующим субъектом и администрации самостоятельных действий, но и их совокупность, которая свидетельствовала бы о согласованности этих действий, направленности на достижение единого результата, которые могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в данном случае - к устранению с товарного рынка хозяйствующего субъекта, и которые возможно было бы квалифицировать как нарушение требований ст. 16 Закона о защите конкуренции.
Совокупность обстоятельств, установленная антимонопольным органом, является недостаточной для утверждения о согласованности действий группы лиц, в связи с чем, апелляционный суд считает нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции в указанной части также являются недоказанными.
На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства в действиях заявителя, что является законным основанием для признания оспариваемого решения, а также вынесенного на основания решения предписания недействительными, как несоответствующих требованиям законодательства и нарушающих права и законные интересы заявителя.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и оснований указанные доводы переоценить у апелляционной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2012 года по делу N А50-4075/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2012 N 17АП-8324/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-4075/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2012 г. N 17АП-8324/2012-АК
Дело N А50-4075/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей: Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
- от заявителя Администрации Пашийского сельского поселения (ОГРН 1055906508668, ИНН 5921018635): Костарева Н.Г., предъявлен паспорт, решение N 33 от 15.12.2011;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Трутнева Е.П., предъявлено удостоверение, доверенность от 10.01.2012;
- от третьих лиц: ООО "УК "Коммунальщик", ООО "УК "Профи": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 июня 2012 года
по делу N А50-4075/2012,
принятое судьей Цыреновой Е.Б.,
по заявлению Администрации Пашийского сельского поселения
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третьи лица: ООО "УК "Коммунальщик", ООО "УК "Профи"
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
администрация Пашийского сельского поселения (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения и предписания управления от 02.12.2011 по делу N 606-11-а.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2012 года) заявленные администрацией требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о наличии между администрацией и ООО "УК "Профи" соглашения в устной форме, направленного на недопущение, устранение, ограничение конкуренции на рынке управления многоквартирными домами в границах п. Пашия, с целью устранения с рынка ООО "УК "Коммунальщик", а также согласованных действий - необоснованном препятствовании деятельности ООО "УК "Коммунальщик" на рынке оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в границах поселка, ограничении использования земельного участка. О таких действиях в совокупности, по мнению управления, свидетельствует следующее: глава администрации на собрании уполномоченных представителей собственников, представляя новую компанию (ООО "УК "Профи"), положительно отзывался о генеральном директоре Тебенькове, являвшимся ранее директором ООО "УК "Коммунальщик"; функции по управлению муниципального жилого фонда поселка переданы ООО "УК "Профи" в короткие сроки (менее чем за месяц); использование для смены компании такого инструмента как собрание уполномоченных представителей собственников; направление уведомления об утрате права пользования земельным участком и передача его новой управляющей компании. Отмечает, что указанные действия повлекли негативные последствия для ООО "УК "Коммунальщик", полностью прекратившей свою деятельность в связи с переходом всего жилого фонда поселка в управление новой компании.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.
Администрация письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.
Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, выразила несогласие с апелляционной жалобой управления, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление ООО "УК "Коммунальщик" о проверке соблюдения антимонопольного законодательства администрацией, ООО "УК "Профи".
По признакам нарушения указанными лицами ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства
По результатам рассмотрения материалов проверки антимонопольным органом принято решение от 02.12.2011 N 606-11-А, которым администрация признана нарушившей ст. 16 Закона о защите конкуренции, в части осуществления в период с 04.07.2011 по 01.08.2011 соглашения в устной форме с ООО "УК "Профи", направленном на недопущение, устранение, ограничение конкуренции на рынке управления многоквартирными домами в границах п. Пашия, соответствующее интересу участников соглашения - устранению с рынка ООО "УК "Коммунальщик", а также согласованных действий с ООО "УК "Профи", результаты которых соответствуют интересу участников согласованных действий - необоснованном препятствовании деятельности ООО "УК "Коммунальщик" на рынке оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в границах п. Пашия, в том числе ограничении использования земельного участка с кадастровым номером 59:17:41 51 009:0017, расположенного по адресу: Пермский край, п. Пашия, квартал 99 Вижайского лесничества Горнозаводского лесхоза.
На основании данного решения заявителю выдано предписание от 02.12.2011, согласно которому, администрации предписано прекратить нарушение 16 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом ненормативными актами, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у управления отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решения и предписания; совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, признана судом недостаточной для утверждения о согласованности действий группы лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказать соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган, принявший оспариваемый акт или решение.
В силу п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления, как не соответствующих ст. 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить наличие соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.
В данном случае квалифицирующими признаками применительно к названной норме выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и(или) согласованными действиями и такими последствиями.
Согласно ст. 44 и ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (ст. 46 ЖК РФ).
Положениями ст. 161 Кодекса регламентирован выбор способа управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно ч. 6 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если такое решение ранее не было принято.
С момента выбора управляющей компании и заключения договоров управления избранной управляющей организации принадлежит право управления жилым домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 Кодекса).
Частью 9 названной статьи Кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
На основании ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами или договором (ст. 450).
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Из материалов дела усматривается, что 04.07.2011 состоялось собрание уполномоченных представителей собственников п. Пашия.
Из протокола N 12 следует, что в повестку дня были включены вопросы, касающиеся анализа работы ООО УК "Коммунальщик", представление новой компании ООО УК "Профи", оказание доверия ООО УК "Профи" по управлению многоквартирными домами п. Пашия.
В ходе собрания председатель совета УПС Данилов Н.В. указал на незаконность входа общества на рынок в отсутствие согласия собственников, наличие многочисленных нарушений при обслуживании жилого фонда. В результате проведения собрания представители собственников решили не подписывать договор с ООО "УК "Коммунальщик" на управление многоквартирными домами п. Пашия на 2011-2012 года, оказать доверие и подписать договор с ООО "УК "Профи" на управление многоквартирными домами п. Пашия на 2011-2012 года, директором которого является Тебеньков С.В.
Антимонопольный орган, указывая в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что глава администрации на собрании положительно отозвался о Тебенькове - нынешнем директоре ООО "УК "Профи" и бывшем директоре ООО "УК "Коммунальщик", свидетельствующий, по мнению управления, в совокупности с другими обстоятельствами о наличии устного соглашения, ничего не указывает на то, что при обсуждении второго вопроса "представление новой компании ООО "УК "Профи", в том числе, подлежало обсуждению работа Тебенькова в качестве директора ООО УК "Коммунальщик", в ходе которого он пояснил, что был обманут, свои отношения с ООО УК "Коммунальщик" будет решать в прокуратуре.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не имеют значения и никоим образом не свидетельствуют о наличии какого-либо соглашения.
В июне, июле 2011 года прошли общие собрания собственников жилья, во всех многоквартирных домах муниципального жилого фонда, на которых было решено сменить управляющую компанию. В администрацию поселения были представлены копии протоколов собраний собственников жилья, в которых они голосовали за расторжение всех отношений с ООО "УК "Коммунальщик".
18.07.2011 администрацией вынесено Постановление N 62 о создании комиссии для проверки выполнения ООО УК "Коммунальщик" обязательств по договору управления муниципальным жилым фондом поселка.
20.07.2011 комиссия пришла к выводу, что оказание коммунальных услуг обществом является неудовлетворительным, есть необходимость расторгнуть договорные отношения с обществом, заключить договор с новой управляющей компанией.
21.07.2011 Советом депутатов Пашийского сельского поселения принято решение N 20 о передаче функции по содержанию и ремонту многоквартирных домов п. Пашия к ООО УК "Профи", ООО УК "Профи" принять от ООО УК "Коммунальщик" техническую, бухгалтерскую и иную документацию.
01.08.2011 администрацией вынесено Постановление N 65 о передаче функции по управлению муниципальным жилым фондом поселка ООО УК "Профи".
На основании указанных обстоятельств антимонопольный орган усмотрел в действиях администрации и ООО УК "Профи" нарушение ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в том, что в период с 04.07.2011 по 01.08.2011 указанными лицами осуществлялось соглашение в устной форме, направленное на недопущение, устранение, ограничение конкуренции на рынке управление многоквартирными домами в границах п. Пашия, соответствующее интересу участников соглашения - устранению с рынка ООО УК "Коммунальщик".
Указанные выводы управления, изложенные в оспариваемом решении, обоснованно не приняты судом первой инстанции и отклонены ввиду следующих установленных по делу обстоятельств и подтверждающих указанные обстоятельства доказательств.
Уполномоченные представители каждого дома были выбраны на общих собраниях собственников многоквартирных домов для работы с ООО "УК "Коммунальщик", им в соответствии с положением о Совете уполномоченных представителей собственников многоквартирных домов пос. Пашия были даны полномочия решать вопросы, связанные с жилищно-коммунальным хозяйством.
Уполномоченные представители объединились и создали Совет уполномоченных представителей собственников, выбрали председателя, разработали полномочия, что подтверждается положением об уполномоченном представителе собственников помещений в многоквартирном доме от 01.10.2010, положением о Совете уполномоченных представителей собственников многоквартирных домов пос. Пашия, утвержденным Решением совета УПС от 01.12.2010, протоколами общих собраний собственников многоквартирных домов пос. Пашия от 30.08.2010, от 02.09.2010, от 01.09.2010, от 27.08.2010, от 25.08.2010.
Кроме того, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" Совет разработал стратегию работы с ООО "УК "Коммунальщик".
Поскольку в процессе работы управляющая компания представляла недостоверные сведения о проделанной работе, Совет УПС выразил ООО "УК "Коммунальщик" недоверие.
По вине управляющей компании не были заключены договоры между ООО "УК "Коммунальщик" и собственниками жилья, поскольку собственников не устраивали предложенные договоры, а протокол разногласия был рассмотрен компанией только в апреле 2011. В связи с потерей доверия к ООО "УК "Коммунальщик" к этому времени на Совете УПС было решено не заключать договоры с ООО "УК "Коммунальщик" на 2011-2012 г.г., что подтверждается вышеупомянутым протоколом собрания УПС N 12 от 04.07.2011 (л.д. 68).
Принятое решение о смене управляющей компании, позднее подтверждено собранием собственников жилья, что отражено в протоколе N 1 от 11.07.2011 (л.д. 99).
Указанный протокол решения собрания собственников помещений, как и иные протоколы в установленном порядке не оспорены, следовательно, они не признаны незаконными. Иного управлением в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, равно как и не представлено доказательств неправомерности вынесения протоколов общего собрания собственниками помещений. Указание на передачу функций по управлению муниципальным жилым фондом новой компании в короткие сроки об обратном не свидетельствует.
Тем самым, руководствуясь ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, на основании представленных протоколов, администрация поселения правомерно расторгла договор на управление многоквартирными домами с ООО "УК "Коммунальщик" и передала функции по управлению домами новой управляющей компании ООО "УК "Профи" (л.д. 60).
При таких обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решения и предписания в указанной части.
В решении антимонопольного органа также содержится вывод о наличии согласованных действий администрации с ООО "УК "Профи", результаты которых соответствуют интересу участников согласованных действий - необоснованном препятствовании деятельности ООО "УК "Коммунальщик", на рынке оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в границах п. Пашия, в том числе ограничении использования земельного участка с кадастровым номером 59:17:41 51 009:0017, расположенного по адресу: Пермский край, п. Пашия, квартал 99 Вижайского лесничества Горнозаводского лесхоза.
Данные выводы, а также соответствующие доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, оснований для переоценки которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несогласие апеллятора с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, связанные с отсутствием полномочий у администрации Пашийского сельского поселения распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 59:17:41 51 009:0017, расположенного по адресу: Пермский край, п. Пашия, квартал 99 Вижайского лесничества Горнозаводского лесхоза (свалка твердых бытовых отходов в границах п. Пашия) сами по себе не свидетельствуют о согласованных действиях с ООО "УК "Профи".
Договор с ООО "УК "Коммунальщик" от 01.06.2010 был расторгнут в связи с окончанием срока его действия, о чем ООО "УК "Коммунальщик" было уведомлено администрацией письмом от 04.08.2011 N 567 (л.д. 54).
Тем самым, нарушений законных прав ООО "УК "Коммунальщик" на рынке оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в границах п. Пашия не усматривается, договорные отношения прекратили свое существование в связи с окончанием срока их действия.
В связи со сменой управляющей компании администрацией было предложено ООО "УК "Профи" взять на себя обязанности по вывозу ТБО от многоквартирных домов п. Пашия сроком на 1 месяц (л.д. 70).
Таким образом, в отсутствии в поселении специализированной организации по вывозу и утилизации ТБО, действия заявителя были направлены на обеспечение благоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки в п. Пашия (своевременный вывоз ТБО, устранение уже образовавшихся стихийных свалок ТБО).
Кроме того, антимонопольный орган обязан был доказать не только наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении хозяйствующим субъектом и администрации самостоятельных действий, но и их совокупность, которая свидетельствовала бы о согласованности этих действий, направленности на достижение единого результата, которые могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в данном случае - к устранению с товарного рынка хозяйствующего субъекта, и которые возможно было бы квалифицировать как нарушение требований ст. 16 Закона о защите конкуренции.
Совокупность обстоятельств, установленная антимонопольным органом, является недостаточной для утверждения о согласованности действий группы лиц, в связи с чем, апелляционный суд считает нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции в указанной части также являются недоказанными.
На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства в действиях заявителя, что является законным основанием для признания оспариваемого решения, а также вынесенного на основания решения предписания недействительными, как несоответствующих требованиям законодательства и нарушающих права и законные интересы заявителя.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и оснований указанные доводы переоценить у апелляционной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2012 года по делу N А50-4075/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)