Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 октября 2004 г. Дело N А74-1937/04-К1-Ф02-4210/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Шелеминой М.М., Пущиной Л.Ю.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Абакана на решение от 23 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 5 августа 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1937/04-К1 (суд первой инстанции: Кобыляцкая Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Сивирина М.В., Конохова Н.П., Струкова Г.И.),
Товарищество собственников жилья "Ахтура" (далее - ТСЖ "Ахтура) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным пункта 9.1 постановления мэра города Абакана от 21.08.2002 N 1321 "Об изъятии и предоставлении земельных участков в аренду и постоянное (бессрочное) пользование".
Решением суда первой инстанции от 23 июня 2004 года по делу N А74-1937/04-К1 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 5 августа 2004 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация города Абакана ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статьи 11 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", пунктов 2, 3, 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Ахтура" просит оставить судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 72459 - 72460 от 16.09.2004), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, пунктом 9.1 постановления мэра города Абакана от 21.08.2002 N 1321 по заявлению председателя товарищества Базыкова Н.Ф. ТСЖ "Ахтура" предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель поселений, площадью 3619 кв.м, расположенный по ул. Пушкина, 56Б, в аренду сроком на три года для эксплуатации и обслуживания жилого дома.
По заявлению ТСЖ "Ахтура", суд признал пункт 9.1 постановления N 1321 недействительным ввиду его противоречия статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также несоответствия статье 11 Федерального закона "О товариществах собственников жилья".
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон сложились по поводу выделения органом местного самоуправления ТСЖ "Ахтура" земельного участка для эксплуатации и обслуживания жилого дома в аренду.
Жилой дом по адресу: ул. Пушкина, 56Б находится в существующей застройке г. Абакана (земли поселений), право распоряжения указанными землями принадлежит органам местного самоуправления.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ТСЖ "Ахтура" не произвело государственную регистрацию кондоминиума как единого комплекса недвижимого имущества.
Необходимость государственной регистрации установлена статьей 14 Федерального закона "О товариществах собственников жилья".
При таких условиях на день принятия постановления мэра на спорный земельный участок не распространялся правовой режим предоставления его в общую долевую собственность в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О товариществах собственников жилья" (пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Названное, однако, не означает, что в данном случае подлежит применению порядок, установленный земельным законодательством для всех юридических лиц. Как указывает заявитель кассационной жалобы, товарищество собственников жилья "Ахтура" является юридическим лицом, в связи с чем, по мнению администрации, вправе было в этом качестве заключить договор аренды от своего имени.
Действительно, в силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В тех случаях, когда речь идет о юридической судьбе земельных участков, на которых расположены здания, принадлежащие гражданам и юридическим лицам - собственникам, собственники зданий имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Товарищество не является собственником здания, домовладельцы с заявлением о передаче земельного участка в аренду к администрации не обращались.
При таких условиях довод кассационной жалобы о том, что товарищество должно было заключить договор аренды земельного участка в порядке статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, учтен быть не может как не учитывающий особенностей правового режима спорного земельного участка - на нем находится здание (жилой дом).
С учетом изложенного, учитывая, что земельный участок остается в муниципальной собственности, у администрации г. Абакана не имелось правовых оснований для выделения ТСЖ "Ахтура" этого земельного участка в аренду. Названное повлекло бы для товарищества неблагоприятные последствия в виде бремени содержания арендуемого земельного участка.
Кроме того, оспариваемый по делу ненормативный правовой акт был принят администрацией г. Абакана по заявлению председателя правления ТСЖ "Ахтура".
Согласно статье 33 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" органами управления товариществом являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. В обязанности правления входит представительство товарищества (статья 37 приведенного Закона). Председатель правления в силу статьи 38 Закона обеспечивает выполнение решений правления. Постановление N 1321 не имеет ссылок на решение правления о заключении договора аренды земельного участка, товарищество в своем заявлении в арбитражный суд также указывало на то, что домовладельцы соответствующего волеизъявления не выражали.
С учетом изложенного выводы суда первой и апелляционной инстанций о несоответствии распоряжения N 1321 статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации являются правильными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 23 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 5 августа 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1937/04-К1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 15 октября 2004 г. Дело N А74-1937/04-К1-Ф02-4210/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Шелеминой М.М., Пущиной Л.Ю.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Абакана на решение от 23 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 5 августа 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1937/04-К1 (суд первой инстанции: Кобыляцкая Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Сивирина М.В., Конохова Н.П., Струкова Г.И.),
Товарищество собственников жилья "Ахтура" (далее - ТСЖ "Ахтура) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным пункта 9.1 постановления мэра города Абакана от 21.08.2002 N 1321 "Об изъятии и предоставлении земельных участков в аренду и постоянное (бессрочное) пользование".
Решением суда первой инстанции от 23 июня 2004 года по делу N А74-1937/04-К1 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 5 августа 2004 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация города Абакана ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статьи 11 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", пунктов 2, 3, 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Ахтура" просит оставить судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 72459 - 72460 от 16.09.2004), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, пунктом 9.1 постановления мэра города Абакана от 21.08.2002 N 1321 по заявлению председателя товарищества Базыкова Н.Ф. ТСЖ "Ахтура" предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель поселений, площадью 3619 кв.м, расположенный по ул. Пушкина, 56Б, в аренду сроком на три года для эксплуатации и обслуживания жилого дома.
По заявлению ТСЖ "Ахтура", суд признал пункт 9.1 постановления N 1321 недействительным ввиду его противоречия статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также несоответствия статье 11 Федерального закона "О товариществах собственников жилья".
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон сложились по поводу выделения органом местного самоуправления ТСЖ "Ахтура" земельного участка для эксплуатации и обслуживания жилого дома в аренду.
Жилой дом по адресу: ул. Пушкина, 56Б находится в существующей застройке г. Абакана (земли поселений), право распоряжения указанными землями принадлежит органам местного самоуправления.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ТСЖ "Ахтура" не произвело государственную регистрацию кондоминиума как единого комплекса недвижимого имущества.
Необходимость государственной регистрации установлена статьей 14 Федерального закона "О товариществах собственников жилья".
При таких условиях на день принятия постановления мэра на спорный земельный участок не распространялся правовой режим предоставления его в общую долевую собственность в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О товариществах собственников жилья" (пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Названное, однако, не означает, что в данном случае подлежит применению порядок, установленный земельным законодательством для всех юридических лиц. Как указывает заявитель кассационной жалобы, товарищество собственников жилья "Ахтура" является юридическим лицом, в связи с чем, по мнению администрации, вправе было в этом качестве заключить договор аренды от своего имени.
Действительно, в силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В тех случаях, когда речь идет о юридической судьбе земельных участков, на которых расположены здания, принадлежащие гражданам и юридическим лицам - собственникам, собственники зданий имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Товарищество не является собственником здания, домовладельцы с заявлением о передаче земельного участка в аренду к администрации не обращались.
При таких условиях довод кассационной жалобы о том, что товарищество должно было заключить договор аренды земельного участка в порядке статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, учтен быть не может как не учитывающий особенностей правового режима спорного земельного участка - на нем находится здание (жилой дом).
С учетом изложенного, учитывая, что земельный участок остается в муниципальной собственности, у администрации г. Абакана не имелось правовых оснований для выделения ТСЖ "Ахтура" этого земельного участка в аренду. Названное повлекло бы для товарищества неблагоприятные последствия в виде бремени содержания арендуемого земельного участка.
Кроме того, оспариваемый по делу ненормативный правовой акт был принят администрацией г. Абакана по заявлению председателя правления ТСЖ "Ахтура".
Согласно статье 33 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" органами управления товариществом являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. В обязанности правления входит представительство товарищества (статья 37 приведенного Закона). Председатель правления в силу статьи 38 Закона обеспечивает выполнение решений правления. Постановление N 1321 не имеет ссылок на решение правления о заключении договора аренды земельного участка, товарищество в своем заявлении в арбитражный суд также указывало на то, что домовладельцы соответствующего волеизъявления не выражали.
С учетом изложенного выводы суда первой и апелляционной инстанций о несоответствии распоряжения N 1321 статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации являются правильными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 23 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 5 августа 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1937/04-К1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2004 N А74-1937/04-К1-Ф02-4210/04-С1
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 октября 2004 г. Дело N А74-1937/04-К1-Ф02-4210/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Шелеминой М.М., Пущиной Л.Ю.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Абакана на решение от 23 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 5 августа 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1937/04-К1 (суд первой инстанции: Кобыляцкая Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Сивирина М.В., Конохова Н.П., Струкова Г.И.),
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Ахтура" (далее - ТСЖ "Ахтура) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным пункта 9.1 постановления мэра города Абакана от 21.08.2002 N 1321 "Об изъятии и предоставлении земельных участков в аренду и постоянное (бессрочное) пользование".
Решением суда первой инстанции от 23 июня 2004 года по делу N А74-1937/04-К1 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 5 августа 2004 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация города Абакана ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статьи 11 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", пунктов 2, 3, 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Ахтура" просит оставить судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 72459 - 72460 от 16.09.2004), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, пунктом 9.1 постановления мэра города Абакана от 21.08.2002 N 1321 по заявлению председателя товарищества Базыкова Н.Ф. ТСЖ "Ахтура" предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель поселений, площадью 3619 кв.м, расположенный по ул. Пушкина, 56Б, в аренду сроком на три года для эксплуатации и обслуживания жилого дома.
По заявлению ТСЖ "Ахтура", суд признал пункт 9.1 постановления N 1321 недействительным ввиду его противоречия статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также несоответствия статье 11 Федерального закона "О товариществах собственников жилья".
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон сложились по поводу выделения органом местного самоуправления ТСЖ "Ахтура" земельного участка для эксплуатации и обслуживания жилого дома в аренду.
Жилой дом по адресу: ул. Пушкина, 56Б находится в существующей застройке г. Абакана (земли поселений), право распоряжения указанными землями принадлежит органам местного самоуправления.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ТСЖ "Ахтура" не произвело государственную регистрацию кондоминиума как единого комплекса недвижимого имущества.
Необходимость государственной регистрации установлена статьей 14 Федерального закона "О товариществах собственников жилья".
При таких условиях на день принятия постановления мэра на спорный земельный участок не распространялся правовой режим предоставления его в общую долевую собственность в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О товариществах собственников жилья" (пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Названное, однако, не означает, что в данном случае подлежит применению порядок, установленный земельным законодательством для всех юридических лиц. Как указывает заявитель кассационной жалобы, товарищество собственников жилья "Ахтура" является юридическим лицом, в связи с чем, по мнению администрации, вправе было в этом качестве заключить договор аренды от своего имени.
Действительно, в силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В тех случаях, когда речь идет о юридической судьбе земельных участков, на которых расположены здания, принадлежащие гражданам и юридическим лицам - собственникам, собственники зданий имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Товарищество не является собственником здания, домовладельцы с заявлением о передаче земельного участка в аренду к администрации не обращались.
При таких условиях довод кассационной жалобы о том, что товарищество должно было заключить договор аренды земельного участка в порядке статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, учтен быть не может как не учитывающий особенностей правового режима спорного земельного участка - на нем находится здание (жилой дом).
С учетом изложенного, учитывая, что земельный участок остается в муниципальной собственности, у администрации г. Абакана не имелось правовых оснований для выделения ТСЖ "Ахтура" этого земельного участка в аренду. Названное повлекло бы для товарищества неблагоприятные последствия в виде бремени содержания арендуемого земельного участка.
Кроме того, оспариваемый по делу ненормативный правовой акт был принят администрацией г. Абакана по заявлению председателя правления ТСЖ "Ахтура".
Согласно статье 33 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" органами управления товариществом являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. В обязанности правления входит представительство товарищества (статья 37 приведенного Закона). Председатель правления в силу статьи 38 Закона обеспечивает выполнение решений правления. Постановление N 1321 не имеет ссылок на решение правления о заключении договора аренды земельного участка, товарищество в своем заявлении в арбитражный суд также указывало на то, что домовладельцы соответствующего волеизъявления не выражали.
С учетом изложенного выводы суда первой и апелляционной инстанций о несоответствии распоряжения N 1321 статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации являются правильными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 5 августа 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1937/04-К1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
М.М.ШЕЛЕМИНА
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Л.Ю.ПУЩИНА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 октября 2004 г. Дело N А74-1937/04-К1-Ф02-4210/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Шелеминой М.М., Пущиной Л.Ю.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Абакана на решение от 23 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 5 августа 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1937/04-К1 (суд первой инстанции: Кобыляцкая Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Сивирина М.В., Конохова Н.П., Струкова Г.И.),
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Ахтура" (далее - ТСЖ "Ахтура) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным пункта 9.1 постановления мэра города Абакана от 21.08.2002 N 1321 "Об изъятии и предоставлении земельных участков в аренду и постоянное (бессрочное) пользование".
Решением суда первой инстанции от 23 июня 2004 года по делу N А74-1937/04-К1 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 5 августа 2004 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация города Абакана ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статьи 11 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", пунктов 2, 3, 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Ахтура" просит оставить судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 72459 - 72460 от 16.09.2004), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, пунктом 9.1 постановления мэра города Абакана от 21.08.2002 N 1321 по заявлению председателя товарищества Базыкова Н.Ф. ТСЖ "Ахтура" предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель поселений, площадью 3619 кв.м, расположенный по ул. Пушкина, 56Б, в аренду сроком на три года для эксплуатации и обслуживания жилого дома.
По заявлению ТСЖ "Ахтура", суд признал пункт 9.1 постановления N 1321 недействительным ввиду его противоречия статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также несоответствия статье 11 Федерального закона "О товариществах собственников жилья".
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон сложились по поводу выделения органом местного самоуправления ТСЖ "Ахтура" земельного участка для эксплуатации и обслуживания жилого дома в аренду.
Жилой дом по адресу: ул. Пушкина, 56Б находится в существующей застройке г. Абакана (земли поселений), право распоряжения указанными землями принадлежит органам местного самоуправления.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ТСЖ "Ахтура" не произвело государственную регистрацию кондоминиума как единого комплекса недвижимого имущества.
Необходимость государственной регистрации установлена статьей 14 Федерального закона "О товариществах собственников жилья".
При таких условиях на день принятия постановления мэра на спорный земельный участок не распространялся правовой режим предоставления его в общую долевую собственность в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О товариществах собственников жилья" (пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Названное, однако, не означает, что в данном случае подлежит применению порядок, установленный земельным законодательством для всех юридических лиц. Как указывает заявитель кассационной жалобы, товарищество собственников жилья "Ахтура" является юридическим лицом, в связи с чем, по мнению администрации, вправе было в этом качестве заключить договор аренды от своего имени.
Действительно, в силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В тех случаях, когда речь идет о юридической судьбе земельных участков, на которых расположены здания, принадлежащие гражданам и юридическим лицам - собственникам, собственники зданий имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Товарищество не является собственником здания, домовладельцы с заявлением о передаче земельного участка в аренду к администрации не обращались.
При таких условиях довод кассационной жалобы о том, что товарищество должно было заключить договор аренды земельного участка в порядке статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, учтен быть не может как не учитывающий особенностей правового режима спорного земельного участка - на нем находится здание (жилой дом).
С учетом изложенного, учитывая, что земельный участок остается в муниципальной собственности, у администрации г. Абакана не имелось правовых оснований для выделения ТСЖ "Ахтура" этого земельного участка в аренду. Названное повлекло бы для товарищества неблагоприятные последствия в виде бремени содержания арендуемого земельного участка.
Кроме того, оспариваемый по делу ненормативный правовой акт был принят администрацией г. Абакана по заявлению председателя правления ТСЖ "Ахтура".
Согласно статье 33 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" органами управления товариществом являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. В обязанности правления входит представительство товарищества (статья 37 приведенного Закона). Председатель правления в силу статьи 38 Закона обеспечивает выполнение решений правления. Постановление N 1321 не имеет ссылок на решение правления о заключении договора аренды земельного участка, товарищество в своем заявлении в арбитражный суд также указывало на то, что домовладельцы соответствующего волеизъявления не выражали.
С учетом изложенного выводы суда первой и апелляционной инстанций о несоответствии распоряжения N 1321 статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации являются правильными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 5 августа 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1937/04-К1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
М.М.ШЕЛЕМИНА
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Л.Ю.ПУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)