Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу - Сельскохозяйственного смешанного потребительского кооператива "Рост" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2009 года по делу N А10-3060/2009 по иску индивидуального предпринимателя Кабисова Юрия Зелимхановича к Сельскохозяйственному смешанному потребительскому кооперативу "Рост", третье лицо: Бурятский республиканский союз потребительских обществ (Буркоопсоюз) о взыскании 2 245 507,05 руб. (суд первой инстанции: судья Баяртуев Б.Б.),
при участии в судебном заседании:
от истца: отсутствует, уведомлен
от ответчика: представитель по доверенности от 10.08.2009 Варваровский Д.В.
от третьего лица: отсутствует, уведомлен
индивидуальный предприниматель Кабисов Ю.З. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к сельскохозяйственному смешанному потребительскому кооперативу "Рост" о взыскании 2 245 507,05 руб., в том числе: 1 710 000 руб. - сумма неосновательного обогащения в виде сумм, уплаченных за ответчика в счет возврата излишне перечисленных третьим лицом в паевой фонд ответчика.
Определением от 03 августа 2009 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бурятский республиканский союз потребительских обществ.
Решением от 24 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по жалобе заявитель указывает, что суд не применил статью 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. Истец, будучи председателем правления ответчика должен был созвать внеочередное общее собрание членов кооператива для решения вопроса о порядке и сроках возврата излишне уплаченного паевого взноса Буркоопсоюзу, однако собрание истец не созывал. Кроме того, у ответчика имелись денежные средства, и истец мог рассчитаться с Буркоопсоюзом. Кабисов не представил отчет собранию членов кооператива о судьбе денежных средств, внесенных Буркоопсоюзом. Кроме того, заявитель указывает, что ответчик и Буркоопсоюз являются некоммерческими организациями, на которые запрет дарения не распространяется. Ответчик полагает, что истец, перечисляя денежные средства за внесенный паевой взнос, либо имел намерение покрыть причиненные его незаконными действиями ущерб ответчику, либо подарить или пожертвовать эти денежные средства, либо получить от ответчика в будущем денежные средства с процентами. Ответчик указывает на злоупотребление правом со стороны истца. Также ответчика указывает, что решение по делу N А10-3574/08 не является преюдициальным для настоящего дела. Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить.
Истец, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложено несогласие в доводами апелляционной жалобы. Просит оставить обжалуемое решение без изменения.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции общим собранием членов смешанного сельскохозяйственного кооператива от 03.04.2006 создан ССПоК "Рост", утвержден список членов ССПоК "Рост" в составе 2 юридических лиц, в том числе Бурятский республиканский союз потребительских обществ и 52 гражданина, утвержден паевой фонд ССПоК "Рост" в размере 500 руб.
Буркоопсоюз платежными поручениями N 22 от 04.05.2006, N 1067 от 15.05.2006 перечислил ССПоК "Рост" 2 500 000 руб., указав в назначении платежа "паевой взнос согласно постановления N 13-С от 04.05.2006".
Истец платежными поручениями N 43 от 26.07.2006 на сумму 260 000 руб., N 034 от 07.08.2006 на сумму 500 000 руб., N 0 35 от 08.08.2006 на сумму 300 000 руб., N 32 от 19.12.2006 на сумму 250 000 руб., N 10 от 23.03.2007 на сумму 400 000 руб. перечислил Буркоопсоюзу указанные денежные средства, со ссылкой в графе "назначение платежа": возврат паевого взноса за ССПОК "Рост".
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил со ссылкой на ст. ст. 1102, 395 ГК РФ, указав, что ССПоК "Рост" обязан был возвратить Буркоопсоюзу излишне внесенные денежные средства, превышающие установленный паевой взнос.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт обогащения одного лица за счет другого; факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований; размер неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал совокупность вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем ответчик ССПоК "Рост" за счет истца по делу ИП Кабисова Ю.З. сберег денежные средства в размере 1 710 000 руб., без каких-либо законных оснований, которые должен был возвратить Буркоопсоюзу, о чем ответчик должен был знать с момента перечисления сумм.
Учитывая, что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что возместил Буркоопсоюзу излишне внесенные денежные средства в счет паевого взноса, суд первой инстанции, установив факт получения денежных средств, признав обоснованным расчет неосновательного обогащения, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В данном случае ответчик обязан доказать наличие оснований предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Ответчик не представил доказательств наличия у ИП Кабисова намерения передать вышеуказанные денежные средства в качестве дара либо с целью благотворительности.
Также ответчик не доказал и того обстоятельства, что на момент перечисления денежных средств ИП Кабисовым, ССПоК "Рост" располагал достаточными денежными средствами и не имелось необходимости перечислять денежные средства от имени ИП Кабисова, соответственно ссылка на ст. 10 ГК РФ необоснованна.
Довод апелляционной жалобы о том, что Кабисов Ю.З. не созвал собрание пайщиков, приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.
Также является необоснованным и довод жалобы о том, что судебные акты по делу А10-3574/2008 не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела. В данном случае состав лиц, участвующих в деле совпадает, соответственно имелись основания для применения ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Кроме того, является несостоятельным и ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение претензионного порядка рассмотрения данного спора. В данном случае законом претензионный порядок не предусмотрен, соответственно оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2009 года по делу N А10-3060/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2009 ПО ДЕЛУ N А10-3060/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2009 г. по делу N А10-3060/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу - Сельскохозяйственного смешанного потребительского кооператива "Рост" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2009 года по делу N А10-3060/2009 по иску индивидуального предпринимателя Кабисова Юрия Зелимхановича к Сельскохозяйственному смешанному потребительскому кооперативу "Рост", третье лицо: Бурятский республиканский союз потребительских обществ (Буркоопсоюз) о взыскании 2 245 507,05 руб. (суд первой инстанции: судья Баяртуев Б.Б.),
при участии в судебном заседании:
от истца: отсутствует, уведомлен
от ответчика: представитель по доверенности от 10.08.2009 Варваровский Д.В.
от третьего лица: отсутствует, уведомлен
установил:
индивидуальный предприниматель Кабисов Ю.З. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к сельскохозяйственному смешанному потребительскому кооперативу "Рост" о взыскании 2 245 507,05 руб., в том числе: 1 710 000 руб. - сумма неосновательного обогащения в виде сумм, уплаченных за ответчика в счет возврата излишне перечисленных третьим лицом в паевой фонд ответчика.
Определением от 03 августа 2009 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бурятский республиканский союз потребительских обществ.
Решением от 24 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по жалобе заявитель указывает, что суд не применил статью 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. Истец, будучи председателем правления ответчика должен был созвать внеочередное общее собрание членов кооператива для решения вопроса о порядке и сроках возврата излишне уплаченного паевого взноса Буркоопсоюзу, однако собрание истец не созывал. Кроме того, у ответчика имелись денежные средства, и истец мог рассчитаться с Буркоопсоюзом. Кабисов не представил отчет собранию членов кооператива о судьбе денежных средств, внесенных Буркоопсоюзом. Кроме того, заявитель указывает, что ответчик и Буркоопсоюз являются некоммерческими организациями, на которые запрет дарения не распространяется. Ответчик полагает, что истец, перечисляя денежные средства за внесенный паевой взнос, либо имел намерение покрыть причиненные его незаконными действиями ущерб ответчику, либо подарить или пожертвовать эти денежные средства, либо получить от ответчика в будущем денежные средства с процентами. Ответчик указывает на злоупотребление правом со стороны истца. Также ответчика указывает, что решение по делу N А10-3574/08 не является преюдициальным для настоящего дела. Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить.
Истец, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложено несогласие в доводами апелляционной жалобы. Просит оставить обжалуемое решение без изменения.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции общим собранием членов смешанного сельскохозяйственного кооператива от 03.04.2006 создан ССПоК "Рост", утвержден список членов ССПоК "Рост" в составе 2 юридических лиц, в том числе Бурятский республиканский союз потребительских обществ и 52 гражданина, утвержден паевой фонд ССПоК "Рост" в размере 500 руб.
Буркоопсоюз платежными поручениями N 22 от 04.05.2006, N 1067 от 15.05.2006 перечислил ССПоК "Рост" 2 500 000 руб., указав в назначении платежа "паевой взнос согласно постановления N 13-С от 04.05.2006".
Истец платежными поручениями N 43 от 26.07.2006 на сумму 260 000 руб., N 034 от 07.08.2006 на сумму 500 000 руб., N 0 35 от 08.08.2006 на сумму 300 000 руб., N 32 от 19.12.2006 на сумму 250 000 руб., N 10 от 23.03.2007 на сумму 400 000 руб. перечислил Буркоопсоюзу указанные денежные средства, со ссылкой в графе "назначение платежа": возврат паевого взноса за ССПОК "Рост".
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил со ссылкой на ст. ст. 1102, 395 ГК РФ, указав, что ССПоК "Рост" обязан был возвратить Буркоопсоюзу излишне внесенные денежные средства, превышающие установленный паевой взнос.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт обогащения одного лица за счет другого; факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований; размер неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал совокупность вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем ответчик ССПоК "Рост" за счет истца по делу ИП Кабисова Ю.З. сберег денежные средства в размере 1 710 000 руб., без каких-либо законных оснований, которые должен был возвратить Буркоопсоюзу, о чем ответчик должен был знать с момента перечисления сумм.
Учитывая, что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что возместил Буркоопсоюзу излишне внесенные денежные средства в счет паевого взноса, суд первой инстанции, установив факт получения денежных средств, признав обоснованным расчет неосновательного обогащения, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В данном случае ответчик обязан доказать наличие оснований предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Ответчик не представил доказательств наличия у ИП Кабисова намерения передать вышеуказанные денежные средства в качестве дара либо с целью благотворительности.
Также ответчик не доказал и того обстоятельства, что на момент перечисления денежных средств ИП Кабисовым, ССПоК "Рост" располагал достаточными денежными средствами и не имелось необходимости перечислять денежные средства от имени ИП Кабисова, соответственно ссылка на ст. 10 ГК РФ необоснованна.
Довод апелляционной жалобы о том, что Кабисов Ю.З. не созвал собрание пайщиков, приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.
Также является необоснованным и довод жалобы о том, что судебные акты по делу А10-3574/2008 не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела. В данном случае состав лиц, участвующих в деле совпадает, соответственно имелись основания для применения ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Кроме того, является несостоятельным и ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение претензионного порядка рассмотрения данного спора. В данном случае законом претензионный порядок не предусмотрен, соответственно оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2009 года по делу N А10-3060/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
М.А.КЛЕПИКОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)