Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
Г. в удовлетворении исковых требований к Д. о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать,
Г. обратилась в суд с иском к Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда в размере ***** руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ***** руб. В обоснование исковых требований указала, что в производстве Лефортовского районного суда находится гражданское дело по исковому заявлению Д. к ТСЖ "*****" и ИФНС России N 22 ЮВАО г. Москвы о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в доме N ** по ул. 2***** в г. *** от 2009 года, согласно которому истец была избрана председателем ТСЖ "*****", а также ликвидации ТСЖ. В указанном заявлении содержится текст следующего содержания: "...В доме N ** на протяжении почти 4-х лет шел т.н. "капитальный ремонт", а попросту повальное разворовывание бюджетных средств руководством района и Префектуры округа, где определенная роль отводилась и вновь созданному юридическому лицу - ТСЖ "*****", председатель которого Г. не только никак не препятствовала варварскому "ремонту", но по сути и спровоцировала катастрофический пожар 02 июля 2010 года, когда т.н. "строители" вздумали покрыть кирпичный дом пенополистирольными плитами...".
Истец считает указанные сведения порочащими ее честь, достоинство, а также деловую репутацию в качестве председателя ТСЖ, поскольку свои обязанности в качестве председателя она исполняет надлежащим образом, жалоб со стороны жильцов на нее не поступало. По факту пожара обращалась в Прокуратуру, УВД ЮВАО, а также другие правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 216 УК РФ, однако до настоящего времени уголовное дело возбуждено не было. Обвинения Д. в разворовывании истцом бюджетных средств, и в ее причастности к возникновению пожара также негативно отразилось на ее здоровье, и причинило ей тяжкие душевные страдания.
Истец Г. и ее представитель П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ее представителя, ответчика, повторно извещавшихся о времени и месте слушания дела, учитывая, что судебные повестки, направленные судом, возвращены за истечением срока хранения, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как следует из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
На основании п. 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Из п. 18 Постановления следует, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.
Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что в производстве Лефортовского районного суда находится гражданское дело по исковому заявлению Д. к ТСЖ "*****" и ИФНС России N 22 ЮВАО г. Москвы о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в доме N ** по ул. ***** в г. *** от 2009 года, согласно которому истец была избрана председателем ТСЖ "2*****", а также ликвидации ТСЖ, в котором содержится следующий текст: "...В доме N ** на протяжении почти 4-х лет шел т.н. "капитальный ремонт", а попросту повальное разворовывание бюджетных средств руководством района и Префектуры округа, где определенная роль отводилась и вновь созданному юридическому лицу - ТСЖ "*****", председатель которого - гр-ка Г. не только никак не препятствовала варварскому "ремонту", но по сути и спровоцировала катастрофический пожар 02 июля 2010 года, когда т.н. "строители" вздумали покрыть кирпичный дом пенополистирольными плитами...".
Оценивая характер распространенных сведений, устанавливая возможность проверки их на соответствие действительности, суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком Д. в процитированном высказывании приводятся его оценочные суждения, основанные на его личном мнении, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Также суд обоснованно учел, что извинения как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации нормами закона не предусмотрен, а потому суд не вправе применить избранный истцом способ защиты нарушенного права, обязав Д. принести истцу извинения в зале судебного заседания.
Исковые требования Г. о компенсации морального вреда объективными доказательствами не подтверждены, с учетом чего суд первой инстанции обоснованно отказал Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами. Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10152
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 11-10152
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
Г. в удовлетворении исковых требований к Д. о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда в размере ***** руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ***** руб. В обоснование исковых требований указала, что в производстве Лефортовского районного суда находится гражданское дело по исковому заявлению Д. к ТСЖ "*****" и ИФНС России N 22 ЮВАО г. Москвы о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в доме N ** по ул. 2***** в г. *** от 2009 года, согласно которому истец была избрана председателем ТСЖ "*****", а также ликвидации ТСЖ. В указанном заявлении содержится текст следующего содержания: "...В доме N ** на протяжении почти 4-х лет шел т.н. "капитальный ремонт", а попросту повальное разворовывание бюджетных средств руководством района и Префектуры округа, где определенная роль отводилась и вновь созданному юридическому лицу - ТСЖ "*****", председатель которого Г. не только никак не препятствовала варварскому "ремонту", но по сути и спровоцировала катастрофический пожар 02 июля 2010 года, когда т.н. "строители" вздумали покрыть кирпичный дом пенополистирольными плитами...".
Истец считает указанные сведения порочащими ее честь, достоинство, а также деловую репутацию в качестве председателя ТСЖ, поскольку свои обязанности в качестве председателя она исполняет надлежащим образом, жалоб со стороны жильцов на нее не поступало. По факту пожара обращалась в Прокуратуру, УВД ЮВАО, а также другие правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 216 УК РФ, однако до настоящего времени уголовное дело возбуждено не было. Обвинения Д. в разворовывании истцом бюджетных средств, и в ее причастности к возникновению пожара также негативно отразилось на ее здоровье, и причинило ей тяжкие душевные страдания.
Истец Г. и ее представитель П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ее представителя, ответчика, повторно извещавшихся о времени и месте слушания дела, учитывая, что судебные повестки, направленные судом, возвращены за истечением срока хранения, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как следует из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
На основании п. 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Из п. 18 Постановления следует, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.
Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что в производстве Лефортовского районного суда находится гражданское дело по исковому заявлению Д. к ТСЖ "*****" и ИФНС России N 22 ЮВАО г. Москвы о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в доме N ** по ул. ***** в г. *** от 2009 года, согласно которому истец была избрана председателем ТСЖ "2*****", а также ликвидации ТСЖ, в котором содержится следующий текст: "...В доме N ** на протяжении почти 4-х лет шел т.н. "капитальный ремонт", а попросту повальное разворовывание бюджетных средств руководством района и Префектуры округа, где определенная роль отводилась и вновь созданному юридическому лицу - ТСЖ "*****", председатель которого - гр-ка Г. не только никак не препятствовала варварскому "ремонту", но по сути и спровоцировала катастрофический пожар 02 июля 2010 года, когда т.н. "строители" вздумали покрыть кирпичный дом пенополистирольными плитами...".
Оценивая характер распространенных сведений, устанавливая возможность проверки их на соответствие действительности, суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком Д. в процитированном высказывании приводятся его оценочные суждения, основанные на его личном мнении, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Также суд обоснованно учел, что извинения как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации нормами закона не предусмотрен, а потому суд не вправе применить избранный истцом способ защиты нарушенного права, обязав Д. принести истцу извинения в зале судебного заседания.
Исковые требования Г. о компенсации морального вреда объективными доказательствами не подтверждены, с учетом чего суд первой инстанции обоснованно отказал Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами. Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)