Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Булкиной А.Н.,
судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,
при участии:
- от истца, ООО "Управляющая компания "Техком": Фединцева Ю.И., доверенность от 13.12.2009 г.;
- от ответчика, Управления ЖКХ администрации г. Перми: Кормщикова И.В., доверенность от 18.06.2009 г.;
- от третьего лица, ООО "Управляющая компания "Развитие территорий Урала": не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 ноября 2009 года
по делу N А50-19148/2009,
принятое судьей Бородулиной В.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком"
к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие территорий Урала",
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, Департаменту финансов администрации г. Перми (далее - ответчики) о взыскании 312 917 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.05.2008 г. по 24.06.2009 г., вследствие неправомерного удержания выплаченного истцом обеспечения заявки на участие в конкурсе, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (т. 1, л.д. 3-5).
Определением арбитражного суда от 30.07.2009 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Развитие территорий Урала" (т. 1, л.д. 1-2).
Определением суда от 22.10.2009 г. по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ответчиков на единственного ответчика - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (т. 2, л.д. 2-3, 8-9).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера иска, в последнем из которых просит взыскать с Управления ЖКХ администрации г. Перми 244 795 руб. 54 коп., начисленных за период с 27.06.2008 г. по 24.06.2009 г. (т. 2, л.д. 4-5, 14-15, 20).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2009 года (резолютивная часть от 28.10.2009 г.) исковые требования удовлетворены, с Управления ЖКХ администрации г. Перми в пользу ООО "УК "Техком" взыскано 244 795 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 395 руб. 91 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине (т. 2, л.д. 22-26).
Ответчик, Управление ЖКХ администрации г. Перми, с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает на то, что в обоснование начала периода просрочки ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцом представлено письмо от 09.06.2008 г. N 82, согласно которому последний сообщает Управлению о представленных им ранее проектах договоров управления и договоров страхования, которое суд посчитал надлежащим доказательством и удовлетворил исковые требования, начислив проценты с 27.06.2008 г., то есть по истечении 5 рабочих дней с момента получения данного письма Управлением. Ответчик полагает, что названное письмо не подтверждает факт направления истцом отраженных в нем документов, что не позволяет установить дату, с которой началась просрочка должника.
Представитель ответчика в заседании суда доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить.
Истец, ООО "УК "Техком", письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил. Участвующий в судебном заседании представитель возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, ООО "УК "Развитие территорий Урала", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец являлся участником открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами, организатором которого являлся ответчик.
В качестве обеспечения заявок, поданных истцом по лотам 50, 51, 54, 63, 64, 66, третьим лицом, ООО "УК "Развитие территорий Урала", на лицевой счет УЖКХ администрации г. Перми, предназначенный для учета операций со средствами, поступающими в его временное распоряжение, были перечислены денежные средства в размере 4 688 215 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями N 331, 332, 333, 334, 335, 336 от 24.04.2008 г. (л.д. 9-14). Из назначения платежа, указанного в данных платежных поручениях, следует, что денежные средства перечислялись третьим лицом за истца - ООО "УК "Техком".
Письмом N И-04-19-738 от 04.06.2008 года ответчик сообщил истцу о том, что он признан единственным участником конкурса в отношении лотов N 50, 51, 54, 63, 64, 66 (т. 1, л.д. 25).
По утверждению истца, во исполнение Постановления Правительства РФ от 06.02.2008 г. N 75, подписанные договоры управления многоквартирными домами и договоры страхования общей гражданской ответственности были направлены им ответчику с сопроводительным письмом N 67/1 от 24.05.2008 г. (т. 1, л.д. 74).
Письмом N 82 от 09.06.2008 г. истец предложил ответчику в связи с представлением в его адрес подписанных договоров управления многоквартирными домами и договоров страхования общей гражданской ответственности возвратить денежные средства, перечисленные в счет обеспечения заявок на участие в конкурсе (т. 2, л.д. 16). Данное письмо было получено ответчиком 09.06.2008 г., что подтверждается входящим штампом канцелярии.
Платежными поручениями N 5, 941, 967, 978, 979, 995 от 08.05.2008 г. часть денежных средств в размере 1 350 152 руб. 09 коп. были возвращены ответчиком ООО "УК "Развитие территорий Урала" (т. 1, л.д. 15-20).
Оставшаяся часть денежных средств в размере 3 338 063 руб. 09 коп. была перечислена ответчиком истцу платежными поручениями N 989 от 24.11.2008 г., N 620 от 28.05.2009 г., N 320 от 04.06.2009 г., N 19 от 24.06.2009 г. (т. 1, л.д. 21-24).
Полагая, что денежные средства, перечисленные в счет обеспечения заявок на участие в конкурсе, удерживалась ответчиком неправомерно, ООО "УК "Техком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец считается исполнившим обязательство по перечислению денежных средств; признания письма истца N 82 от 09.06.2008 г. надлежащим доказательством представления ответчику договоров управления и договоров страхования; неправомерности удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе, свыше пятидневного срока с момента представления подписанных договоров; начала периода неправомерного удержания с 27.06.2008 года; правильности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно пункту 72 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом" (далее - Постановление от 06.02.2006 г. N 75), средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращаются единственному участнику конкурса в течение 5 рабочих дней с даты представления организатору конкурса подписанного им проекта договора управления многоквартирным домом и обеспечения исполнения обязательств. При непредставлении организатору конкурса в срок, предусмотренный конкурсной документацией, подписанного участником конкурса проекта договора управления многоквартирным домом, а также обеспечения исполнения обязательств такой участник конкурса признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом и средства, внесенные им в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, не возвращаются.
По смыслу названной нормы, юридически значимым обстоятельством для выяснения вопроса о правомерности удержания организатором конкурса денежных средств, перечисленных ему в качестве обеспечения заявки на участие в данном конкурсе, является факт представления единственным участником конкурса организатору конкурса подписанного участником и собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления многоквартирным домом, а также документов, подтверждающих обеспечение исполнения обязательств.
Истцом в качестве доказательства получения организатором конкурса подписанных им договоров управления и страхования представлена копия письма N 67/1 от 24.05.2008 г., на котором имеется подпись начальника Управления ЖКХ администрации г. Перми Зубарева М.В. о получении им 24.05.2008 г. названных документов (л.д. 74).
Однако, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Зубарев М.В., пояснил, что расписался на копии данного письма и проставил дату "24.05.2008" несколько дней назад. При этом, на момент проставления даты и подписи Зубарев М.В. уже не являлся начальником управления ЖКХ администрации г. Перми.
Иные документы, свидетельствующие о получении ответчиком письма N 67/1 от 24.05.2008 г. с приложенными документами в материалы дела истцом не представлены.
С учетом изложенного, данное доказательство не может быть признано надлежащим и положено в основу вывода о получении ответчиком спорных документов.
Устанавливая факт получения ответчиком подписанных истцом договоров управления и страхования, суд первой инстанции признал надлежащим доказательством, подтверждающим данные обстоятельства, получение ответчиком 09.06.2008 г. письма N 82 от 09.06.2008 г.
Вместе с тем, содержание вышеназванного письма не позволяет прийти к такому выводу, поскольку в нем содержится одностороннее утверждение истца о предоставлении ответчику спорных документов.
Представитель ответчика в судебном заседании факт получения от истца спорных документов отрицал.
Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о направлении истцом ответчику и о получении последним спорных документов, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в дело не представлено.
Недоказанность факта получения ответчиком спорных документов исключает возможность для вывода о неправомерности удержания перечисленных в качестве обеспечения заявки денежных средств и о начале периода просрочки возврата этих средств.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из смысла указанной нормы, проценты могут быть взысканы только в пользу лица, в отношении которого имеется правовое основание для возникновения права собственности на денежные средства, подлежащие уплате (возврату).
В рассматриваемой ситуации денежные средства перечислены ответчику третьим лицом - ООО "УК "Развитие территорий Урала". Перечисление третьим лицом спорных денежных средств во исполнение обязательств истца по внесению обеспечения заявки в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции, влечет для ответчика лишь обязанность по принятию такого исполнения. Однако, право собственности на данные денежные средства у истца в отсутствие доказательств проведения между ним и третьим лицом зачета обязательств либо иного основания приобретения им права собственности на данные денежные средства, не возникает.
При этом, предусмотренная пунктом 72 Постановления от 06.02.2006 г. N 75 обязанность организатора конкурса возвратить денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения заявки единственному участнику конкурса, применяется для ситуации, когда денежные средства были перечислены самим единственным участником конкурса.
В рассматриваемом случае денежные средства должны были быть возвращены плательщику (ООО "УК "Развитие территорий Урала") либо по его волеизъявлению иному лицу.
Имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается, что большая часть денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки, была возвращена ответчиком именно собственнику денежных средств - ООО "УК "Развитие территорий Урала".
Таким образом, ответчик осуществлял пользование денежными средствами, не принадлежащими истцу на праве собственности, а, следовательно, у ООО "УК "Техком" отсутствует право на предъявление требования о взыскании в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть данное лицо не может быть признано надлежащим истцом.
Следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда от 03.11.2009 г. подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В удовлетворении иска следует отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные пошлины по иску и апелляционной жалобе относится на истца.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 170 руб. 82 коп., а также государственная пошлина в части уменьшения размера исковых требований в размере 1 434 руб. 09 коп. подлежат возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ). Поскольку по результатам рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела последним выдана справка на возврат истцу из федерального государственной пошлины в сумме 1 362 руб. 43 коп. (т. 2, л.д. 27), обществу "УК "Техком" подлежит возврату из федерального бюджета 1 242 руб. 48 коп. государственной пошлины.
В связи с тем, что ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе (ст. 333.37 НК РФ), документов об оплате ее последним в дело не представлено, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ).
Исходя из названных обстоятельств, с учетом произведенного апелляционным судом зачета истцу подлежит возврату из федерального бюджета 242 руб. 48 коп. (1 242 руб. 48 коп. - 1 000 руб. 00 коп.) государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2009 года по делу N А50-19148/2009 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" из федерального бюджета 242 (двести сорок два) руб. 48 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 699 от 15.07.2009 г.
Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2010 N 17АП-12584/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А50-19148/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2010 г. N 17АП-12584/2009-ГК
Дело N А50-19148/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Булкиной А.Н.,
судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,
при участии:
- от истца, ООО "Управляющая компания "Техком": Фединцева Ю.И., доверенность от 13.12.2009 г.;
- от ответчика, Управления ЖКХ администрации г. Перми: Кормщикова И.В., доверенность от 18.06.2009 г.;
- от третьего лица, ООО "Управляющая компания "Развитие территорий Урала": не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 ноября 2009 года
по делу N А50-19148/2009,
принятое судьей Бородулиной В.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком"
к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие территорий Урала",
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, Департаменту финансов администрации г. Перми (далее - ответчики) о взыскании 312 917 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.05.2008 г. по 24.06.2009 г., вследствие неправомерного удержания выплаченного истцом обеспечения заявки на участие в конкурсе, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (т. 1, л.д. 3-5).
Определением арбитражного суда от 30.07.2009 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Развитие территорий Урала" (т. 1, л.д. 1-2).
Определением суда от 22.10.2009 г. по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ответчиков на единственного ответчика - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (т. 2, л.д. 2-3, 8-9).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера иска, в последнем из которых просит взыскать с Управления ЖКХ администрации г. Перми 244 795 руб. 54 коп., начисленных за период с 27.06.2008 г. по 24.06.2009 г. (т. 2, л.д. 4-5, 14-15, 20).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2009 года (резолютивная часть от 28.10.2009 г.) исковые требования удовлетворены, с Управления ЖКХ администрации г. Перми в пользу ООО "УК "Техком" взыскано 244 795 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 395 руб. 91 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине (т. 2, л.д. 22-26).
Ответчик, Управление ЖКХ администрации г. Перми, с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает на то, что в обоснование начала периода просрочки ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцом представлено письмо от 09.06.2008 г. N 82, согласно которому последний сообщает Управлению о представленных им ранее проектах договоров управления и договоров страхования, которое суд посчитал надлежащим доказательством и удовлетворил исковые требования, начислив проценты с 27.06.2008 г., то есть по истечении 5 рабочих дней с момента получения данного письма Управлением. Ответчик полагает, что названное письмо не подтверждает факт направления истцом отраженных в нем документов, что не позволяет установить дату, с которой началась просрочка должника.
Представитель ответчика в заседании суда доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить.
Истец, ООО "УК "Техком", письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил. Участвующий в судебном заседании представитель возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, ООО "УК "Развитие территорий Урала", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец являлся участником открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами, организатором которого являлся ответчик.
В качестве обеспечения заявок, поданных истцом по лотам 50, 51, 54, 63, 64, 66, третьим лицом, ООО "УК "Развитие территорий Урала", на лицевой счет УЖКХ администрации г. Перми, предназначенный для учета операций со средствами, поступающими в его временное распоряжение, были перечислены денежные средства в размере 4 688 215 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями N 331, 332, 333, 334, 335, 336 от 24.04.2008 г. (л.д. 9-14). Из назначения платежа, указанного в данных платежных поручениях, следует, что денежные средства перечислялись третьим лицом за истца - ООО "УК "Техком".
Письмом N И-04-19-738 от 04.06.2008 года ответчик сообщил истцу о том, что он признан единственным участником конкурса в отношении лотов N 50, 51, 54, 63, 64, 66 (т. 1, л.д. 25).
По утверждению истца, во исполнение Постановления Правительства РФ от 06.02.2008 г. N 75, подписанные договоры управления многоквартирными домами и договоры страхования общей гражданской ответственности были направлены им ответчику с сопроводительным письмом N 67/1 от 24.05.2008 г. (т. 1, л.д. 74).
Письмом N 82 от 09.06.2008 г. истец предложил ответчику в связи с представлением в его адрес подписанных договоров управления многоквартирными домами и договоров страхования общей гражданской ответственности возвратить денежные средства, перечисленные в счет обеспечения заявок на участие в конкурсе (т. 2, л.д. 16). Данное письмо было получено ответчиком 09.06.2008 г., что подтверждается входящим штампом канцелярии.
Платежными поручениями N 5, 941, 967, 978, 979, 995 от 08.05.2008 г. часть денежных средств в размере 1 350 152 руб. 09 коп. были возвращены ответчиком ООО "УК "Развитие территорий Урала" (т. 1, л.д. 15-20).
Оставшаяся часть денежных средств в размере 3 338 063 руб. 09 коп. была перечислена ответчиком истцу платежными поручениями N 989 от 24.11.2008 г., N 620 от 28.05.2009 г., N 320 от 04.06.2009 г., N 19 от 24.06.2009 г. (т. 1, л.д. 21-24).
Полагая, что денежные средства, перечисленные в счет обеспечения заявок на участие в конкурсе, удерживалась ответчиком неправомерно, ООО "УК "Техком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец считается исполнившим обязательство по перечислению денежных средств; признания письма истца N 82 от 09.06.2008 г. надлежащим доказательством представления ответчику договоров управления и договоров страхования; неправомерности удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе, свыше пятидневного срока с момента представления подписанных договоров; начала периода неправомерного удержания с 27.06.2008 года; правильности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно пункту 72 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом" (далее - Постановление от 06.02.2006 г. N 75), средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращаются единственному участнику конкурса в течение 5 рабочих дней с даты представления организатору конкурса подписанного им проекта договора управления многоквартирным домом и обеспечения исполнения обязательств. При непредставлении организатору конкурса в срок, предусмотренный конкурсной документацией, подписанного участником конкурса проекта договора управления многоквартирным домом, а также обеспечения исполнения обязательств такой участник конкурса признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом и средства, внесенные им в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, не возвращаются.
По смыслу названной нормы, юридически значимым обстоятельством для выяснения вопроса о правомерности удержания организатором конкурса денежных средств, перечисленных ему в качестве обеспечения заявки на участие в данном конкурсе, является факт представления единственным участником конкурса организатору конкурса подписанного участником и собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления многоквартирным домом, а также документов, подтверждающих обеспечение исполнения обязательств.
Истцом в качестве доказательства получения организатором конкурса подписанных им договоров управления и страхования представлена копия письма N 67/1 от 24.05.2008 г., на котором имеется подпись начальника Управления ЖКХ администрации г. Перми Зубарева М.В. о получении им 24.05.2008 г. названных документов (л.д. 74).
Однако, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Зубарев М.В., пояснил, что расписался на копии данного письма и проставил дату "24.05.2008" несколько дней назад. При этом, на момент проставления даты и подписи Зубарев М.В. уже не являлся начальником управления ЖКХ администрации г. Перми.
Иные документы, свидетельствующие о получении ответчиком письма N 67/1 от 24.05.2008 г. с приложенными документами в материалы дела истцом не представлены.
С учетом изложенного, данное доказательство не может быть признано надлежащим и положено в основу вывода о получении ответчиком спорных документов.
Устанавливая факт получения ответчиком подписанных истцом договоров управления и страхования, суд первой инстанции признал надлежащим доказательством, подтверждающим данные обстоятельства, получение ответчиком 09.06.2008 г. письма N 82 от 09.06.2008 г.
Вместе с тем, содержание вышеназванного письма не позволяет прийти к такому выводу, поскольку в нем содержится одностороннее утверждение истца о предоставлении ответчику спорных документов.
Представитель ответчика в судебном заседании факт получения от истца спорных документов отрицал.
Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о направлении истцом ответчику и о получении последним спорных документов, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в дело не представлено.
Недоказанность факта получения ответчиком спорных документов исключает возможность для вывода о неправомерности удержания перечисленных в качестве обеспечения заявки денежных средств и о начале периода просрочки возврата этих средств.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из смысла указанной нормы, проценты могут быть взысканы только в пользу лица, в отношении которого имеется правовое основание для возникновения права собственности на денежные средства, подлежащие уплате (возврату).
В рассматриваемой ситуации денежные средства перечислены ответчику третьим лицом - ООО "УК "Развитие территорий Урала". Перечисление третьим лицом спорных денежных средств во исполнение обязательств истца по внесению обеспечения заявки в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции, влечет для ответчика лишь обязанность по принятию такого исполнения. Однако, право собственности на данные денежные средства у истца в отсутствие доказательств проведения между ним и третьим лицом зачета обязательств либо иного основания приобретения им права собственности на данные денежные средства, не возникает.
При этом, предусмотренная пунктом 72 Постановления от 06.02.2006 г. N 75 обязанность организатора конкурса возвратить денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения заявки единственному участнику конкурса, применяется для ситуации, когда денежные средства были перечислены самим единственным участником конкурса.
В рассматриваемом случае денежные средства должны были быть возвращены плательщику (ООО "УК "Развитие территорий Урала") либо по его волеизъявлению иному лицу.
Имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается, что большая часть денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки, была возвращена ответчиком именно собственнику денежных средств - ООО "УК "Развитие территорий Урала".
Таким образом, ответчик осуществлял пользование денежными средствами, не принадлежащими истцу на праве собственности, а, следовательно, у ООО "УК "Техком" отсутствует право на предъявление требования о взыскании в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть данное лицо не может быть признано надлежащим истцом.
Следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда от 03.11.2009 г. подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В удовлетворении иска следует отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные пошлины по иску и апелляционной жалобе относится на истца.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 170 руб. 82 коп., а также государственная пошлина в части уменьшения размера исковых требований в размере 1 434 руб. 09 коп. подлежат возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ). Поскольку по результатам рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела последним выдана справка на возврат истцу из федерального государственной пошлины в сумме 1 362 руб. 43 коп. (т. 2, л.д. 27), обществу "УК "Техком" подлежит возврату из федерального бюджета 1 242 руб. 48 коп. государственной пошлины.
В связи с тем, что ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе (ст. 333.37 НК РФ), документов об оплате ее последним в дело не представлено, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ).
Исходя из названных обстоятельств, с учетом произведенного апелляционным судом зачета истцу подлежит возврату из федерального бюджета 242 руб. 48 коп. (1 242 руб. 48 коп. - 1 000 руб. 00 коп.) государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2009 года по делу N А50-19148/2009 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" из федерального бюджета 242 (двести сорок два) руб. 48 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 699 от 15.07.2009 г.
Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.Н.БУЛКИНА
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
А.А.СНЕГУР
А.Н.БУЛКИНА
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
А.А.СНЕГУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)