Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курлаева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Беляева Р.В., Илларионовой Л.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 января 2012 года кассационную жалобу С. ФИО7 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 октября 2011 года по делу по иску С. ФИО7 к ООО "Управляющая компания "Мастер-Класс" о признании частично недействительным решения общего собрания,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения С.,
установила:
Истица С., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, предъявила иск к ответчику ООО "УК "Мастер-Класс", в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска истица ссылалась на то, что является собственницей <адрес>, расположенной в вышеуказанном доме. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание, на котором было принято решение о выборе управляющей компании в лице ООО "УК "Мастер-Класс". Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения в доме было всего два собственника, истица считает, что отсутствовал кворум, а потому обращается в суд с вышеназванным иском.
В судебном заседании С. просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленному иску.
Решением Пушкинского городского суда от 21 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с данным решением, истица С. в кассационной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 22.07.2010 года С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание соинвесторов строительства общественно-жилого комплекса по адресу: <адрес>, в районе <адрес> на котором было принято решение об избрании управляющей компании.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, по результатам заочного голосования собственников (законных владельцев) квартир в многоквартирном доме было принято решение об избрании управляющей компании. При этом необходимое количество голосов для принятия оспариваемого решения было получено, а голос истицы не мог повлиять на принятое решение.
При таких обстоятельствах, суд, разрешая данный спор по существу и руководствуясь ст. ст. 44, 45, п. 1 ст. 46 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания является законным и не нарушает прав и законных интересов истицы.
Кроме того, суд отказал истице в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.
Выводы суда о пропуске истцом срока, установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ, нашли свое обоснование собранными по делу доказательствами, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2779/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу N 33-2779/2012
Судья: Курлаева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Беляева Р.В., Илларионовой Л.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 января 2012 года кассационную жалобу С. ФИО7 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 октября 2011 года по делу по иску С. ФИО7 к ООО "Управляющая компания "Мастер-Класс" о признании частично недействительным решения общего собрания,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения С.,
установила:
Истица С., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, предъявила иск к ответчику ООО "УК "Мастер-Класс", в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска истица ссылалась на то, что является собственницей <адрес>, расположенной в вышеуказанном доме. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание, на котором было принято решение о выборе управляющей компании в лице ООО "УК "Мастер-Класс". Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения в доме было всего два собственника, истица считает, что отсутствовал кворум, а потому обращается в суд с вышеназванным иском.
В судебном заседании С. просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленному иску.
Решением Пушкинского городского суда от 21 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с данным решением, истица С. в кассационной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 22.07.2010 года С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание соинвесторов строительства общественно-жилого комплекса по адресу: <адрес>, в районе <адрес> на котором было принято решение об избрании управляющей компании.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, по результатам заочного голосования собственников (законных владельцев) квартир в многоквартирном доме было принято решение об избрании управляющей компании. При этом необходимое количество голосов для принятия оспариваемого решения было получено, а голос истицы не мог повлиять на принятое решение.
При таких обстоятельствах, суд, разрешая данный спор по существу и руководствуясь ст. ст. 44, 45, п. 1 ст. 46 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания является законным и не нарушает прав и законных интересов истицы.
Кроме того, суд отказал истице в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.
Выводы суда о пропуске истцом срока, установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ, нашли свое обоснование собранными по делу доказательствами, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)