Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.04.2010 по делу А39-4060/2009, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс", г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3", г. Саранск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа Саранск, акционерного коммерческого кредитно-страхового банка "КС-Банк" (ОАО), общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр", о взыскании 3009694 руб. 07 коп.,
при участии:
- от заявителя - Кичигина Р.Г. по доверенности N 1 от 11.01.2010 (сроком действия 01.01.2011);
- от истца - Ситникова А.А. по доверенности N 3243 от 18.12.2009 (сроком действия до 31.12.2010);
- от администрации городского округа Саранск - Юськаева Р.К. по доверенности N 87-д от 07.10.2009 (сроком действия на 1 год);
- от Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка "КС-Банк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 47569);
- от ООО "Саранский расчетный центр" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 47568),
установил:
открытое акционерное общество "СаранскТеплоТранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3". Истец просил взыскать с ответчика 3009694 руб. 07 коп., составляющих задолженность за отпущенную тепловую энергию.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.04.2010 частично удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3" в пользу открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс" задолженность в размере 1631585 руб. 59 коп., 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Домоуправление N 3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, судом не применены нормы пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, которые подлежали применению.
Полагает, что при расчетах между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) необходимо применять индивидуальные приборы учета.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Администрация городского округа Саранск в судебном заседании и отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда первой инстанции отменить.
Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, отзыва не представили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.06.2008 между сторонами сложились фактические отношения по предоставлению гражданам, проживающим в многоквартирных домах, коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
25.12.2008 между истцом и ответчиком заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на нужды горячего водоснабжения. Указанные сделки заключены в целях предоставления гражданам, проживающим в многоквартирных домах, коммунальной услуги по горячему водоснабжению. По договорам, заключенным в отношении каждого многоквартирного дома, истец выступает ресурсоснабжающей организацией, ответчик является управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1.2 договора по всем вопросам, не урегулированным договором, они руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации тепловых установок, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденными приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000, Организационно-методическими рекомендациями по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации (приказ Госстроя России N 92 от 21.04.2000), Методическими рекомендациями по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями (утверждены первым заместителем министра энергетики Российской Федерации 10.01.2002), указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, решениями Региональной энергетической комиссии Республики Мордовия, иными нормативными документами об энергоснабжении.
Пунктом 3.1.1 установлено, что ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать исполнителю коммунальных услуг с 01.01.2009 тепловую энергию по среднечасовой тепловой нагрузке, которая установлена индивидуально для каждого дома. Количество тепловой энергии, подлежащей передаче, с разбивкой по месяцам определено и согласовано в приложении N 1 к каждому договору. Порядок расчетов определен в пункте 6 договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Исходя из пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на отпуск тепловой энергии является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Кодекса о том, что условия публичного договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации спорящие стороны являются участниками жилищных отношений, которые в силу статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируются жилищным законодательством.
В целях оказания населению коммунальной услуги по горячему водоснабжению ответчик в соответствии с пунктами 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 307) как исполнитель коммунальных услуг, не производящий коммунальный ресурс, обязан приобретать его у ресурсоснабжающей организации. В соответствии с указанными требованиями Правил стороны спора заключили договоры купли-продажи коммунального ресурса в виде тепловой энергии, которые являются публичными договорами.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
К таким правилам относятся Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, далее - Правила N 307), и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организацией.
Пунктом 19 Правил N 307 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета - в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307.
Как следует из подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307 при отсутствии общедомовых (коллективных) приборов учета размер платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения определяется исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, по нормативу потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с применением тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный ресурсоснабжающей организации для населения.
Поскольку истец и ответчик являются сторонами публичного договора, условия которого должны соответствовать нормам жилищного законодательства, в частности положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и обязательным для сторон Правилам N 307, объем коммунального ресурса, потребленного многоквартирным домом, должен определяться одним из способов - на основании данных общедомового прибора учета, а при его отсутствии - по утвержденным нормативам потребления коммунальной услуги.
В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях спорящих сторон возможно применение из двух названных способов учета коммунального ресурса в виде тепловой энергии.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о применении Методики N 105.
Выше изложенная позиция суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно Методики N 105, которая прямо отражена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.10.2009 N ВАС-11078/09, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09.
Правовая позиция относительно рассматриваемых отношений высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также в постановлении от 22.09.2009 N 5290/09, где, кроме того, дано толкование порядку определения количества отпущенного коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, но где имеются приборы учета в отдельных жилых помещениях.
Поскольку дома находятся в управлении ответчика, отношения по снабжению тепловой энергии между жителями, установившими приборы учета, и непосредственно энергоснабжающей организацией не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является предприятие, и в отношениях которого с жильцами подлежит применению пункт 16 Правил N 307.
Поскольку абонентом по спорному договору является управляющая компания, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом, оснований для определения количества отпущенной тепловой энергии с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета не имеется.
На основании изложенного довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
В целях определения фактического объема обязательств ответчика перед истцом, а также суммы платежей, фактически полученной истцом за оказанную услугу, судом были проверены расчеты спорящих сторон за период с 01.07.2008 (01.07.2008 ответчик приступил к управлению многоквартирными домами, как управляющая организация, выбранная на основании открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления) по 31.07.2009 (последний расчетный месяц, указанный истцом в иске как неоплаченный).
При этом судом учтено, что до 25.12.2008 договор между сторонами отсутствовал, однако указанное обстоятельство не влияет на порядок определения объемов отпущенной энергии, поскольку имеются императивные нормы и они не предполагают соглашения сторон (статьи 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из сравнительных расчетов, произведенных самим истцом (с учетом данных, необходимых в расчете при применении норматива, предоставленных ООО "Саранский расчетный центр), следует, что при расчетах по нормативу за период с 01.07.2008 по 31.07.2009 ответчику отпущено тепловой энергии на общую сумму 20199398 руб. 12 коп. Истцом в счет оплаты тепловой энергии получено 18567812 руб. 53 коп., долг по стоянию на 10.08.2009 составил 1631585 руб. 59 коп. Согласно сводному расчету истца долг сложился за период с июля 2008 года по июль включительно 2009 года.
Таким образом, все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.04.2010 по делу А39-4060/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3", г. Саранск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.
Председательствующий судья
О.А.ЕРШОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Н.БЕЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2010 ПО ДЕЛУ N А39-4060/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2010 г. по делу N А39-4060/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.04.2010 по делу А39-4060/2009, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс", г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3", г. Саранск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа Саранск, акционерного коммерческого кредитно-страхового банка "КС-Банк" (ОАО), общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр", о взыскании 3009694 руб. 07 коп.,
при участии:
- от заявителя - Кичигина Р.Г. по доверенности N 1 от 11.01.2010 (сроком действия 01.01.2011);
- от истца - Ситникова А.А. по доверенности N 3243 от 18.12.2009 (сроком действия до 31.12.2010);
- от администрации городского округа Саранск - Юськаева Р.К. по доверенности N 87-д от 07.10.2009 (сроком действия на 1 год);
- от Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка "КС-Банк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 47569);
- от ООО "Саранский расчетный центр" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 47568),
установил:
открытое акционерное общество "СаранскТеплоТранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3". Истец просил взыскать с ответчика 3009694 руб. 07 коп., составляющих задолженность за отпущенную тепловую энергию.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.04.2010 частично удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3" в пользу открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс" задолженность в размере 1631585 руб. 59 коп., 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Домоуправление N 3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, судом не применены нормы пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, которые подлежали применению.
Полагает, что при расчетах между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) необходимо применять индивидуальные приборы учета.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Администрация городского округа Саранск в судебном заседании и отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда первой инстанции отменить.
Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, отзыва не представили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.06.2008 между сторонами сложились фактические отношения по предоставлению гражданам, проживающим в многоквартирных домах, коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
25.12.2008 между истцом и ответчиком заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на нужды горячего водоснабжения. Указанные сделки заключены в целях предоставления гражданам, проживающим в многоквартирных домах, коммунальной услуги по горячему водоснабжению. По договорам, заключенным в отношении каждого многоквартирного дома, истец выступает ресурсоснабжающей организацией, ответчик является управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1.2 договора по всем вопросам, не урегулированным договором, они руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации тепловых установок, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденными приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000, Организационно-методическими рекомендациями по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации (приказ Госстроя России N 92 от 21.04.2000), Методическими рекомендациями по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями (утверждены первым заместителем министра энергетики Российской Федерации 10.01.2002), указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, решениями Региональной энергетической комиссии Республики Мордовия, иными нормативными документами об энергоснабжении.
Пунктом 3.1.1 установлено, что ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать исполнителю коммунальных услуг с 01.01.2009 тепловую энергию по среднечасовой тепловой нагрузке, которая установлена индивидуально для каждого дома. Количество тепловой энергии, подлежащей передаче, с разбивкой по месяцам определено и согласовано в приложении N 1 к каждому договору. Порядок расчетов определен в пункте 6 договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Исходя из пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на отпуск тепловой энергии является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Кодекса о том, что условия публичного договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации спорящие стороны являются участниками жилищных отношений, которые в силу статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируются жилищным законодательством.
В целях оказания населению коммунальной услуги по горячему водоснабжению ответчик в соответствии с пунктами 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 307) как исполнитель коммунальных услуг, не производящий коммунальный ресурс, обязан приобретать его у ресурсоснабжающей организации. В соответствии с указанными требованиями Правил стороны спора заключили договоры купли-продажи коммунального ресурса в виде тепловой энергии, которые являются публичными договорами.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
К таким правилам относятся Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, далее - Правила N 307), и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организацией.
Пунктом 19 Правил N 307 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета - в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307.
Как следует из подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307 при отсутствии общедомовых (коллективных) приборов учета размер платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения определяется исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, по нормативу потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с применением тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный ресурсоснабжающей организации для населения.
Поскольку истец и ответчик являются сторонами публичного договора, условия которого должны соответствовать нормам жилищного законодательства, в частности положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и обязательным для сторон Правилам N 307, объем коммунального ресурса, потребленного многоквартирным домом, должен определяться одним из способов - на основании данных общедомового прибора учета, а при его отсутствии - по утвержденным нормативам потребления коммунальной услуги.
В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях спорящих сторон возможно применение из двух названных способов учета коммунального ресурса в виде тепловой энергии.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о применении Методики N 105.
Выше изложенная позиция суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно Методики N 105, которая прямо отражена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.10.2009 N ВАС-11078/09, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09.
Правовая позиция относительно рассматриваемых отношений высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также в постановлении от 22.09.2009 N 5290/09, где, кроме того, дано толкование порядку определения количества отпущенного коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, но где имеются приборы учета в отдельных жилых помещениях.
Поскольку дома находятся в управлении ответчика, отношения по снабжению тепловой энергии между жителями, установившими приборы учета, и непосредственно энергоснабжающей организацией не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является предприятие, и в отношениях которого с жильцами подлежит применению пункт 16 Правил N 307.
Поскольку абонентом по спорному договору является управляющая компания, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом, оснований для определения количества отпущенной тепловой энергии с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета не имеется.
На основании изложенного довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
В целях определения фактического объема обязательств ответчика перед истцом, а также суммы платежей, фактически полученной истцом за оказанную услугу, судом были проверены расчеты спорящих сторон за период с 01.07.2008 (01.07.2008 ответчик приступил к управлению многоквартирными домами, как управляющая организация, выбранная на основании открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления) по 31.07.2009 (последний расчетный месяц, указанный истцом в иске как неоплаченный).
При этом судом учтено, что до 25.12.2008 договор между сторонами отсутствовал, однако указанное обстоятельство не влияет на порядок определения объемов отпущенной энергии, поскольку имеются императивные нормы и они не предполагают соглашения сторон (статьи 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из сравнительных расчетов, произведенных самим истцом (с учетом данных, необходимых в расчете при применении норматива, предоставленных ООО "Саранский расчетный центр), следует, что при расчетах по нормативу за период с 01.07.2008 по 31.07.2009 ответчику отпущено тепловой энергии на общую сумму 20199398 руб. 12 коп. Истцом в счет оплаты тепловой энергии получено 18567812 руб. 53 коп., долг по стоянию на 10.08.2009 составил 1631585 руб. 59 коп. Согласно сводному расчету истца долг сложился за период с июля 2008 года по июль включительно 2009 года.
Таким образом, все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.04.2010 по делу А39-4060/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3", г. Саранск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.
Председательствующий судья
О.А.ЕРШОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Н.БЕЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)