Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца ТСЖ "Квартал 22" (ИНН: 5045042521, ОГРН: 1085045001436): Аксенова Н.А. - представитель по доверенности N 2-Ф/Ст от 10.01.12 г.,
от ответчиков ФГУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России (ИНН: 5031006724, ОГРН: 1035006114208): Гусейнова И.В. - представитель по доверенности N 62 от 23.07.12 г., Самухов А.В. - представитель по доверенности N 60 от 23.07.2012, Российской Федерации в лице Минобороны РФ (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2012 года по делу N А41-5020/12, принятое судьей Борсовой Ж.П.,
по иску ТСЖ "Квартал 22" к ФГКУ Министерство обороны РФ, ФГУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Российской Федерации в лице Минобороны России о взыскании денежных средств,
установил:
- Товарищество собственников жилья "Квартал 22" (далее - ТСЖ "Квартал 22") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному учреждению "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в котором с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с Российской Федерации за счет казны в лице Минобороны РФ 380 320 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.11 г. по 01.06.1 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 338 руб. 38 коп.;
- с ФГУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности у него средств с Российской Федерации за счет казны в лице Минобороны РФ в порядке субсидиарной ответственности сумму неосновательного обогащения в размере 1 005 375 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 399 руб. 46 коп. за период с 01.06.10 г. по 30.11.11 г. включительно:
распределить расходы по оформлению выписок из ЕГРП в сумме 13 340 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 27 290 руб. 17 коп. (том 1 л.д. 2 - 4, том 6 л.д. 94 - 97).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2012 года исковые требования ТСЖ "Квартал 22" удовлетворены в полном объеме (том 7 л.д. 12 - 14).
Не согласившись с данным судебным актом, ФГУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 7 л.д. 20 - 22, 49 - 61).
Кроме того, заявитель просил осуществить процессуальное правопреемство по делу, заменив федеральное государственное учреждение "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на федерального государственного казенного учреждения "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России).
Арбитражный апелляционный суд считает, что вышеуказанное заявление об осуществлении процессуального правопреемства по делу N А41-5020/12 не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Частью 3 вышеуказанной статьи установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 29.03.12 г. N 422-р Инспекций Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску в МО внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ФГУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России о смене его типа и переименования в федеральное государственное казенное учреждение "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Специализированное ТУИО") за государственным регистрационным номером 2125031029011 от 21.06.12 г. Таким образом у ответчика ФГУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России произошла смена названия.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает необходимым название ответчика с федерального государственного учреждения "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России) изменить на федеральное государственное казенное учреждение "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика - Российской Федерации в лице Минобороны России, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отменен в части взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как усматривается из материалов дела, ФГКУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России, имея на праве оперативного управления жилые помещения в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 24, корп. 1, корп. 2, а также ул. Тургенева, д. 7 и д. 9, в период с 01.12.11 г. не оплачивал услуги, оказываемые истцом по содержанию и ремонту общего имущества в названных многоквартирных домах, а также коммунальные услуги. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ФГКУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России указывает, что судом первой инстанции неверно определен характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, что обозначенные квартиры находятся у ФГКУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления, а действующее законодательство (ст. 153 ЖК РФ) не устанавливает обязанности в отношении лица, у которого в оперативном управлении находится имущество в виде жилых квартир, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, тогда как собственником имущества ФГКУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России не делегированы полномочия по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что он не имеет полномочий на заключение договора управления многоквартирным домом, так как такие полномочия представлены собственнику. Также ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг.
Как указывает заявитель, ФГКУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России не получало никаких документов, подтверждающих факт реального оказания услуг, а также не знало и не могло знать о существовали ТСЖ до момента обращения в судебные органы, так как никаких уведомлений о намерении организовать ТСЖ ФГКУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России, как лицу, осуществляющему оперативное управление, не поступало.
Также ФГКУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России полагает, что судом первой инстанции не исследован факт обязательного для данной категории дел досудебного претензионного порядка, а также, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика госпошлину, поскольку он является казенным учреждением, которое в соответствии с нормами налогового законодательства освобождается от уплаты госпошлины.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Таким образом, истец, обращаясь в суд обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ФГКУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных доказательств, ТСЖ "Квартал 22", на основании протокола N 1 учредительного собрания от 18.06.08 г. по организации ТСЖ "Квартал 22", создано будущими собственниками многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 24, корп. 1, корпус 2 и ул. Тургенева, д. 7, д. 9.
Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФГКУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России принадлежат на праве оперативного управления пятьдесят восемь жилых помещений по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 24, корп. 1, корп. 2, а также ул. Тургенева, д. 7 и д. 9.
В силу статей 120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта первого статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.
Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащею ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, законом четко определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяемся по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Как уже было указано выше, ФГКУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним принадлежат на праве оперативного управления пятьдесят восемь жилых помещений, расположенных по вышеуказанным адресам.
В силу статей 244, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ ФГКУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России, использующее помещения в многоквартирных домах на праве оперативного управления, обязано нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, управляемых ТСЖ "Квартал 22", расположенных по вышеуказанному адресу.
Оснований для освобождения ответчика, использующего помещения в многоквартирных домах на праве оперативного управления, от несения расходов по содержанию общего имущества и оплате услуг отопления, за период с 01.04.11 г. по 30.11.11 г. не имеется.
Собственник передает имущество учреждению для осуществления управления этим имуществом в своих интересах, то есть указанные права учреждения есть средство удовлетворения интересов другого лица, а значит, и его обязанность.
Кроме того, в силу п. 3.1. Устава ФГУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России источниками формирования имущества Учреждения, в том числе финансовых средств, является, в том числе, имущество, закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления и переданное на праве постоянного (бессрочного) пользования. Однако права учреждения на указанное имущество не утрачивают своего вещного характера. В пункте 1 статьи 216 ГК РФ указано, что право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В силу норм статей 209, 210 и 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.
Доводы ответчика о том, что Уставом ФГКУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России деятельность, связанная с оплатой расходов на содержание жилых многоквартирных домов, находящихся в оперативном управлении ФГКУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России, заключением договоров на эти цели и оплатой таких услуг, не предусмотрена и денежные средства, лимиты бюджетных обязательств на эти цели не выделяются, в связи с чем, ответчик не может нести обязательства по договорам и обязательствам, не предусмотренным его деятельностью, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.
Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактического оказания истцом услуг, то он отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.
Поскольку между истцом и ответчиками не было подписано никакого соглашения, актов об оказанных услугах, в качестве доказательств оказанных услуг истцом представлены доказательства фактического ведения деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, доля в котором принадлежит ФГКУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России, а также доказательства предоставления коммунальных услуг.
Доказательствами факта оказания услуг являются договоры энергоснабжения, акты приема передачи электрической энергии, счета, платежные поручения об оплате за период с 01.04.11 г. по 31.11.11 г. включительно, договор подряда на техническое обслуживание лифтов и объединенных диспетчерских систем, акты, счета, платежные поручения об оплате за период с 01.04.11 г. по 31.11.11 г. года включительно, договор оказания услуг, акты, платежные поручения об оплате за вышеуказанный период.
Задолженность ответчиков за спорный период была рассчитана истцом исходя из установленного органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку такой размер не был установлен собственниками помещений дома, что соответствует части 4 статьи 158 ЖК РФ, а также правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.10 г. N 4910/10.
В силу пункта 33 Постановления Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно статье 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление - товарищества.
Таким образом, размер неосновательного сбережения денежных средств в виде не возмещенных эксплуатационных сборов, рассчитан истцом в соответствии с протоколом N 6 общего собрания членов ТСЖ "Квартал 22" от 25.12.10 г., а ставка отопление - из фактически потребленного общедомовыми приборами учета тепловой энергии и ее стоимости, которая рассчитывается на основании выставленных поставщиком счетов, за период с 01.04.11 г. по 31.11.11 г. исходя из занимаемой ответчиком площади.
Что касается претензионного порядка, по мнению ФГКУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России в силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ при предъявлении исковых требований в рамках субсидиарной ответственности, установлен досудебный порядок урегулирования спора, а именно, указана необходимость предъявления требования к основному должнику кредитором.
Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора, или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, из буквального толкования положений статьи 399 ГК РФ следует, что собственник имущества ФГКУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России не может быть привлечен к субсидиарной ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
Таким образом, истцом полностью соблюден порядок, предусмотренный вышеназванной нормой права.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного сбережения ответчиками денежных средств в заявленном истцом размере без законных оснований подтвержден материалами дела. Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.
Довод ответчика о неправомерности взыскания с него государственной пошлины за рассмотрение иска отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято не в пользу государственного органа.
Изменения, внесенные статьей 14 ФЗ от 25.12.08 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.
Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.
Аналогичную позицию поддержал ВАС РФ в пункте 5 Информационного письма N 117 от 13 марта 2007 года (с учетом изменений, внесенных Информационным письмом N 139 от 11 мая 2010 года) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", указав, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области в части взыскания с ФГКУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России расходов по уплате государственной пошлины является законным и обоснованным.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку счета ответчикам не выставлялись невозможно определить момент, с которого начинается течение требований о неосновательном обогащении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2012 года по делу N А41-5020/12 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 338 руб. 38 коп., и в размере 59 399 рублей 45 копеек. В указанной части иска отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N А41-5020/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N А41-5020/12
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца ТСЖ "Квартал 22" (ИНН: 5045042521, ОГРН: 1085045001436): Аксенова Н.А. - представитель по доверенности N 2-Ф/Ст от 10.01.12 г.,
от ответчиков ФГУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России (ИНН: 5031006724, ОГРН: 1035006114208): Гусейнова И.В. - представитель по доверенности N 62 от 23.07.12 г., Самухов А.В. - представитель по доверенности N 60 от 23.07.2012, Российской Федерации в лице Минобороны РФ (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2012 года по делу N А41-5020/12, принятое судьей Борсовой Ж.П.,
по иску ТСЖ "Квартал 22" к ФГКУ Министерство обороны РФ, ФГУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Российской Федерации в лице Минобороны России о взыскании денежных средств,
установил:
- Товарищество собственников жилья "Квартал 22" (далее - ТСЖ "Квартал 22") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному учреждению "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в котором с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с Российской Федерации за счет казны в лице Минобороны РФ 380 320 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.11 г. по 01.06.1 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 338 руб. 38 коп.;
- с ФГУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности у него средств с Российской Федерации за счет казны в лице Минобороны РФ в порядке субсидиарной ответственности сумму неосновательного обогащения в размере 1 005 375 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 399 руб. 46 коп. за период с 01.06.10 г. по 30.11.11 г. включительно:
распределить расходы по оформлению выписок из ЕГРП в сумме 13 340 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 27 290 руб. 17 коп. (том 1 л.д. 2 - 4, том 6 л.д. 94 - 97).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2012 года исковые требования ТСЖ "Квартал 22" удовлетворены в полном объеме (том 7 л.д. 12 - 14).
Не согласившись с данным судебным актом, ФГУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 7 л.д. 20 - 22, 49 - 61).
Кроме того, заявитель просил осуществить процессуальное правопреемство по делу, заменив федеральное государственное учреждение "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на федерального государственного казенного учреждения "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России).
Арбитражный апелляционный суд считает, что вышеуказанное заявление об осуществлении процессуального правопреемства по делу N А41-5020/12 не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Частью 3 вышеуказанной статьи установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 29.03.12 г. N 422-р Инспекций Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску в МО внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ФГУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России о смене его типа и переименования в федеральное государственное казенное учреждение "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Специализированное ТУИО") за государственным регистрационным номером 2125031029011 от 21.06.12 г. Таким образом у ответчика ФГУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России произошла смена названия.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает необходимым название ответчика с федерального государственного учреждения "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России) изменить на федеральное государственное казенное учреждение "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика - Российской Федерации в лице Минобороны России, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отменен в части взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как усматривается из материалов дела, ФГКУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России, имея на праве оперативного управления жилые помещения в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 24, корп. 1, корп. 2, а также ул. Тургенева, д. 7 и д. 9, в период с 01.12.11 г. не оплачивал услуги, оказываемые истцом по содержанию и ремонту общего имущества в названных многоквартирных домах, а также коммунальные услуги. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ФГКУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России указывает, что судом первой инстанции неверно определен характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, что обозначенные квартиры находятся у ФГКУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления, а действующее законодательство (ст. 153 ЖК РФ) не устанавливает обязанности в отношении лица, у которого в оперативном управлении находится имущество в виде жилых квартир, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, тогда как собственником имущества ФГКУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России не делегированы полномочия по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что он не имеет полномочий на заключение договора управления многоквартирным домом, так как такие полномочия представлены собственнику. Также ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг.
Как указывает заявитель, ФГКУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России не получало никаких документов, подтверждающих факт реального оказания услуг, а также не знало и не могло знать о существовали ТСЖ до момента обращения в судебные органы, так как никаких уведомлений о намерении организовать ТСЖ ФГКУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России, как лицу, осуществляющему оперативное управление, не поступало.
Также ФГКУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России полагает, что судом первой инстанции не исследован факт обязательного для данной категории дел досудебного претензионного порядка, а также, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика госпошлину, поскольку он является казенным учреждением, которое в соответствии с нормами налогового законодательства освобождается от уплаты госпошлины.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Таким образом, истец, обращаясь в суд обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ФГКУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных доказательств, ТСЖ "Квартал 22", на основании протокола N 1 учредительного собрания от 18.06.08 г. по организации ТСЖ "Квартал 22", создано будущими собственниками многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 24, корп. 1, корпус 2 и ул. Тургенева, д. 7, д. 9.
Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФГКУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России принадлежат на праве оперативного управления пятьдесят восемь жилых помещений по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 24, корп. 1, корп. 2, а также ул. Тургенева, д. 7 и д. 9.
В силу статей 120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта первого статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.
Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащею ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, законом четко определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяемся по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Как уже было указано выше, ФГКУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним принадлежат на праве оперативного управления пятьдесят восемь жилых помещений, расположенных по вышеуказанным адресам.
В силу статей 244, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ ФГКУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России, использующее помещения в многоквартирных домах на праве оперативного управления, обязано нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, управляемых ТСЖ "Квартал 22", расположенных по вышеуказанному адресу.
Оснований для освобождения ответчика, использующего помещения в многоквартирных домах на праве оперативного управления, от несения расходов по содержанию общего имущества и оплате услуг отопления, за период с 01.04.11 г. по 30.11.11 г. не имеется.
Собственник передает имущество учреждению для осуществления управления этим имуществом в своих интересах, то есть указанные права учреждения есть средство удовлетворения интересов другого лица, а значит, и его обязанность.
Кроме того, в силу п. 3.1. Устава ФГУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России источниками формирования имущества Учреждения, в том числе финансовых средств, является, в том числе, имущество, закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления и переданное на праве постоянного (бессрочного) пользования. Однако права учреждения на указанное имущество не утрачивают своего вещного характера. В пункте 1 статьи 216 ГК РФ указано, что право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В силу норм статей 209, 210 и 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.
Доводы ответчика о том, что Уставом ФГКУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России деятельность, связанная с оплатой расходов на содержание жилых многоквартирных домов, находящихся в оперативном управлении ФГКУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России, заключением договоров на эти цели и оплатой таких услуг, не предусмотрена и денежные средства, лимиты бюджетных обязательств на эти цели не выделяются, в связи с чем, ответчик не может нести обязательства по договорам и обязательствам, не предусмотренным его деятельностью, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.
Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактического оказания истцом услуг, то он отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.
Поскольку между истцом и ответчиками не было подписано никакого соглашения, актов об оказанных услугах, в качестве доказательств оказанных услуг истцом представлены доказательства фактического ведения деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, доля в котором принадлежит ФГКУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России, а также доказательства предоставления коммунальных услуг.
Доказательствами факта оказания услуг являются договоры энергоснабжения, акты приема передачи электрической энергии, счета, платежные поручения об оплате за период с 01.04.11 г. по 31.11.11 г. включительно, договор подряда на техническое обслуживание лифтов и объединенных диспетчерских систем, акты, счета, платежные поручения об оплате за период с 01.04.11 г. по 31.11.11 г. года включительно, договор оказания услуг, акты, платежные поручения об оплате за вышеуказанный период.
Задолженность ответчиков за спорный период была рассчитана истцом исходя из установленного органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку такой размер не был установлен собственниками помещений дома, что соответствует части 4 статьи 158 ЖК РФ, а также правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.10 г. N 4910/10.
В силу пункта 33 Постановления Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно статье 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление - товарищества.
Таким образом, размер неосновательного сбережения денежных средств в виде не возмещенных эксплуатационных сборов, рассчитан истцом в соответствии с протоколом N 6 общего собрания членов ТСЖ "Квартал 22" от 25.12.10 г., а ставка отопление - из фактически потребленного общедомовыми приборами учета тепловой энергии и ее стоимости, которая рассчитывается на основании выставленных поставщиком счетов, за период с 01.04.11 г. по 31.11.11 г. исходя из занимаемой ответчиком площади.
Что касается претензионного порядка, по мнению ФГКУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России в силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ при предъявлении исковых требований в рамках субсидиарной ответственности, установлен досудебный порядок урегулирования спора, а именно, указана необходимость предъявления требования к основному должнику кредитором.
Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора, или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, из буквального толкования положений статьи 399 ГК РФ следует, что собственник имущества ФГКУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России не может быть привлечен к субсидиарной ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
Таким образом, истцом полностью соблюден порядок, предусмотренный вышеназванной нормой права.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного сбережения ответчиками денежных средств в заявленном истцом размере без законных оснований подтвержден материалами дела. Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.
Довод ответчика о неправомерности взыскания с него государственной пошлины за рассмотрение иска отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято не в пользу государственного органа.
Изменения, внесенные статьей 14 ФЗ от 25.12.08 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.
Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.
Аналогичную позицию поддержал ВАС РФ в пункте 5 Информационного письма N 117 от 13 марта 2007 года (с учетом изменений, внесенных Информационным письмом N 139 от 11 мая 2010 года) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", указав, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области в части взыскания с ФГКУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России расходов по уплате государственной пошлины является законным и обоснованным.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку счета ответчикам не выставлялись невозможно определить момент, с которого начинается течение требований о неосновательном обогащении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2012 года по делу N А41-5020/12 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 338 руб. 38 коп., и в размере 59 399 рублей 45 копеек. В указанной части иска отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)