Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полной объеме 11 февраля 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.
судей Б.С.В., И.,
при ведении протокола судебного заседания: Х.,
при участии в заседании:
от истца - Т. - конкурсный управляющий, решение суда по делу N А41-К2-19110/05 от 13.07.06 г. и определения от 16.08.07 г. и 24.01.08 г., К. - по доверенности от 04.02.08 г.,
от ответчика - А. - по доверенности N 5153 от 22.09.06 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Тучковское производственно-техническое объединение городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2007 года по делу N А41-К1-10009/07, принятого судьей Б.Ю.Г. по иску конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Тучковское производственно-техническое объединение городского хозяйства" к Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании права хозяйственного ведения,
установил:
конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Тучковское производственно-техническое объединение городского хозяйства" (далее МУП "ТПТО ГХ") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании права хозяйственного ведения на здание бройлерной, расположенное по адресу: Московская область, Рузский район, п. Тучково, ул. Силикатная, д. 3, строение 1, общей площадью 552,5 кв. м, и обязании Управления Федеральной регистрационной службы Московской области (УФРС по МО) внести в ЕГРП запись о регистрации права хозяйственного ведения на указанное здание за МУП "ТПТО ГХ" (л.д. 2 - 4 т. 1).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о отказе от иска в части требований об обязании УФРС по МО внести в ЕГРП запись о регистрации права хозяйственного ведения на указанное здание за МУП "ТПТО ГХ" (л.д. 69 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10009/07 от 03.12.07 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Принят отказ МУП "ТПТО ГХ" от иска в части требований об обязании УФРС по МО внести в ЕГРП запись о регистрации права хозяйственного ведения на вышеуказанный объект недвижимости. Производство по делу в данной части прекращено (л.д. 9 - 10 т. 2).
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в иске, конкурсный управляющий МУП "ТПТО ГХ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права (л.д. 16 - 18 т. 2).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Иск предъявлен в соответствии со ст. 8, 12, 299 ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, а имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляет казну муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ необходимым условием возникновения права хозяйственного ведения является принятие собственником решения о закреплении имущества за предприятием.
Как видно из материалов дела, 09.01.98 г. Главой Рузского района Московской области издано постановление N 04 "О реорганизации Рузского РПТО ГХ в форме выделения из его состава МУП Тучковское ПТО ГХ Рузского района" о создании МУП Тучковское ПТО ГХ Рузского района и утверждении устава данного предприятия, передачи имущества с баланса МУП Рузского РПТО ГХ, его Тучковского филиала на баланс МУП ТПТО ГХ Рузского района путем составления разделительного баланса в соответствии с п. 2 ст. 59 ГК РФ (л.д. 145 т. 1).
Пунктом 7 указанного постановления определено, что МУП ТПТО ГХ с момента государственной регистрации является правопреемником МУП Рузского РПТО ГХ в части прав и обязанностей Тучкового филиала, перешедших по разделительному балансу в соответствии со ст. 57 ГК РФ.
Согласно уставу МУП "ТПТО ГХ", утвержденного постановлением Главы Рузского района N 04 от 09.01.98 г., учредителем названного предприятия является Администрация Рузского района Московской области. Представителем собственника имущества является Комитет по управлению имуществом Рузского района (л.д. 16 - 29 т. 1)
Имущество предприятия является муниципальной собственностью Рузского района, закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения на основании Договора о закреплении имущества за предприятием муниципального имущества Рузского района Московской области и отражается на самостоятельном балансе предприятия (п. 2, 3, 4.2 устава).
В соответствии с п. 8 ст. 21 Закона Московской области от 13.06.96 г. N 27/96-ОЗ "О местном самоуправлении в Московской области" вопросы, не входящие в компетенцию органов местного самоуправления, а также их отношения с предприятиями, учреждениями и организациями, не находящимися в муниципальной собственности, строятся на основе договоров.
Поскольку МУП "ТПТО ГХ" находится в муниципальной собственности, то отношения собственника с предприятием строятся на основе правоприменительных индивидуальных актов (постановлений, распоряжений).
Доказательств того, что органом местного самоуправления издано постановление (распоряжение) о передаче спорного объекта на праве хозяйственного ведения МУП "ТПТО ГХ", суду не представлено.
Справка первого заместителя Главы Администрации Рузского муниципального района от 29.06.07 г. N 3261 таковым доказательством не является (л.д. 42 т. 1).
Несостоятелен довод истца о том, что спорный объект недвижимости безвозмездно передан Тучковскому МП ЖКХ (правопредшественник МУП "ТПТО ГХ") от АО "Тучковский комбинат ЖбиСИ" в виде капитальных вложений по незаконченному строительству бройлерной поселка согласно акту передачи от 26.08.1996 г. N 113 (л.д. 15 т. 1), поскольку данный акт подписан в одностороннем порядке и ссылки на решение (распоряжение) собственника имущества о передаче капвложений не содержится.
Согласно части 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (п. 2 ст. 59 ГК РФ).
Документов, свидетельствующих о наделении МУП ТПТО ГХ недвижимым имуществом и определяющих состав этого имущества, суду не представлено.
Акт по наделению уставным фондом МУП Тучковское ПТО городского хозяйства Рузского района от 20.01.98 г. (л.д. 148 т. 1) таковым не является.
Согласно выпискам из реестра объектов, переданных в муниципальную собственность Рузского муниципального района, от 24.07.07 г. N 101, от 30.10.07 г. спорный объект недвижимости внесен в реестр муниципальной собственности на основании Решения Малого Совета Мособлсовета N 6/16 от 22.07.1992 г. (л.д. 59, 141 т. 1).
В графе "Балансодержатель" выписки от 30.10.07 г. содержится ссылка на то, что спорный объект недвижимости составляет казну муниципального образования.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10009/07 от 03 декабря 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К1-10009/07
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2008 г. по делу N А41-К1-10009/07
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полной объеме 11 февраля 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.
судей Б.С.В., И.,
при ведении протокола судебного заседания: Х.,
при участии в заседании:
от истца - Т. - конкурсный управляющий, решение суда по делу N А41-К2-19110/05 от 13.07.06 г. и определения от 16.08.07 г. и 24.01.08 г., К. - по доверенности от 04.02.08 г.,
от ответчика - А. - по доверенности N 5153 от 22.09.06 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Тучковское производственно-техническое объединение городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2007 года по делу N А41-К1-10009/07, принятого судьей Б.Ю.Г. по иску конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Тучковское производственно-техническое объединение городского хозяйства" к Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании права хозяйственного ведения,
установил:
конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Тучковское производственно-техническое объединение городского хозяйства" (далее МУП "ТПТО ГХ") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании права хозяйственного ведения на здание бройлерной, расположенное по адресу: Московская область, Рузский район, п. Тучково, ул. Силикатная, д. 3, строение 1, общей площадью 552,5 кв. м, и обязании Управления Федеральной регистрационной службы Московской области (УФРС по МО) внести в ЕГРП запись о регистрации права хозяйственного ведения на указанное здание за МУП "ТПТО ГХ" (л.д. 2 - 4 т. 1).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о отказе от иска в части требований об обязании УФРС по МО внести в ЕГРП запись о регистрации права хозяйственного ведения на указанное здание за МУП "ТПТО ГХ" (л.д. 69 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10009/07 от 03.12.07 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Принят отказ МУП "ТПТО ГХ" от иска в части требований об обязании УФРС по МО внести в ЕГРП запись о регистрации права хозяйственного ведения на вышеуказанный объект недвижимости. Производство по делу в данной части прекращено (л.д. 9 - 10 т. 2).
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в иске, конкурсный управляющий МУП "ТПТО ГХ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права (л.д. 16 - 18 т. 2).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Иск предъявлен в соответствии со ст. 8, 12, 299 ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, а имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляет казну муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ необходимым условием возникновения права хозяйственного ведения является принятие собственником решения о закреплении имущества за предприятием.
Как видно из материалов дела, 09.01.98 г. Главой Рузского района Московской области издано постановление N 04 "О реорганизации Рузского РПТО ГХ в форме выделения из его состава МУП Тучковское ПТО ГХ Рузского района" о создании МУП Тучковское ПТО ГХ Рузского района и утверждении устава данного предприятия, передачи имущества с баланса МУП Рузского РПТО ГХ, его Тучковского филиала на баланс МУП ТПТО ГХ Рузского района путем составления разделительного баланса в соответствии с п. 2 ст. 59 ГК РФ (л.д. 145 т. 1).
Пунктом 7 указанного постановления определено, что МУП ТПТО ГХ с момента государственной регистрации является правопреемником МУП Рузского РПТО ГХ в части прав и обязанностей Тучкового филиала, перешедших по разделительному балансу в соответствии со ст. 57 ГК РФ.
Согласно уставу МУП "ТПТО ГХ", утвержденного постановлением Главы Рузского района N 04 от 09.01.98 г., учредителем названного предприятия является Администрация Рузского района Московской области. Представителем собственника имущества является Комитет по управлению имуществом Рузского района (л.д. 16 - 29 т. 1)
Имущество предприятия является муниципальной собственностью Рузского района, закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения на основании Договора о закреплении имущества за предприятием муниципального имущества Рузского района Московской области и отражается на самостоятельном балансе предприятия (п. 2, 3, 4.2 устава).
В соответствии с п. 8 ст. 21 Закона Московской области от 13.06.96 г. N 27/96-ОЗ "О местном самоуправлении в Московской области" вопросы, не входящие в компетенцию органов местного самоуправления, а также их отношения с предприятиями, учреждениями и организациями, не находящимися в муниципальной собственности, строятся на основе договоров.
Поскольку МУП "ТПТО ГХ" находится в муниципальной собственности, то отношения собственника с предприятием строятся на основе правоприменительных индивидуальных актов (постановлений, распоряжений).
Доказательств того, что органом местного самоуправления издано постановление (распоряжение) о передаче спорного объекта на праве хозяйственного ведения МУП "ТПТО ГХ", суду не представлено.
Справка первого заместителя Главы Администрации Рузского муниципального района от 29.06.07 г. N 3261 таковым доказательством не является (л.д. 42 т. 1).
Несостоятелен довод истца о том, что спорный объект недвижимости безвозмездно передан Тучковскому МП ЖКХ (правопредшественник МУП "ТПТО ГХ") от АО "Тучковский комбинат ЖбиСИ" в виде капитальных вложений по незаконченному строительству бройлерной поселка согласно акту передачи от 26.08.1996 г. N 113 (л.д. 15 т. 1), поскольку данный акт подписан в одностороннем порядке и ссылки на решение (распоряжение) собственника имущества о передаче капвложений не содержится.
Согласно части 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (п. 2 ст. 59 ГК РФ).
Документов, свидетельствующих о наделении МУП ТПТО ГХ недвижимым имуществом и определяющих состав этого имущества, суду не представлено.
Акт по наделению уставным фондом МУП Тучковское ПТО городского хозяйства Рузского района от 20.01.98 г. (л.д. 148 т. 1) таковым не является.
Согласно выпискам из реестра объектов, переданных в муниципальную собственность Рузского муниципального района, от 24.07.07 г. N 101, от 30.10.07 г. спорный объект недвижимости внесен в реестр муниципальной собственности на основании Решения Малого Совета Мособлсовета N 6/16 от 22.07.1992 г. (л.д. 59, 141 т. 1).
В графе "Балансодержатель" выписки от 30.10.07 г. содержится ссылка на то, что спорный объект недвижимости составляет казну муниципального образования.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10009/07 от 03 декабря 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)