Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 октября 2007 г. судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н.Г.Н. и В.Е.Н. на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 14 сентября 2007 г., которым постановлено.
Исковое заявление Н.Г.Н., В.Е.Н. к И.Н.А., Ш.В.Д. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права возвратить истцам со всеми приложенными документами, в том числе квитанцией об оплате госпошлины.
В суд второй инстанции поступило письменные возражения Ш.В.Д. на частную жалобу. Выслушав мнение представителя Н.Г.Н. по доверенности О.В.Д., не возражавшего против приобщения письменных возражений и продолжения разбирательства по делу, судебная коллегия в соответствии со ст. 355 ГПК РФ определила: приобщить возражения на частную жалобу, продолжив разбирательство по делу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Н.Г.П. по доверенности О.В.Д., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
Н.Г.Н., В.Е.Н. обратились в суд с иском к И.Н.А., Ш.В.Д. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. В обоснование требований указали, что являются собственниками нежилых помещений Н4 и НЗ, лит. А, в цокольном этаже по ул. Право-Лыбедская г. Рязани. Ответчики - собственники нежилых помещений на первом этаже указанного дома, расположенных над помещениями истцов. Ш.В.Д. принадлежит нежилое помещение Н7, лит. А, И.Н.А. - 19/91 доли в праве собственности на нежилое помещение Н6 лит. А. 05.07.2007 ответчики без согласия истцов начали производить работы по устройству входной группы в принадлежащих им помещениях. Данное устройство нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, приведет к затенению принадлежащих истцам помещений, испортит фасад дома, создаст неудобства для движения пешеходов по тротуару. Ответчики пользуются общим имуществом многоквартирного дома без согласия истцов, чем нарушают права истцов на пользование этим имуществом.
Определением от 14.09.2007 судья возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью иска Советскому районному суду г. Рязани.
В частной жалобе Н.Г.Н., В.Е.Н. просят отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность, поскольку их требования не относятся к категории дел об определении порядка пользования общим имуществом.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствие с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ к подсудности мировых судей отнесены все дела по спорам об определении порядка пользования любым имуществом между сособственниками движимого и недвижимого имущества.
При рассмотрении в порядке ст. 133 ГПК РФ вопроса о принятии искового заявления к производству Советского районного суда г. Рязани судья пришел к выводу о том, что настоящий судебный спор относится к подсудности мирового судьи в качестве суда первой инстанции.
Оспаривая в частной жалобе указанный вывод судьи, Н.Г.Н. и В.Е.Н. полагают, что их требования не относятся к категории дел об определении порядка пользования общим имуществом. Вместе с тем, в исковом заявлении указано: "Ответчики в нарушение действующего законодательства пользуются имуществом многоквартирного дома без согласия истцов, чем нарушают наши права на пользование данным имуществом". Таким образом, свои исковые требования истцы отнесли к категории дел, относящихся к подсудности мирового судьи.
Оснований для отмены определения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Советского районного суда города Рязани от 14 сентября 2007 г. оставить без изменения, а частную жалобу Н.Г.Н. и В.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2007 N 33-1379
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2007 г. N 33-1379
10 октября 2007 г. судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н.Г.Н. и В.Е.Н. на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 14 сентября 2007 г., которым постановлено.
Исковое заявление Н.Г.Н., В.Е.Н. к И.Н.А., Ш.В.Д. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права возвратить истцам со всеми приложенными документами, в том числе квитанцией об оплате госпошлины.
В суд второй инстанции поступило письменные возражения Ш.В.Д. на частную жалобу. Выслушав мнение представителя Н.Г.Н. по доверенности О.В.Д., не возражавшего против приобщения письменных возражений и продолжения разбирательства по делу, судебная коллегия в соответствии со ст. 355 ГПК РФ определила: приобщить возражения на частную жалобу, продолжив разбирательство по делу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя Н.Г.П. по доверенности О.В.Д., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Н.Г.Н., В.Е.Н. обратились в суд с иском к И.Н.А., Ш.В.Д. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. В обоснование требований указали, что являются собственниками нежилых помещений Н4 и НЗ, лит. А, в цокольном этаже по ул. Право-Лыбедская г. Рязани. Ответчики - собственники нежилых помещений на первом этаже указанного дома, расположенных над помещениями истцов. Ш.В.Д. принадлежит нежилое помещение Н7, лит. А, И.Н.А. - 19/91 доли в праве собственности на нежилое помещение Н6 лит. А. 05.07.2007 ответчики без согласия истцов начали производить работы по устройству входной группы в принадлежащих им помещениях. Данное устройство нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, приведет к затенению принадлежащих истцам помещений, испортит фасад дома, создаст неудобства для движения пешеходов по тротуару. Ответчики пользуются общим имуществом многоквартирного дома без согласия истцов, чем нарушают права истцов на пользование этим имуществом.
Определением от 14.09.2007 судья возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью иска Советскому районному суду г. Рязани.
В частной жалобе Н.Г.Н., В.Е.Н. просят отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность, поскольку их требования не относятся к категории дел об определении порядка пользования общим имуществом.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствие с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ к подсудности мировых судей отнесены все дела по спорам об определении порядка пользования любым имуществом между сособственниками движимого и недвижимого имущества.
При рассмотрении в порядке ст. 133 ГПК РФ вопроса о принятии искового заявления к производству Советского районного суда г. Рязани судья пришел к выводу о том, что настоящий судебный спор относится к подсудности мирового судьи в качестве суда первой инстанции.
Оспаривая в частной жалобе указанный вывод судьи, Н.Г.Н. и В.Е.Н. полагают, что их требования не относятся к категории дел об определении порядка пользования общим имуществом. Вместе с тем, в исковом заявлении указано: "Ответчики в нарушение действующего законодательства пользуются имуществом многоквартирного дома без согласия истцов, чем нарушают наши права на пользование данным имуществом". Таким образом, свои исковые требования истцы отнесли к категории дел, относящихся к подсудности мирового судьи.
Оснований для отмены определения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда города Рязани от 14 сентября 2007 г. оставить без изменения, а частную жалобу Н.Г.Н. и В.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)