Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 декабря 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.
18 декабря 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Цигельников И.А., судьи: Фриев А.Л., Сулейманов З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Горводоканал" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2009 по делу N А20-1823/2008 (судья Шокумов Ю.Ж.),
при участии:
- от ОАО "Каббалкэнерго" - Умова И.А.(доверенность от 22.10.2009);
- от муниципального предприятия "Горводоканал" - не явились;
- от Администрации г. Нальчика - не явились;
- от ИФНС России по г. Нальчику - не явились;
- от ООО "Нальчикэнергосбыт" - не явились,
Муниципальное предприятие "Горводоканал" (далее - предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 10.07.2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карданов Х.Л.
Открытое акционерное общество "Каббалкэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6590955,49 руб.
Определение суда от 05.11.2009 требования общества удовлетворены.
Не согласившись с определением, конкурсный управляющий предприятия Карданов Х.Л. (далее - конкурсный управляющий) направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что удовлетворяя требования общества суд первой инстанции не учел, что в соответствии с частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. Из материалов дела не следует, что возвращение исполнительного листа обществу производилось в связи с невозможностью взыскания.
По мнению конкурсного управляющего, требования общества не подлежали удовлетворению, поскольку общество утратило право на принудительное взыскание задолженности за потребленную электроэнергию, в связи с истечением срока для принудительного исполнения.
В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, указало, что в 2006 году между сторонами было достигнуто устное соглашение о ежемесячном частичном погашении должником задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2005 по делу N А20-4144/2005. В связи с исполнением должником условий устного соглашения, необходимость в предъявлении исполнительного листа для принудительного исполнения, длительное время отсутствовала. Общество указало, что предприятием была погашена задолженность в сумме 7475374,98 руб., в связи с чем общество обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 6590955,49 руб. задолженности. В подтверждение доводов о частичном погашении предприятием задолженности, обществом приложена копия платежного поручения от 30.07.2008 N 504, согласно которому предприятие в счет исполнения исполнительного листа от 29.11.2005 N 044687 перечислило на расчетный счет общества 120000 руб. Также в возражениях общество указало, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван, в связи с направлением исполнительного листа для исполнения в КБ ОАО "Еврокоммерц".
В возражениях на отзыв общества, предприятие указало, что предъявление исполнительного документа к исполнению в кредитную организацию самим взыскателем противоречит нормам Закона об исполнительном производстве и не может прерывать срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В судебном заседании представитель предприятия апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель предприятия возражает против приобщения к материалам дела платежного поручения от 30.07.2008 N 504, поскольку это платежное поручение является новым доказательством, и не было представлено в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
14.12.2009 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.12.2009.
Объявление о перерыве размещено на доске объявлений в здании суда и на сайте суда.
После перерыва представитель общества просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил на обозрение суда оригинал платежного поручения от 30.07.2008 N 504.
Представитель предприятия после перерыва в судебное заседание не явился.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить копию платежного поручения от 30.07.2008 N 504 к материалам дела. Платежное поручение от 30.07.2008 N 504 было представлено обществом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, в связи с чем в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2005 по делу N А20-4144/2005 с предприятия в пользу общества взыскано 14066330,47 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 22.04.2003 N Ч-70. На основании решения 29.11.2005 судом был выдан исполнительный лист N 044687.
Общество указало, что в 2006 году между обществом и предприятием было достигнуто устное соглашение о ежемесячном погашении предприятием задолженности, взысканной решением суда от 17.10.2005.
Общество указало, что предприятием была погашена задолженность в сумме 7475374,98 руб.
Письмом общества от 04.09.2008 исполнительный лист от 29.11.2005 N 044687 был направлен в Нальчикский городской отдел УФССП по КБР для исполнения.
05.09.2008 обществом в Нальчикский городской отдел УФССП по КБР было направлено заявление о возврате исполнительного листа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мурзалиева А.Л. от 08.09.2008 в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 29.11.2005 N 044687 отказано, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен к исполнению представителем взыскателя, полномочия которого не подтверждены соответствующей доверенностью.
Письмом судебного пристава-исполнителя Мурзалиева А.Л. от 08.09.2008 исполнительный лист от 29.11.2005 N 044687 возвращен обществу без исполнения. 17.11.2008 общество направило исполнительный лист от 29.11.2005 N 044687 для исполнения в КБ ОАО "Еврокоммерц".
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, о включении в реестр требований кредиторов предприятия задолженности в размере 6590955,49 руб.
Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона N 127-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 100 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
В силу части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2005 по делу N А20-4144/2005 вступило в законную силу 17.11.2005, следовательно, исполнительный лист от 29.11.2005 N 044687 в силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ мог быть предъявлен к исполнению до 17.11.2008.
Платежным поручением от 30.07.2008 N 504 предприятие в счет исполнения исполнительного листа от 29.11.2005 N 044687 перечислило на расчетный счет общества 120000 руб.
Следовательно, срок взыскания по исполнительному листу от 29.11.2005 N 044687 прерван 30.07.2008 частичным исполнением решения. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа от 29.11.2005 N 044687 истекает 30.07.2011.
Учитывая изложенное, требования общества о включении в реестр требований кредиторов предприятия задолженности в сумме 6590955,49 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с даты возвращения исполнительного листа от 29.11.2005 N 044687 обществу (08.09.2008) начал течь новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку пунктом 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено одно основание для нового исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению - возвращение исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения. Из материалов дела не следует, что возвращение исполнительного листа взыскателю производилось в связи с невозможностью взыскания.
Ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.11.2009 по делу N А20-1823/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2009 N 16АП-928/09(3) ПО ДЕЛУ N А20-1823/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2009 г. N 16АП-928/09(3)
Дело N А20-1823/2008
15 декабря 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.
18 декабря 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Цигельников И.А., судьи: Фриев А.Л., Сулейманов З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Горводоканал" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2009 по делу N А20-1823/2008 (судья Шокумов Ю.Ж.),
при участии:
- от ОАО "Каббалкэнерго" - Умова И.А.(доверенность от 22.10.2009);
- от муниципального предприятия "Горводоканал" - не явились;
- от Администрации г. Нальчика - не явились;
- от ИФНС России по г. Нальчику - не явились;
- от ООО "Нальчикэнергосбыт" - не явились,
установил:
Муниципальное предприятие "Горводоканал" (далее - предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 10.07.2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карданов Х.Л.
Открытое акционерное общество "Каббалкэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6590955,49 руб.
Определение суда от 05.11.2009 требования общества удовлетворены.
Не согласившись с определением, конкурсный управляющий предприятия Карданов Х.Л. (далее - конкурсный управляющий) направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что удовлетворяя требования общества суд первой инстанции не учел, что в соответствии с частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. Из материалов дела не следует, что возвращение исполнительного листа обществу производилось в связи с невозможностью взыскания.
По мнению конкурсного управляющего, требования общества не подлежали удовлетворению, поскольку общество утратило право на принудительное взыскание задолженности за потребленную электроэнергию, в связи с истечением срока для принудительного исполнения.
В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, указало, что в 2006 году между сторонами было достигнуто устное соглашение о ежемесячном частичном погашении должником задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2005 по делу N А20-4144/2005. В связи с исполнением должником условий устного соглашения, необходимость в предъявлении исполнительного листа для принудительного исполнения, длительное время отсутствовала. Общество указало, что предприятием была погашена задолженность в сумме 7475374,98 руб., в связи с чем общество обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 6590955,49 руб. задолженности. В подтверждение доводов о частичном погашении предприятием задолженности, обществом приложена копия платежного поручения от 30.07.2008 N 504, согласно которому предприятие в счет исполнения исполнительного листа от 29.11.2005 N 044687 перечислило на расчетный счет общества 120000 руб. Также в возражениях общество указало, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван, в связи с направлением исполнительного листа для исполнения в КБ ОАО "Еврокоммерц".
В возражениях на отзыв общества, предприятие указало, что предъявление исполнительного документа к исполнению в кредитную организацию самим взыскателем противоречит нормам Закона об исполнительном производстве и не может прерывать срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В судебном заседании представитель предприятия апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель предприятия возражает против приобщения к материалам дела платежного поручения от 30.07.2008 N 504, поскольку это платежное поручение является новым доказательством, и не было представлено в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
14.12.2009 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.12.2009.
Объявление о перерыве размещено на доске объявлений в здании суда и на сайте суда.
После перерыва представитель общества просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил на обозрение суда оригинал платежного поручения от 30.07.2008 N 504.
Представитель предприятия после перерыва в судебное заседание не явился.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить копию платежного поручения от 30.07.2008 N 504 к материалам дела. Платежное поручение от 30.07.2008 N 504 было представлено обществом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, в связи с чем в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2005 по делу N А20-4144/2005 с предприятия в пользу общества взыскано 14066330,47 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 22.04.2003 N Ч-70. На основании решения 29.11.2005 судом был выдан исполнительный лист N 044687.
Общество указало, что в 2006 году между обществом и предприятием было достигнуто устное соглашение о ежемесячном погашении предприятием задолженности, взысканной решением суда от 17.10.2005.
Общество указало, что предприятием была погашена задолженность в сумме 7475374,98 руб.
Письмом общества от 04.09.2008 исполнительный лист от 29.11.2005 N 044687 был направлен в Нальчикский городской отдел УФССП по КБР для исполнения.
05.09.2008 обществом в Нальчикский городской отдел УФССП по КБР было направлено заявление о возврате исполнительного листа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мурзалиева А.Л. от 08.09.2008 в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 29.11.2005 N 044687 отказано, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен к исполнению представителем взыскателя, полномочия которого не подтверждены соответствующей доверенностью.
Письмом судебного пристава-исполнителя Мурзалиева А.Л. от 08.09.2008 исполнительный лист от 29.11.2005 N 044687 возвращен обществу без исполнения. 17.11.2008 общество направило исполнительный лист от 29.11.2005 N 044687 для исполнения в КБ ОАО "Еврокоммерц".
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, о включении в реестр требований кредиторов предприятия задолженности в размере 6590955,49 руб.
Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона N 127-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 100 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
В силу части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2005 по делу N А20-4144/2005 вступило в законную силу 17.11.2005, следовательно, исполнительный лист от 29.11.2005 N 044687 в силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ мог быть предъявлен к исполнению до 17.11.2008.
Платежным поручением от 30.07.2008 N 504 предприятие в счет исполнения исполнительного листа от 29.11.2005 N 044687 перечислило на расчетный счет общества 120000 руб.
Следовательно, срок взыскания по исполнительному листу от 29.11.2005 N 044687 прерван 30.07.2008 частичным исполнением решения. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа от 29.11.2005 N 044687 истекает 30.07.2011.
Учитывая изложенное, требования общества о включении в реестр требований кредиторов предприятия задолженности в сумме 6590955,49 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с даты возвращения исполнительного листа от 29.11.2005 N 044687 обществу (08.09.2008) начал течь новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку пунктом 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено одно основание для нового исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению - возвращение исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения. Из материалов дела не следует, что возвращение исполнительного листа взыскателю производилось в связи с невозможностью взыскания.
Ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.11.2009 по делу N А20-1823/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.Л.ФРИЕВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
А.Л.ФРИЕВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)