Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 марта 2003 г. Дело N КГ-А41/1298-03
Определением ФАС Московского округа от 24.03.2003 N КГ-А41/1298-03 в данном постановлении исправлена опечатка: здесь и далее по тексту следует считать датой принятия постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области 16.12.2002, а не 16.12.2003.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Я., судей Б.Т. и М., при участии в заседании от должника: ООО "АБЦ" (Б. - юрисконсульт, ген. доверенность N 21 от 01.11.2002, М. - юрисконсульт, доверенность N 12 от 06.09.2002); от конкурсного управляющего ООО "АБЦ": У. - решение АС МО от 15.11.2002, Ф. - юрист, доверенность N 5 от 08.01.2003, В. - адвокат, доверенность N 2 от 04.12.2002; от ТО ФСФСО России в Московской области: Г.А.Н. - специалист 1 категории, доверенность N 14 от 03.03.2003; от АКБ "МИБ": К. - и.о. начальника юридич. отдела, доверенность N 526 от 03.12.2002; от ООО КБ "Огни Москвы": Г.А.Е. - зам. председателя правления, доверенность N 7-140 от 16.12.2002, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ООО "Автомобильный бизнес-центр" на решение от 15 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 16 декабря 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-12631/02, принятые судьями первой инстанции Б.Л., В.Е., Л., апелляционной инстанции - К., Ю. и В.А., по заявлению АКБ "Московский Индустриальный банк" к ООО "Автомобильный бизнес-центр" о признании несостоятельным (банкротом), в деле участвуют: АКБ "МИБ", ООО КБ "Огни Москвы", ООО "Новикомбанк", ИМНС России по г. Реутову Московской обл., ТО ФСФО России в Московской области,
Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (далее - АКБ "МИБ") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 13 августа 2002 года о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный бизнес-центр" (г. Реутов Московской области) (далее - ООО "АБЦ" или должник), которое определением от 15.08.2002 было принято к производству судом первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2002 года в отношении должника была возбуждена процедура банкротства, введено наблюдение, временным управляющим назначен Р., на имущество должника был наложен арест в пределах суммы 1548838 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2002 года (оглашено 11.11.2002), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16 декабря 2003 года (изготовлено 19.12.2002) по делу N А41-К2-12631/02 ООО "АБЦ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим должника был назначен У., а органы управления должника были отстранены от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника. При принятии решения суды руководствовались статьями 14, 22, 49, 60, 61, 63, 64, 67, 97, 99 Федерального закона от 08 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (т. 4, л. д. 114 - 115, т. 5, л. д. 87 - 88).
Не согласившись с решением от 15.11.2002 и постановлением от 16.12.2003, ООО "Автомобильный бизнес-центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, отстранить конкурсного управляющего, признать неправомочным первое собрание кредиторов и отменить его решение, назначить исполняющим обязанности временного управляющего Р. и обязать его провести повторное первое собрание кредиторов, а дело о банкротстве передать на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе суда.
В кассационной жалобе ООО "Автомобильный бизнес-центр" указывает на то, что судами не были применены статьи 74, 101 Закона о банкротстве и статья 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете и отчетности", неправильно применены статьи 14, 67 Закона о банкротстве, оспаривает правомочность первого собрания кредиторов, а также указывает на то, что к участию в деле не был привлечен ряд кредиторов.
Отзывы на кассационную жалобу должника, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле о банкротстве, в кассационную инстанцию не поступали.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Автомобильный бизнес-центр" поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего должника, АКБ "МИБ" и ООО АБ "Огни Москвы", возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представитель Территориального органа ФСФО России в Московской области также поддержал жалобу должника по заявленным в ней основаниям.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда со стадии наблюдения.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а статьями 71, 170 АПК РФ предусмотрены требования к принимаемому арбитражным судом решению, однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими названным нормам права и требованиям процессуального законодательства в связи с нижеследующим.
Признавая ООО "Автомобильный бизнес-центр" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции указал, что по результатам наблюдения временным управляющим выявлено 15 возможных кредиторов должника, которые были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о дне проведения первого собрания кредиторов, при этом суд отметил, что часть дополнительных кредиторов были выявлены однако в связи с тем, что требования от двух кредиторов были получены непосредственно перед судебным заседанием, они не были рассмотрены.
Также суд первой инстанции указал, что у должника имеется на праве собственности незавершенное строительством здание стоимостью, согласно бухгалтерскому балансу, 33116000 рублей, а также основные средства стоимостью 62000 рублей, которые однако установлены не были. Кроме того, должнику на праве аренды сроком на 49 лет отведен земельный участок площадью 0,8 га, который, как и вышеназванное здание, обременен залогом.
Со ссылкой на выводы временного управляющего суд первой инстанции указал, что в действиях руководства должника отсутствуют признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, а восстановление платежеспособности ООО "АБЦ" невозможно в силу несоразмерно высокой величины задолженности перед кредиторами против объемов реализации товара и стоимости имущества должника.
Указывая, что ООО "АБЦ" обладает признаками банкротства, суд первой инстанции пояснил, что анализ финансового состояния должника показал его неспособность рассчитаться по своим долгам, однако не указал, на основании каких доказательств, имеющихся в материалах дела, получен названный вывод.
Признавая правомочным первое собрание кредиторов, суд первой инстанции указал, что на нем присутствовали кредиторы, обладающие 100% голосов, однако не дал оценки тому обстоятельству, что в реестре кредиторов, принявших участие в первом собрании, на котором было принято решение о несостоятельности (банкротстве) должника, было включено всего 4 кредитора с суммой требований в размере 8342417 руб. 21 коп. (т. 4, л. д. 28).
В части отказа в установлении временному управляющему размера вознаграждения за первые два месяца наблюдения в сумме 45000 рублей ежемесячно, кассационная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая вопрос о признании должника банкротом, согласился с выводами первой инстанции и указал, что неуведомление тех кредиторов, сведения по которым не передавались временному управляющему, либо передавались в срок, исключающий уведомление этих кредиторов, не является основанием признавать проведение собрания недействительным в ущерб интересам кредиторов, уже признанных таковыми в соответствии с Законом о банкротстве.
Также апелляционная инстанция указала, что каких-либо доказательств возможности восстановления платежеспособности должника заявителем апелляционной жалобы не представлено и такая возможность должна была прорабатываться руководителем должника в период наблюдения.
Приобщив к материалам дела Отчет "Бюро оценки Яковлева" об оценке на 15 декабря 2002 года рыночной стоимости объекта недвижимости, из которого следует, что принадлежащий должнику на праве собственности объект недвижимости имеет минимальную величину рыночной стоимости в размере 81 миллиона рублей (т. 5, л. д. 25 - 55), суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки указанному документу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, то есть неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, при отсутствии оснований для введения внешнего управления.
Статьей 61 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего включено проведение анализа финансового состояния должника, а также установление кредиторов должника и определение размеров их требований и, кроме того, уведомление кредиторов о возбуждении дела о банкротстве.
Обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции нельзя признать отвечающими требованиям пункта 1 статьи 49 и пункта 3 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающими обязанность суда при принятии решения о признании должника банкротом проверить отсутствие оснований для введения внешнего управления.
Суд первой инстанции не рассмотрел вопроса о возможности введения в отношении должника внешнего управления и не указал об этом в мотивировочной части решения, а также в решении отсутствуют данные о том, какими объективными данными опровергаются доводы о наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований всех кредиторов.
В обжалуемом решении не указан размер установленных требований кредиторов и не приведены конкретные данные об оценке имущества должника, размерах его активов.
Указывая в решении о том, что выявлено 15 кредиторов, а кредиторская задолженность составляет 32172000 рублей, суд первой инстанции признал полномочным собрание кредиторов, на котором присутствовали 4 кредитора с требованиями в сумме 8342417 руб. 21 коп.
Не было дано оценки тому обстоятельству, что уведомления о проведении первого собрания кредиторов 30 октября 2002 года направлялись выявленным кредиторам лишь 23 октября 2002 года, что не давало возможности кредиторам предъявить свои требования в месячный срок с момента получения уведомления временного управляющего о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, как это предусмотрено статьей 63 Закона о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции допущенное нарушение устранено не было, то есть не произведен и не представлен в постановлении анализ материалов, имеющих значение для выявления обстоятельств, определяющих введение процедуры, соответствующей действительному имущественному и финансовому состоянию должника.
При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение от 15.11.2002, так и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2003 приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда со стадии наблюдения.
При новом рассмотрении дела о банкротстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, проверить обоснованность доводов, высказанных представителем должника и решить вопрос о признании ООО "Автомобильный бизнес-центр" банкротом в соответствии с законодательством о банкротстве и имеющихся в материалах дела доказательствами.
Кассационная инстанция считает возможным возложить исполнение обязанностей временного управляющего до решения вопроса в соответствии с законом о банкротстве на У., которого суд первой инстанции отмененным решением от 15 ноября 2002 года назначил конкурсным управляющим.
Кассационная жалоба ООО "Автомобильный бизнес-центр" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 18 марта 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2003 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 15 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 16 декабря 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-12631/02 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области со стадии наблюдения.
Возложить исполнение обязанностей временного управляющего на У.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2003 N КГ-А41/1298-03
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 марта 2003 г. Дело N КГ-А41/1298-03
Определением ФАС Московского округа от 24.03.2003 N КГ-А41/1298-03 в данном постановлении исправлена опечатка: здесь и далее по тексту следует считать датой принятия постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области 16.12.2002, а не 16.12.2003.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Я., судей Б.Т. и М., при участии в заседании от должника: ООО "АБЦ" (Б. - юрисконсульт, ген. доверенность N 21 от 01.11.2002, М. - юрисконсульт, доверенность N 12 от 06.09.2002); от конкурсного управляющего ООО "АБЦ": У. - решение АС МО от 15.11.2002, Ф. - юрист, доверенность N 5 от 08.01.2003, В. - адвокат, доверенность N 2 от 04.12.2002; от ТО ФСФСО России в Московской области: Г.А.Н. - специалист 1 категории, доверенность N 14 от 03.03.2003; от АКБ "МИБ": К. - и.о. начальника юридич. отдела, доверенность N 526 от 03.12.2002; от ООО КБ "Огни Москвы": Г.А.Е. - зам. председателя правления, доверенность N 7-140 от 16.12.2002, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ООО "Автомобильный бизнес-центр" на решение от 15 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 16 декабря 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-12631/02, принятые судьями первой инстанции Б.Л., В.Е., Л., апелляционной инстанции - К., Ю. и В.А., по заявлению АКБ "Московский Индустриальный банк" к ООО "Автомобильный бизнес-центр" о признании несостоятельным (банкротом), в деле участвуют: АКБ "МИБ", ООО КБ "Огни Москвы", ООО "Новикомбанк", ИМНС России по г. Реутову Московской обл., ТО ФСФО России в Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (далее - АКБ "МИБ") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 13 августа 2002 года о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный бизнес-центр" (г. Реутов Московской области) (далее - ООО "АБЦ" или должник), которое определением от 15.08.2002 было принято к производству судом первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2002 года в отношении должника была возбуждена процедура банкротства, введено наблюдение, временным управляющим назначен Р., на имущество должника был наложен арест в пределах суммы 1548838 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2002 года (оглашено 11.11.2002), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16 декабря 2003 года (изготовлено 19.12.2002) по делу N А41-К2-12631/02 ООО "АБЦ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим должника был назначен У., а органы управления должника были отстранены от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника. При принятии решения суды руководствовались статьями 14, 22, 49, 60, 61, 63, 64, 67, 97, 99 Федерального закона от 08 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (т. 4, л. д. 114 - 115, т. 5, л. д. 87 - 88).
Не согласившись с решением от 15.11.2002 и постановлением от 16.12.2003, ООО "Автомобильный бизнес-центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, отстранить конкурсного управляющего, признать неправомочным первое собрание кредиторов и отменить его решение, назначить исполняющим обязанности временного управляющего Р. и обязать его провести повторное первое собрание кредиторов, а дело о банкротстве передать на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе суда.
В кассационной жалобе ООО "Автомобильный бизнес-центр" указывает на то, что судами не были применены статьи 74, 101 Закона о банкротстве и статья 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете и отчетности", неправильно применены статьи 14, 67 Закона о банкротстве, оспаривает правомочность первого собрания кредиторов, а также указывает на то, что к участию в деле не был привлечен ряд кредиторов.
Отзывы на кассационную жалобу должника, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле о банкротстве, в кассационную инстанцию не поступали.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Автомобильный бизнес-центр" поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего должника, АКБ "МИБ" и ООО АБ "Огни Москвы", возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представитель Территориального органа ФСФО России в Московской области также поддержал жалобу должника по заявленным в ней основаниям.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда со стадии наблюдения.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а статьями 71, 170 АПК РФ предусмотрены требования к принимаемому арбитражным судом решению, однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими названным нормам права и требованиям процессуального законодательства в связи с нижеследующим.
Признавая ООО "Автомобильный бизнес-центр" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции указал, что по результатам наблюдения временным управляющим выявлено 15 возможных кредиторов должника, которые были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о дне проведения первого собрания кредиторов, при этом суд отметил, что часть дополнительных кредиторов были выявлены однако в связи с тем, что требования от двух кредиторов были получены непосредственно перед судебным заседанием, они не были рассмотрены.
Также суд первой инстанции указал, что у должника имеется на праве собственности незавершенное строительством здание стоимостью, согласно бухгалтерскому балансу, 33116000 рублей, а также основные средства стоимостью 62000 рублей, которые однако установлены не были. Кроме того, должнику на праве аренды сроком на 49 лет отведен земельный участок площадью 0,8 га, который, как и вышеназванное здание, обременен залогом.
Со ссылкой на выводы временного управляющего суд первой инстанции указал, что в действиях руководства должника отсутствуют признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, а восстановление платежеспособности ООО "АБЦ" невозможно в силу несоразмерно высокой величины задолженности перед кредиторами против объемов реализации товара и стоимости имущества должника.
Указывая, что ООО "АБЦ" обладает признаками банкротства, суд первой инстанции пояснил, что анализ финансового состояния должника показал его неспособность рассчитаться по своим долгам, однако не указал, на основании каких доказательств, имеющихся в материалах дела, получен названный вывод.
Признавая правомочным первое собрание кредиторов, суд первой инстанции указал, что на нем присутствовали кредиторы, обладающие 100% голосов, однако не дал оценки тому обстоятельству, что в реестре кредиторов, принявших участие в первом собрании, на котором было принято решение о несостоятельности (банкротстве) должника, было включено всего 4 кредитора с суммой требований в размере 8342417 руб. 21 коп. (т. 4, л. д. 28).
В части отказа в установлении временному управляющему размера вознаграждения за первые два месяца наблюдения в сумме 45000 рублей ежемесячно, кассационная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая вопрос о признании должника банкротом, согласился с выводами первой инстанции и указал, что неуведомление тех кредиторов, сведения по которым не передавались временному управляющему, либо передавались в срок, исключающий уведомление этих кредиторов, не является основанием признавать проведение собрания недействительным в ущерб интересам кредиторов, уже признанных таковыми в соответствии с Законом о банкротстве.
Также апелляционная инстанция указала, что каких-либо доказательств возможности восстановления платежеспособности должника заявителем апелляционной жалобы не представлено и такая возможность должна была прорабатываться руководителем должника в период наблюдения.
Приобщив к материалам дела Отчет "Бюро оценки Яковлева" об оценке на 15 декабря 2002 года рыночной стоимости объекта недвижимости, из которого следует, что принадлежащий должнику на праве собственности объект недвижимости имеет минимальную величину рыночной стоимости в размере 81 миллиона рублей (т. 5, л. д. 25 - 55), суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки указанному документу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, то есть неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, при отсутствии оснований для введения внешнего управления.
Статьей 61 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего включено проведение анализа финансового состояния должника, а также установление кредиторов должника и определение размеров их требований и, кроме того, уведомление кредиторов о возбуждении дела о банкротстве.
Обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции нельзя признать отвечающими требованиям пункта 1 статьи 49 и пункта 3 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающими обязанность суда при принятии решения о признании должника банкротом проверить отсутствие оснований для введения внешнего управления.
Суд первой инстанции не рассмотрел вопроса о возможности введения в отношении должника внешнего управления и не указал об этом в мотивировочной части решения, а также в решении отсутствуют данные о том, какими объективными данными опровергаются доводы о наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований всех кредиторов.
В обжалуемом решении не указан размер установленных требований кредиторов и не приведены конкретные данные об оценке имущества должника, размерах его активов.
Указывая в решении о том, что выявлено 15 кредиторов, а кредиторская задолженность составляет 32172000 рублей, суд первой инстанции признал полномочным собрание кредиторов, на котором присутствовали 4 кредитора с требованиями в сумме 8342417 руб. 21 коп.
Не было дано оценки тому обстоятельству, что уведомления о проведении первого собрания кредиторов 30 октября 2002 года направлялись выявленным кредиторам лишь 23 октября 2002 года, что не давало возможности кредиторам предъявить свои требования в месячный срок с момента получения уведомления временного управляющего о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, как это предусмотрено статьей 63 Закона о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции допущенное нарушение устранено не было, то есть не произведен и не представлен в постановлении анализ материалов, имеющих значение для выявления обстоятельств, определяющих введение процедуры, соответствующей действительному имущественному и финансовому состоянию должника.
При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение от 15.11.2002, так и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2003 приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда со стадии наблюдения.
При новом рассмотрении дела о банкротстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, проверить обоснованность доводов, высказанных представителем должника и решить вопрос о признании ООО "Автомобильный бизнес-центр" банкротом в соответствии с законодательством о банкротстве и имеющихся в материалах дела доказательствами.
Кассационная инстанция считает возможным возложить исполнение обязанностей временного управляющего до решения вопроса в соответствии с законом о банкротстве на У., которого суд первой инстанции отмененным решением от 15 ноября 2002 года назначил конкурсным управляющим.
Кассационная жалоба ООО "Автомобильный бизнес-центр" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 18 марта 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2003 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 16 декабря 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-12631/02 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области со стадии наблюдения.
Возложить исполнение обязанностей временного управляющего на У.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)