Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилтрест" Фокина О.Г. (доверенность от 01.06.2010), рассмотрев 22.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилтрест" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2010 по делу N А44-6735/2009 (судья Киселева М.С.),
Общество с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилтрест" (далее - ООО "Жилтрест") 42 015 руб. 61 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2009 N 01-00848, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обратилось с заявлением об уточнении размера исковых требований и просило взыскать 100 090 руб. 03 коп. задолженности за период с 01.10.2009 по 31.12.2009. Общество также просило взыскать 857 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако, поскольку требования в части взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ направлены на изменение предмета и основания иска, заявитель в судебном заседании их не поддержал. Таким образом, иск рассмотрен судом по требованию о взыскании задолженности в размере 100 090 руб. 03 коп. за период с 01.10.2009 по 31.12.2009.
Решением от 24.02.2010 суд удовлетворил требования Общества, с ООО "Жилтрест" в пользу Общества взыскано 100 090 руб. 03 коп. долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Жилтрест" просит отменить решение, так как считает его незаконным.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Жилтрест" приводит следующие доводы:
- - между Обществом и ответчиком договор на энергоснабжение не заключен;
- - электрическая энергия потреблялась непосредственно гражданами многоквартирного дома 52, расположенного по улице Согласия, на основании заключенных с Обществом договоров;
- - Общество представило неправомерный расчет (применило неправильные тарифы).
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на то, что ошибочно применило тариф, установленный для городского населения с газовыми плитами, вместо тарифа, установленного для сельского населения с газовыми плитами. Обнаружив ошибку, Общество произвело перерасчет, согласно которому задолженность ООО "Жилтрест" за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 составляет 80 470 руб. 43 коп. Ссылаясь на данное обстоятельство, Общество просит изменить решение от 24.02.2010 в указанной части, а в остальной части оставить данное решение без изменения.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилтрест" 26.01.2009 обратилось к Обществу с заявлением о включении с 20.01.2009 в договор от 01.03.2005 N 01-00848 объекта, расположенного по адресу: Великий Новгород, Новая Мельница, улица Согласия, дом 52.
Общество 20.07.2009 направило ООО "Жилтрест" для подписания проект договора энергоснабжения от 01.07.2009 N 01-00848. ООО "Жилтрест" не подписало указанный договор и не направило Обществу протокол разногласий.
Из акта обследования оборудования следует, что 01.06.2009 на доме 52 по улице Согласия установлен общедомовый узел учета (лист дела 102).
В октябре - декабре 2009 года Общество осуществляло подачу электрической энергии в жилой дом 52 по улице Согласия, что не отрицается ООО "Жилтрест".
Общество с ограниченной ответственностью "Деловой партнер плюс" (заказчик) и ООО "Жилтрест" заключили договор об управлении указанным многоквартирным жилым домом и предоставлении услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома.
Согласно условиям договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанности от своего имени, но в интересах и за счет средств собственников осуществлять управление вновь построенным многоквартирным домом, расположенным по адресу: Великий Новгород, Новая Мельница, улица Согласия, дом 52.
Суд, ссылаясь на статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункты 3, 6 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), сделал вывод, что именно ООО "Жилтрест" - как управляющая компания дома N 52 по улице Согласия - должна выступать исполнителем коммунальных услуг по энергоснабжению, включая оплату оказанных услуг. На основании статей 539, 544 ГК РФ и с учетом изложенного суд сделал вывод, что требования Общества являются обоснованными как по праву, так и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 3 Правил N 307 предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг гражданам является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Из договора от 01.04.2009 следует, что ООО "Жилтрест" выполняет функции по управлению многоквартирным домом 52 по улице Согласия и предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Из материалов дела следует, что Общество направило проект договора энергоснабжения от 01.07.2009, однако указанный договор ООО "Жилтрест" не подписан. Вместе с тем отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ООО "Жилтрест" как компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом, оплатить задолженность за поставленную электрическую энергию.
Таким образом, ссылку подателя жалобы на отсутствие заключенного между сторонами договора как на основание освобождения от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию суд кассационной инстанции отклоняет.
С учетом приведенных положений суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Общество является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входят заключение договора на приобретение ресурсов на коммунальные (общедомовые) нужды, а также на компенсацию потерь во внутридомовых сетях и их оплата.
В материалы дела представлены счета-фактуры от 30.11.2009 N 211, от 08.10.2009 N 968, из которых следует, что ООО "Жилтрест" оплатило Обществу поставленную электрическую энергию на хозяйственные нужды (листы дела 64, 65).
Податель жалобы оспаривает расчет, представленный истцом, утверждает, что Общество применило неправильный тариф. ООО "Жилтрест" указывает, что сумма иска рассчитывалась исходя из тарифов на электрическую энергию для населения Новгородской области и потребителей, приравненных к населению, утвержденных постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 16.12.2008 N 37 (далее - Постановление N 37). Однако, как указывает податель жалобы, из представленных счетов-фактур следует, что расчет производился исходя из двухставочного тарифа: 2,34 руб. - день и 1,08 руб. - ночь за 1 кВт.ч, - установленного для городского населения и потребителей, приравненных к населению, а согласно документам, представленным Обществом, при расчете использовался двухставочный тариф: 1,64 руб. - день и 1,08 руб. - ночь за 1 кВт.ч.
Постановлением N 37 утверждены тарифы, согласно которым дневной тариф для сельского населения составляет 1,64 руб. за кВт.ч, ночной - 1,08 руб. за кВт.ч.
Общество с указанным доводом согласилось и просило изменить решение в указанной части. При этом в отзыве на кассационную жалобу Общество признало, что ошибочно применяло при выставлении счетов за электропотребление тариф, установленный для городского населения с газовыми плитами, вместо тарифа, установленного для сельского населения с газовыми плитами. Согласно представленным расчетам задолженность ООО "Жилтрест" составляет 80 470 руб. 43 коп. Однако из представленного Обществом расчета не следует, что оно применяло тариф, установленный в Постановлении N 37.
Суд не исследовал вопрос о том, какие тарифы в отношении данной группы потребителей установлены, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие правомерность применения тарифов, на основании которых Обществом проведен расчет. Однако именно на это обстоятельство ссылается податель жалобы. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение следует отменить, а дело - передать на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует установить, какие тарифы законодательством установлены для данной группы населения, и с учетом этого проверить расчет, представленный истцом в отзыве на кассационную жалобу, а также распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2010 по делу N А44-6735/2009 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2010 ПО ДЕЛУ N А44-6735/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N А44-6735/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилтрест" Фокина О.Г. (доверенность от 01.06.2010), рассмотрев 22.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилтрест" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2010 по делу N А44-6735/2009 (судья Киселева М.С.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилтрест" (далее - ООО "Жилтрест") 42 015 руб. 61 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2009 N 01-00848, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обратилось с заявлением об уточнении размера исковых требований и просило взыскать 100 090 руб. 03 коп. задолженности за период с 01.10.2009 по 31.12.2009. Общество также просило взыскать 857 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако, поскольку требования в части взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ направлены на изменение предмета и основания иска, заявитель в судебном заседании их не поддержал. Таким образом, иск рассмотрен судом по требованию о взыскании задолженности в размере 100 090 руб. 03 коп. за период с 01.10.2009 по 31.12.2009.
Решением от 24.02.2010 суд удовлетворил требования Общества, с ООО "Жилтрест" в пользу Общества взыскано 100 090 руб. 03 коп. долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Жилтрест" просит отменить решение, так как считает его незаконным.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Жилтрест" приводит следующие доводы:
- - между Обществом и ответчиком договор на энергоснабжение не заключен;
- - электрическая энергия потреблялась непосредственно гражданами многоквартирного дома 52, расположенного по улице Согласия, на основании заключенных с Обществом договоров;
- - Общество представило неправомерный расчет (применило неправильные тарифы).
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на то, что ошибочно применило тариф, установленный для городского населения с газовыми плитами, вместо тарифа, установленного для сельского населения с газовыми плитами. Обнаружив ошибку, Общество произвело перерасчет, согласно которому задолженность ООО "Жилтрест" за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 составляет 80 470 руб. 43 коп. Ссылаясь на данное обстоятельство, Общество просит изменить решение от 24.02.2010 в указанной части, а в остальной части оставить данное решение без изменения.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилтрест" 26.01.2009 обратилось к Обществу с заявлением о включении с 20.01.2009 в договор от 01.03.2005 N 01-00848 объекта, расположенного по адресу: Великий Новгород, Новая Мельница, улица Согласия, дом 52.
Общество 20.07.2009 направило ООО "Жилтрест" для подписания проект договора энергоснабжения от 01.07.2009 N 01-00848. ООО "Жилтрест" не подписало указанный договор и не направило Обществу протокол разногласий.
Из акта обследования оборудования следует, что 01.06.2009 на доме 52 по улице Согласия установлен общедомовый узел учета (лист дела 102).
В октябре - декабре 2009 года Общество осуществляло подачу электрической энергии в жилой дом 52 по улице Согласия, что не отрицается ООО "Жилтрест".
Общество с ограниченной ответственностью "Деловой партнер плюс" (заказчик) и ООО "Жилтрест" заключили договор об управлении указанным многоквартирным жилым домом и предоставлении услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома.
Согласно условиям договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанности от своего имени, но в интересах и за счет средств собственников осуществлять управление вновь построенным многоквартирным домом, расположенным по адресу: Великий Новгород, Новая Мельница, улица Согласия, дом 52.
Суд, ссылаясь на статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункты 3, 6 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), сделал вывод, что именно ООО "Жилтрест" - как управляющая компания дома N 52 по улице Согласия - должна выступать исполнителем коммунальных услуг по энергоснабжению, включая оплату оказанных услуг. На основании статей 539, 544 ГК РФ и с учетом изложенного суд сделал вывод, что требования Общества являются обоснованными как по праву, так и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 3 Правил N 307 предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг гражданам является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Из договора от 01.04.2009 следует, что ООО "Жилтрест" выполняет функции по управлению многоквартирным домом 52 по улице Согласия и предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Из материалов дела следует, что Общество направило проект договора энергоснабжения от 01.07.2009, однако указанный договор ООО "Жилтрест" не подписан. Вместе с тем отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ООО "Жилтрест" как компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом, оплатить задолженность за поставленную электрическую энергию.
Таким образом, ссылку подателя жалобы на отсутствие заключенного между сторонами договора как на основание освобождения от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию суд кассационной инстанции отклоняет.
С учетом приведенных положений суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Общество является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входят заключение договора на приобретение ресурсов на коммунальные (общедомовые) нужды, а также на компенсацию потерь во внутридомовых сетях и их оплата.
В материалы дела представлены счета-фактуры от 30.11.2009 N 211, от 08.10.2009 N 968, из которых следует, что ООО "Жилтрест" оплатило Обществу поставленную электрическую энергию на хозяйственные нужды (листы дела 64, 65).
Податель жалобы оспаривает расчет, представленный истцом, утверждает, что Общество применило неправильный тариф. ООО "Жилтрест" указывает, что сумма иска рассчитывалась исходя из тарифов на электрическую энергию для населения Новгородской области и потребителей, приравненных к населению, утвержденных постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 16.12.2008 N 37 (далее - Постановление N 37). Однако, как указывает податель жалобы, из представленных счетов-фактур следует, что расчет производился исходя из двухставочного тарифа: 2,34 руб. - день и 1,08 руб. - ночь за 1 кВт.ч, - установленного для городского населения и потребителей, приравненных к населению, а согласно документам, представленным Обществом, при расчете использовался двухставочный тариф: 1,64 руб. - день и 1,08 руб. - ночь за 1 кВт.ч.
Постановлением N 37 утверждены тарифы, согласно которым дневной тариф для сельского населения составляет 1,64 руб. за кВт.ч, ночной - 1,08 руб. за кВт.ч.
Общество с указанным доводом согласилось и просило изменить решение в указанной части. При этом в отзыве на кассационную жалобу Общество признало, что ошибочно применяло при выставлении счетов за электропотребление тариф, установленный для городского населения с газовыми плитами, вместо тарифа, установленного для сельского населения с газовыми плитами. Согласно представленным расчетам задолженность ООО "Жилтрест" составляет 80 470 руб. 43 коп. Однако из представленного Обществом расчета не следует, что оно применяло тариф, установленный в Постановлении N 37.
Суд не исследовал вопрос о том, какие тарифы в отношении данной группы потребителей установлены, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие правомерность применения тарифов, на основании которых Обществом проведен расчет. Однако именно на это обстоятельство ссылается податель жалобы. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение следует отменить, а дело - передать на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует установить, какие тарифы законодательством установлены для данной группы населения, и с учетом этого проверить расчет, представленный истцом в отзыве на кассационную жалобу, а также распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2010 по делу N А44-6735/2009 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ
А.А.КУСТОВ
Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)