Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Виноградовой Л.Ф.,
судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шилонцевой В.А.,
при участии:
- истца индивидуального предпринимателя Рябинова В.В. (ОГРН 304590421800038, ИНН 590401141867) - паспорт;
- от истца индивидуального предпринимателя Рябинова В.В.: Кокшаровой Е.А. - доверенность от 07 октября 2010 года, паспорт;
- от ответчика ТСЖ "Чернышевского, 3" (ОГРН 1065900050325, ИНН 5904041610): Старцевой Л.Б. - председатель правления, протокол от 08 февраля 2009 года, паспорт;
- Поляниной А.Г. - доверенность от 13 января 2011 года, паспорт;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
индивидуального предпринимателя Рябинова Владимира Викторовича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 ноября 2010 года
по делу N А50-18935/2010,
принятое судьей Теслевой Н.В.
по иску индивидуального предпринимателя Рябинова Владимира Викторовича
к ТСЖ "Чернышевского, 3"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Рябинов Владимир Викторович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Чернышевского, 3" (далее ТСЖ "Чернышевского, 3", ответчик) о применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности возвратить все полученное по сделке в натуре, а именно: асфальтовое покрытие на детской площадке (150 кв. м) с бордюрами (31,6 п. м) и подстилающим слоем из щебня и ПГС (36 куб. м); скамейки (2 шт.); баскетбольный щит (1 шт.); детское игровое оборудование: качели (1 шт.), стол для игры в теннис (1 шт.), песочница; урны (3 шт.); металлическое ограждение детской площадки (110 м); металлическое ограждение автостоянки площадью около 140 м (без столбов); столбы освещения с установленными на них уличными светильниками (8 шт.); будку охраны (1 шт.); электрические кабели (140 п. м); подстилающий слой из ПГС (103 куб. м), на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-5).
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания иска. Просит возложить на ответчика обязанность возвратить неосновательное обогащение в виде вышеназванного имущества на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 98-99, 146).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2010 года, принятым судьей Теслевой Н.В. по делу N А50-18935/2010, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 148-151).
Истец, индивидуальный предприниматель Рябинов В.В., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Истец полагает, что ему необоснованно отказано в иске о возврате неосновательного обогащения. Акты о приемке выполненных работ подписаны, по его утверждению, уполномоченным лицом - председателем ЖСК, и заверены печатью ЖСК, в связи с чем, по мнению Рябинова В.В., вывод суда первой инстанции о том, что в силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос об использовании земельного участка относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является неправомерным. Статьей 119 названного Кодекса также предусмотрено, что председатель ЖСК имеет полномочия действовать от имени кооператива без доверенности. Признание незаключенным договора безвозмездного использования земельного участка не освобождает, как считает Рябинов В.В., одну из сторон от исполнения обязанности по оплате выполненных другой стороной работ и не влечет их недействительность. Истец утверждает, что моментом возникновения неосновательного обогащения ответчика является факт передачи земельного участка, на котором находилось спорное имущество, по акту совершения исполнительных действий от 17 марта 2008 года. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, индивидуальный предприниматель Рябинов В.В. просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2010 года в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме (протокол судебного заседания от 13 января 2011 года).
Представители ответчика, ТСЖ "Чернышевского, 3", в судебном заседании пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны. Оценка доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, а также представленным истцом документам, по мнению ответчика, дана в судебных актах по делу N А50-9814/2008 по иску индивидуального предпринимателя Рябинова В.В. к ТСЖ "Чернышевского, 3" о возмещении стоимости неосновательного обогащения. Отношения сторон, по утверждению ответчика, основывались на договоре безвозмездного пользования земельным участком, не предусматривающем возмещение стоимости возведенных объектов, а не на договоре подряда, предполагающем подписание актов выполненных работ. Судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности, поскольку акты приемки выполненных работ подписаны, как утверждает истец, в октябре 2005 года и, следовательно, неосновательное обогащение могло возникнуть только с этого момента. ТСЖ "Чернышевского, 3" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 13 января 2011 года, протокол судебного заседания от 13 января 2011 года).
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17 января 2001 года на основании распоряжения Главы г. Перми N 2531-р от 06 марта 2000 года зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Жилищно-строительного кооператива N 47 на земельный участок под жилым домом общей площадью 7 855,593 кв. м, с кадастровым номером объекта ПМО-401-380-11052-5, расположенный по адресу: Пермская обл., г. Пермь, Свердловский р-н, ж/р Н.Островского, ул. Чернышевского, 3 (Свидетельство о государственной регистрации права от 17 января 2001 года, л.д. 145).
08 июня 2005 года ЖСК N 47 (ссудодатель) и Рябиновым В.В. (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования земельным участком, предоставляемым для целевого использования (л.д. 10-13).
Согласно пункту 1.1 названного договора ссудодатель обязуется предоставить в безвозмездное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязуется принять земельный участок с кадастровым номером объекта ПМО-401-380-11052-5 общей площадью 1 512 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 3 (имущество), для следующего целевого использования:
- - организации детской и спортивной площадок (согласно проекту);
- - организации автостоянки для временного хранения автотранспорта
без права изменения целевого назначения, и своевременно возвратить его в соответствии с условиями договора.
В силу пунктов 2.3.3-2.3.4 договора ссудополучатель, Рябинов В.В., обязан самостоятельно за свой счет организовать ограждение придомовой территории и ее освещение, обеспечить свободный доступ на возведенные им детскую и спортивную площадки для жильцов дома ул. Чернышевского, 3 (л.д. 10-13).
Ссудополучатель имеет право за счет своих средств возводить с соблюдением правил застройки строения, сооружения в соответствии с целевым назначением имущества и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (пункт 2.4.1 договора).
Пунктом 4.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 08 июня 2005 года и прекращает свое действие 07 июня 2006 года (л.д. 10-13).
08 июня 2005 года земельный участок передан ссудодателем, ЖСК N 47, ссудополучателю, Рябинову В.В., по акту приема-передачи земельного участка (л.д. 14).
05 июня 2006 года сторонами подписаны изменения к договору от 08 июня 2005 года, согласно которым договор действует с 08 июня 2005 года до 08 июня 2012 года (л.д. 15).
20 ноября 2006 года ЖСК N 47 реорганизовано путем преобразования в ТСЖ "Чернышевского, 3" (строки 28-49 Выписки из ЕГРЮЛ от 13 июля 2010 года, л.д. 51-52, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, л.д. 53).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2007 года по делу N А50-9177/2007 по иску ТСЖ "Чернышевского, 3" к индивидуальному предпринимателю Рябинову В.В., третьи лица ООО "Мегаполис", Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, о признании договора безвозмездного пользования земельным участком незаключенным и обязании передать земельный участок, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены. Договор безвозмездного пользования земельным участком от 08 июня 2005 года с последующими изменениями от 05 июня 2006 года между ТСЖ "Чернышевского, 3" и индивидуальным предпринимателем Рябиновым В.В. признан незаключенным. На ответчика возложена обязанность передать истцу земельный участок площадью 1 512 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 3 (л.д. 41-50, 141-143).
17 марта 2008 года данный земельный участок передан Рябиновым В.В. ТСЖ "Чернышевского, 3" по акту совершения исполнительных действий, составленному судебным приставом-исполнителем (л.д. 60-65).
Полагая, что ТСЖ "Чернышевского, 3" неосновательно обогатилось в связи с получением вместе с земельным участком имущества, возведенного на нем, за счет Рябинова В.В., последний обратился в арбитражный суд с иском о возложении обязанности на ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде следующего имущества: асфальтового покрытия на детской площадке (150 кв. м) с бордюрами (31,6 п. м) и подстилающим слоем из щебня и ПГС (36 куб. м); скамеек (2 шт.); баскетбольного щита (1 шт.); детского игрового оборудования: качелей (1 шт.), стола для игры в теннис (1 шт.), песочницы; урн (3 шт.); металлического ограждения детской площадки (110 м); металлического ограждения автостоянки площадью около 140 м (без столбов); столбов освещения с установленными на них уличными светильниками (8 шт.); будки охраны (1 шт.); электрических кабелей (140 п. м); подстилающего слоя из ПГС (103 куб. м), на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-5, 98-99).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец, индивидуальный предприниматель Рябинов В.В., ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования земельным участком от 08 июня 2005 года им возведено на данном земельном участке спорное имущество, которое во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2007 года 17 марта 2008 года передано вместе с земельным участком по акту совершения исполнительных действий.
Вместе с тем, доказательства того, что спорные объекты на земельном участке ответчика по ул. Чернышевского, 3, возведены именно истцом, Рябиновым В.В., в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод истца о том, что факт выполнения им работ подтверждается локальными сметными расчетами и актами выполненных работ, подписанными сторонами, подлежит отклонению судом.
Имеющиеся в материалах дела копии локальных сметных расчетов на детскую площадку, на устройство метраждений детской площадки, на автопарковку от 08 июня 2005 года (л.д. 16-20) не подтверждают факт возведения ответчиком спорных объектов в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Не могут быть приняты судом в качестве доказательств возведения истцом для ответчика спорных объектов и копии актов о приемке выполненных работ, поскольку они не содержат информации о дате их подписания, что позволило бы определить период выполнения указанных в них работ и время их приемки.
Кроме того, акты подписаны от имени ЖСК N 47 неустановленным лицом, поскольку не содержат должности и расшифровки подписи лица, их подписавшего (л.д. 21-26). Ссылка истца на то, что данные акты подписаны со стороны ЖСК N 47 уполномоченным лицом - председателем ЖСК Постранской Л.М., несостоятельна, поскольку полномочия названного лица на совершение указанных действий не подтверждены документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Названные обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2009 года по делу N А50-9814/2008 по иску индивидуального предпринимателя Рябинова В.В. к ТСЖ "Чернышевского, 3" о возмещении стоимости неосновательного обогащения (л.д. 60-74).
Таким образом, истцом, индивидуальным предпринимателем Рябиновым В.В., не доказан факт возведения им за свой счет спорного имущества на земельном участке, принадлежащем ответчику, ТСЖ "Чернышевского, 3". Соответственно факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца отсутствует.
Кроме того, ответчиком до вынесения решения судом заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 94-97).
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования к ответчику о защите нарушенного права. Акты выполненных работ, из которых, по мнению Рябинова В.В., возникло обязательство по оплате работ и, соответственно, неосновательное обогащение ответчика, так как данные работы не были оплачены, подписаны, по его утверждению, в октябре 2005 года (л.д. 146). Следовательно, Рябинов В.В. обратился в суд в августе 2010 года по истечении установленного срока.
Довод индивидуального предпринимателя о том, что моментом возникновения неосновательного обогащения ответчика является факт передачи земельного участка, на котором находилось спорное имущество, по акту совершения исполнительных действий от 17 марта 2008 года, несостоятелен в силу вышеизложенного.
Ссылка истца на то, что признание незаключенным договора безвозмездного использования земельного участка не освобождает одну из сторон от исполнения обязанности по оплате выполненных другой стороной работ, подлежит отклонению судом, поскольку отсутствуют основания полагать, что понесенные Рябиновым В.В. затраты в период пользования земельным участком подлежат компенсации ответчиком (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2010 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба истца, индивидуального предпринимателя Рябинова В.В., удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2010 года по делу N А50-18935/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2011 N 17АП-12921/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-18935/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. N 17АП-12921/2010-ГК
Дело N А50-18935/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Виноградовой Л.Ф.,
судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шилонцевой В.А.,
при участии:
- истца индивидуального предпринимателя Рябинова В.В. (ОГРН 304590421800038, ИНН 590401141867) - паспорт;
- от истца индивидуального предпринимателя Рябинова В.В.: Кокшаровой Е.А. - доверенность от 07 октября 2010 года, паспорт;
- от ответчика ТСЖ "Чернышевского, 3" (ОГРН 1065900050325, ИНН 5904041610): Старцевой Л.Б. - председатель правления, протокол от 08 февраля 2009 года, паспорт;
- Поляниной А.Г. - доверенность от 13 января 2011 года, паспорт;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
индивидуального предпринимателя Рябинова Владимира Викторовича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 ноября 2010 года
по делу N А50-18935/2010,
принятое судьей Теслевой Н.В.
по иску индивидуального предпринимателя Рябинова Владимира Викторовича
к ТСЖ "Чернышевского, 3"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Рябинов Владимир Викторович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Чернышевского, 3" (далее ТСЖ "Чернышевского, 3", ответчик) о применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности возвратить все полученное по сделке в натуре, а именно: асфальтовое покрытие на детской площадке (150 кв. м) с бордюрами (31,6 п. м) и подстилающим слоем из щебня и ПГС (36 куб. м); скамейки (2 шт.); баскетбольный щит (1 шт.); детское игровое оборудование: качели (1 шт.), стол для игры в теннис (1 шт.), песочница; урны (3 шт.); металлическое ограждение детской площадки (110 м); металлическое ограждение автостоянки площадью около 140 м (без столбов); столбы освещения с установленными на них уличными светильниками (8 шт.); будку охраны (1 шт.); электрические кабели (140 п. м); подстилающий слой из ПГС (103 куб. м), на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-5).
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания иска. Просит возложить на ответчика обязанность возвратить неосновательное обогащение в виде вышеназванного имущества на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 98-99, 146).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2010 года, принятым судьей Теслевой Н.В. по делу N А50-18935/2010, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 148-151).
Истец, индивидуальный предприниматель Рябинов В.В., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Истец полагает, что ему необоснованно отказано в иске о возврате неосновательного обогащения. Акты о приемке выполненных работ подписаны, по его утверждению, уполномоченным лицом - председателем ЖСК, и заверены печатью ЖСК, в связи с чем, по мнению Рябинова В.В., вывод суда первой инстанции о том, что в силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос об использовании земельного участка относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является неправомерным. Статьей 119 названного Кодекса также предусмотрено, что председатель ЖСК имеет полномочия действовать от имени кооператива без доверенности. Признание незаключенным договора безвозмездного использования земельного участка не освобождает, как считает Рябинов В.В., одну из сторон от исполнения обязанности по оплате выполненных другой стороной работ и не влечет их недействительность. Истец утверждает, что моментом возникновения неосновательного обогащения ответчика является факт передачи земельного участка, на котором находилось спорное имущество, по акту совершения исполнительных действий от 17 марта 2008 года. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, индивидуальный предприниматель Рябинов В.В. просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2010 года в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме (протокол судебного заседания от 13 января 2011 года).
Представители ответчика, ТСЖ "Чернышевского, 3", в судебном заседании пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны. Оценка доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, а также представленным истцом документам, по мнению ответчика, дана в судебных актах по делу N А50-9814/2008 по иску индивидуального предпринимателя Рябинова В.В. к ТСЖ "Чернышевского, 3" о возмещении стоимости неосновательного обогащения. Отношения сторон, по утверждению ответчика, основывались на договоре безвозмездного пользования земельным участком, не предусматривающем возмещение стоимости возведенных объектов, а не на договоре подряда, предполагающем подписание актов выполненных работ. Судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности, поскольку акты приемки выполненных работ подписаны, как утверждает истец, в октябре 2005 года и, следовательно, неосновательное обогащение могло возникнуть только с этого момента. ТСЖ "Чернышевского, 3" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 13 января 2011 года, протокол судебного заседания от 13 января 2011 года).
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17 января 2001 года на основании распоряжения Главы г. Перми N 2531-р от 06 марта 2000 года зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Жилищно-строительного кооператива N 47 на земельный участок под жилым домом общей площадью 7 855,593 кв. м, с кадастровым номером объекта ПМО-401-380-11052-5, расположенный по адресу: Пермская обл., г. Пермь, Свердловский р-н, ж/р Н.Островского, ул. Чернышевского, 3 (Свидетельство о государственной регистрации права от 17 января 2001 года, л.д. 145).
08 июня 2005 года ЖСК N 47 (ссудодатель) и Рябиновым В.В. (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования земельным участком, предоставляемым для целевого использования (л.д. 10-13).
Согласно пункту 1.1 названного договора ссудодатель обязуется предоставить в безвозмездное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязуется принять земельный участок с кадастровым номером объекта ПМО-401-380-11052-5 общей площадью 1 512 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 3 (имущество), для следующего целевого использования:
- - организации детской и спортивной площадок (согласно проекту);
- - организации автостоянки для временного хранения автотранспорта
без права изменения целевого назначения, и своевременно возвратить его в соответствии с условиями договора.
В силу пунктов 2.3.3-2.3.4 договора ссудополучатель, Рябинов В.В., обязан самостоятельно за свой счет организовать ограждение придомовой территории и ее освещение, обеспечить свободный доступ на возведенные им детскую и спортивную площадки для жильцов дома ул. Чернышевского, 3 (л.д. 10-13).
Ссудополучатель имеет право за счет своих средств возводить с соблюдением правил застройки строения, сооружения в соответствии с целевым назначением имущества и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (пункт 2.4.1 договора).
Пунктом 4.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 08 июня 2005 года и прекращает свое действие 07 июня 2006 года (л.д. 10-13).
08 июня 2005 года земельный участок передан ссудодателем, ЖСК N 47, ссудополучателю, Рябинову В.В., по акту приема-передачи земельного участка (л.д. 14).
05 июня 2006 года сторонами подписаны изменения к договору от 08 июня 2005 года, согласно которым договор действует с 08 июня 2005 года до 08 июня 2012 года (л.д. 15).
20 ноября 2006 года ЖСК N 47 реорганизовано путем преобразования в ТСЖ "Чернышевского, 3" (строки 28-49 Выписки из ЕГРЮЛ от 13 июля 2010 года, л.д. 51-52, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, л.д. 53).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2007 года по делу N А50-9177/2007 по иску ТСЖ "Чернышевского, 3" к индивидуальному предпринимателю Рябинову В.В., третьи лица ООО "Мегаполис", Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, о признании договора безвозмездного пользования земельным участком незаключенным и обязании передать земельный участок, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены. Договор безвозмездного пользования земельным участком от 08 июня 2005 года с последующими изменениями от 05 июня 2006 года между ТСЖ "Чернышевского, 3" и индивидуальным предпринимателем Рябиновым В.В. признан незаключенным. На ответчика возложена обязанность передать истцу земельный участок площадью 1 512 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 3 (л.д. 41-50, 141-143).
17 марта 2008 года данный земельный участок передан Рябиновым В.В. ТСЖ "Чернышевского, 3" по акту совершения исполнительных действий, составленному судебным приставом-исполнителем (л.д. 60-65).
Полагая, что ТСЖ "Чернышевского, 3" неосновательно обогатилось в связи с получением вместе с земельным участком имущества, возведенного на нем, за счет Рябинова В.В., последний обратился в арбитражный суд с иском о возложении обязанности на ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде следующего имущества: асфальтового покрытия на детской площадке (150 кв. м) с бордюрами (31,6 п. м) и подстилающим слоем из щебня и ПГС (36 куб. м); скамеек (2 шт.); баскетбольного щита (1 шт.); детского игрового оборудования: качелей (1 шт.), стола для игры в теннис (1 шт.), песочницы; урн (3 шт.); металлического ограждения детской площадки (110 м); металлического ограждения автостоянки площадью около 140 м (без столбов); столбов освещения с установленными на них уличными светильниками (8 шт.); будки охраны (1 шт.); электрических кабелей (140 п. м); подстилающего слоя из ПГС (103 куб. м), на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-5, 98-99).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец, индивидуальный предприниматель Рябинов В.В., ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования земельным участком от 08 июня 2005 года им возведено на данном земельном участке спорное имущество, которое во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2007 года 17 марта 2008 года передано вместе с земельным участком по акту совершения исполнительных действий.
Вместе с тем, доказательства того, что спорные объекты на земельном участке ответчика по ул. Чернышевского, 3, возведены именно истцом, Рябиновым В.В., в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод истца о том, что факт выполнения им работ подтверждается локальными сметными расчетами и актами выполненных работ, подписанными сторонами, подлежит отклонению судом.
Имеющиеся в материалах дела копии локальных сметных расчетов на детскую площадку, на устройство метраждений детской площадки, на автопарковку от 08 июня 2005 года (л.д. 16-20) не подтверждают факт возведения ответчиком спорных объектов в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Не могут быть приняты судом в качестве доказательств возведения истцом для ответчика спорных объектов и копии актов о приемке выполненных работ, поскольку они не содержат информации о дате их подписания, что позволило бы определить период выполнения указанных в них работ и время их приемки.
Кроме того, акты подписаны от имени ЖСК N 47 неустановленным лицом, поскольку не содержат должности и расшифровки подписи лица, их подписавшего (л.д. 21-26). Ссылка истца на то, что данные акты подписаны со стороны ЖСК N 47 уполномоченным лицом - председателем ЖСК Постранской Л.М., несостоятельна, поскольку полномочия названного лица на совершение указанных действий не подтверждены документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Названные обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2009 года по делу N А50-9814/2008 по иску индивидуального предпринимателя Рябинова В.В. к ТСЖ "Чернышевского, 3" о возмещении стоимости неосновательного обогащения (л.д. 60-74).
Таким образом, истцом, индивидуальным предпринимателем Рябиновым В.В., не доказан факт возведения им за свой счет спорного имущества на земельном участке, принадлежащем ответчику, ТСЖ "Чернышевского, 3". Соответственно факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца отсутствует.
Кроме того, ответчиком до вынесения решения судом заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 94-97).
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования к ответчику о защите нарушенного права. Акты выполненных работ, из которых, по мнению Рябинова В.В., возникло обязательство по оплате работ и, соответственно, неосновательное обогащение ответчика, так как данные работы не были оплачены, подписаны, по его утверждению, в октябре 2005 года (л.д. 146). Следовательно, Рябинов В.В. обратился в суд в августе 2010 года по истечении установленного срока.
Довод индивидуального предпринимателя о том, что моментом возникновения неосновательного обогащения ответчика является факт передачи земельного участка, на котором находилось спорное имущество, по акту совершения исполнительных действий от 17 марта 2008 года, несостоятелен в силу вышеизложенного.
Ссылка истца на то, что признание незаключенным договора безвозмездного использования земельного участка не освобождает одну из сторон от исполнения обязанности по оплате выполненных другой стороной работ, подлежит отклонению судом, поскольку отсутствуют основания полагать, что понесенные Рябиновым В.В. затраты в период пользования земельным участком подлежат компенсации ответчиком (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2010 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба истца, индивидуального предпринимателя Рябинова В.В., удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2010 года по делу N А50-18935/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".
Председательствующий
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Л.А.УСЦОВ
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)