Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Товариществу собственников жилья "Свердлова, 1" (ИНН: 5034039206, ОГРН: 1105034001071): Ярохно А.Н., представителя (доверенность N 14/1 от 08.07.2011 г.), Романовой Ю.Н., представителя (доверенность N 8 от 12.03.2012 г.),
от ответчиков:
от Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): Паковой Ю.В., представителя (доверенность N 2553 от 21.10.2011 г.),
от Департамента расквартирования Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, извещен,
от Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" (ИНН: 7715033007, ОГРН: 1037715046467): представитель не явился, извещен,
от третьего лица - Открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН: 7702707386, ОГРН: 1097746264219): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2012 года по делу N А41-7569/11, принятое судьей В.А. Копыловым, по иску Товарищества собственников жилья "Свердлова, 1" к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту расквартирования Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" об обязании заключить договор на предоставление коммунальных и иных услуг и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, а также о взыскании задолженности в размере 2 937 181 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 493 руб. 50 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Свердлова, 1" (далее - ТСЖ "Свердлова, 1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны Российской Федерации), Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Ногинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКЭУ "Ногинская КЭЧ района" Минобороны Российской Федерации):
- - об обязании заключить с ТСЖ "Свердлова, 1" договор на предоставление коммунальных услуг и иных услуг и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме;
- - о взыскании задолженности за жилищные, коммунальные и прочие услуги, в размере 1 153 275 руб. 44 коп.;
- - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 781 руб. 11 коп. (том 1, л.д. 2 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года в соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - ФГКЭУ "Ногинская КЭЧ района" Минобороны Российской Федерации на - Департамент расквартирования Министерства обороны Российской Федерации (том 2, л.д. 175).
Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2011 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество Славянка" (далее - ОАО "Славянка") (том 4, л.д. 49).
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2011 года в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика, привлечено Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" (далее - ФГУ "Центральное ТУИО") (том 5, л.д. 5).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил:
- обязать ФГУ "Центральное ТУИО" заключить с ТСЖ "Свердлова, 1" договор на предоставление коммунальных услуг и иных услуг и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме.
- - взыскать с Минобороны Российской Федерации задолженность за жилищные, коммунальные и прочие услуги, в размере 2 937 181 руб. 32 коп.;
- - взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 493 руб. 50 коп. (том 5, л.д. 23 - 25).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с Минобороны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Свердлова, 1" взысканы задолженность в размере 2 600 441 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 350 руб. 00 коп. В удовлетворении требований об обязании ФГУ "Центральное ТУИО" заключить с ТСЖ "Свердлова, 1" договор на предоставление коммунальных услуг и иных услуг и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме отказано (том 2, л.д. 104 - 107).
Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 5, л.д. 107 - 110).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Департамента расквартирования Министерства обороны Российской Федерации, ОАО "Славянка" и ФГУ "Центральное ТУИО", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель Минобороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в иске - отказать.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 13 января 2010 года между Минобороны Российской Федерации (государственным заказчиком) и ЗАО "Горка 99" (продавцом) заключен государственный контракт N 130110/2 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому продавец обязуется передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика 65 квартир, суммарной площадью всего имущества 4 160, 99 кв. м в г. Куровское Орехово-Зуевского района Московской области (пункт 1.1, 1.2. договора) (том 1, л.д. 75 - 87).
Согласно штампу Управления Федеральное регистрационной службы по Московской области государственная регистрация перехода права собственности зарегистрирована 30 марта 2010 года
Согласно пункту 1.2 устава ТСЖ "Свердлова, 1", утвержденного общим собрание собственников помещений многоквартирных домов от 20 марта 2010 года, товарищество является добровольным объединением собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Свердлова, д. 1, корп. 1 и корп. 2 (том 1, л.д. 25 - 41).
Общим собранием членов ТСЖ "Свердлова, 1", оформленным протоколом N 3 от 09 апреля 2010 года, утвержден размер обязательных ежемесячных платежей на содержание и текущий ремонт общего имуществ для собственников жилых помещений на 2010 года.
Во исполнение взятых на себя обязательств по управлению помещениями в многоквартирных домах ТСЖ "Свердлова, 1" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями и иными организациями, оказывающими услуги по содержанию многоквартирных домов, в том числе: договор на оказание услуг N 17 от 14.07.2010 г., договор N 165/10 от 01.05.2010 г., договор N 08.06.10. от 28.06.2010 г., договор энергоснабжения N 99002812 от 25.10.2010 г., договор на теплоснабжение N 26 от 01.06.2010 г., договор на прием через канализацию и очистку сточных вод N 165 от 01.05.2010 г., договор на отпуск питьевой воды N 55 от 01.06.2010 г. (том 1, л.д. 112 - 153, том 2, л.д. 1 - 14).
Письмами N 11/2 от 14.07.2010 г., N 14/2 от 03.08.2010 г. ТСЖ "Свердлова, 1" обращалось в адрес ФГКЭУ "Ногинская КЭЧ района" Минобороны Российской Федерации с просьбой заключить договор на техническое обслуживание и поставку коммунальных услуг, а также погасить задолженность (том 2, л.д. 158, 161).
Также, к письму N 14/2 от 03.08.2010 г. ТСЖ "Свердлова, 1" приложен проект договора N 1-2/65 от 06 мая 2010 года о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и об оказании коммунальных услуг.
Кроме того, ТСЖ "Свердлова, 1" направило письмо N 16/2 от 27.09.2010 г. в адрес Минобороны Российской Федерации, с просьбой погасить имеющуюся задолженность и поручить соответствующим службам о заселении принадлежащих Министерству обороны квартир, заключить договоры на техническое обслуживание, содержание домов и оплату коммунальных услуг (том 2, л.д. 159 - 160).
Указанные обращения истца оставлены ответчиками без ответа, мотивированный отказ ФГКЭУ "Ногинская КЭЧ района" Минобороны Российской Федерации от заключения договора в адрес истца не поступал.
Поскольку, требования истца не исполнены, ТСЖ "Свердлова, 1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма предусмотрена частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение несет бремя содержания закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества собственника.
Как установлено судом первой инстанции, Приказом Министра обороны Российской Федерации N 1419 от 23 октября 2010 года спорное недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Ногинская КЭЧ района" Минобороны Российской Федерации (том 4, л.д. 136).
Согласно пункту 2 указанного приказа, на ФГКЭУ "Ногинская КЭЧ района" Минобороны Российской Федерации возложена обязанность обеспечить государственную регистрацию права оперативного управления.
Приказом Минобороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 г. ФГКЭУ "Ногинская КЭЧ района" Минобороны Российской Федерации в форме присоединения к ФГУ "Центральное ТУИО" (том 4, л.д. 74 - 93).
Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В статьях 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
В силу статьи 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Таким образом, право оперативного управления имуществом возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право оперативного управления на спорное имущество у ФГКЭУ "Ногинская КЭЧ района" Минобороны Российской Федерации не возникло, поскольку в установленном законом порядке оно не зарегистрировано за ним. Данное имущество находится в собственности Минобороны Российской Федерации, что подтверждается представленными в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на передачу спорного имущества ФГУ "Центральное ТУИО" по акту приема-передачи отклоняются апелляционным судом, поскольку акт приема-передачи имущества не может служить актом признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество.
Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции подлинник акта приема-передачи, на который ссылается Минобороны Российской Федерации не представлен.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Поскольку приложенный к апелляционной жалобе акт приема-передачи не оформлен надлежащим образом, не содержит всех обязательных реквизитов, а также подписи сторон и печати, он не может являться надлежащим доказательством.
В спорный период принадлежащие ответчику на праве оперативного управления квартиры гражданами заселены не были. В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Поскольку Минобороны Российской Федерации не произвел никаких действий, направленных на обеспечение содержания, эксплуатации и охраны принадлежащих ему квартир, истец понес расходы в размере 2 937 181 руб. 32 коп.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции установил, что часть принадлежащих Минобороны Российской Федерации жилых помещений в спорных домах, о возмещении расходов по которым заявлено истцом, начиная с ноября 2010 г. предоставлена в пользование физическим лицам, что подтверждается справкой Управления Федеральной миграционной службы по Московской области от 27 августа 2011 года (том 3, л.д. 130).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности, согласно которому общая сумма долга Минобороны Российской Федерации за оказанные коммунальные услуги, техническое обслуживание и иные эксплуатационные расходы составила 2 600 441 руб. 73 коп.
Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан правильным.
Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал 2 600 441 руб. 73 коп. задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец начислил Министерству обороны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами 172 493 руб. 50 коп. (расчет произведен за период с 10 июня 2010 года по 24 ноября 2011 года).
Расчет процентов истцом произведен, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.
Учитывая, что часть принадлежащих Минобороны Российской Федерации жилых помещений начиная с ноября 2010 г. предоставлена в пользование физическим лицам, суд первой инстанции произвел перерасчет. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 168 350 руб. 00 коп. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку применение мер ответственности за нарушение исполнения обязательства не обусловлено наличием предпринимательской деятельности у субъекта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2001 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, тот факт, что Минобороны Российской Федерации не занимается предпринимательской деятельностью, сам по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, правовой Минобороны России не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с Минобороны России государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции также подлежит отклонению.
Освобождение Минобороны России от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2012 года по делу N А41-7569/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2012 ПО ДЕЛУ N А41-7569/11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N А41-7569/11
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Товариществу собственников жилья "Свердлова, 1" (ИНН: 5034039206, ОГРН: 1105034001071): Ярохно А.Н., представителя (доверенность N 14/1 от 08.07.2011 г.), Романовой Ю.Н., представителя (доверенность N 8 от 12.03.2012 г.),
от ответчиков:
от Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): Паковой Ю.В., представителя (доверенность N 2553 от 21.10.2011 г.),
от Департамента расквартирования Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, извещен,
от Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" (ИНН: 7715033007, ОГРН: 1037715046467): представитель не явился, извещен,
от третьего лица - Открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН: 7702707386, ОГРН: 1097746264219): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2012 года по делу N А41-7569/11, принятое судьей В.А. Копыловым, по иску Товарищества собственников жилья "Свердлова, 1" к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту расквартирования Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" об обязании заключить договор на предоставление коммунальных и иных услуг и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, а также о взыскании задолженности в размере 2 937 181 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 493 руб. 50 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Свердлова, 1" (далее - ТСЖ "Свердлова, 1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны Российской Федерации), Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Ногинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКЭУ "Ногинская КЭЧ района" Минобороны Российской Федерации):
- - об обязании заключить с ТСЖ "Свердлова, 1" договор на предоставление коммунальных услуг и иных услуг и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме;
- - о взыскании задолженности за жилищные, коммунальные и прочие услуги, в размере 1 153 275 руб. 44 коп.;
- - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 781 руб. 11 коп. (том 1, л.д. 2 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года в соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - ФГКЭУ "Ногинская КЭЧ района" Минобороны Российской Федерации на - Департамент расквартирования Министерства обороны Российской Федерации (том 2, л.д. 175).
Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2011 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество Славянка" (далее - ОАО "Славянка") (том 4, л.д. 49).
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2011 года в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика, привлечено Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" (далее - ФГУ "Центральное ТУИО") (том 5, л.д. 5).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил:
- обязать ФГУ "Центральное ТУИО" заключить с ТСЖ "Свердлова, 1" договор на предоставление коммунальных услуг и иных услуг и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме.
- - взыскать с Минобороны Российской Федерации задолженность за жилищные, коммунальные и прочие услуги, в размере 2 937 181 руб. 32 коп.;
- - взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 493 руб. 50 коп. (том 5, л.д. 23 - 25).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с Минобороны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Свердлова, 1" взысканы задолженность в размере 2 600 441 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 350 руб. 00 коп. В удовлетворении требований об обязании ФГУ "Центральное ТУИО" заключить с ТСЖ "Свердлова, 1" договор на предоставление коммунальных услуг и иных услуг и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме отказано (том 2, л.д. 104 - 107).
Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 5, л.д. 107 - 110).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Департамента расквартирования Министерства обороны Российской Федерации, ОАО "Славянка" и ФГУ "Центральное ТУИО", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель Минобороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в иске - отказать.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 13 января 2010 года между Минобороны Российской Федерации (государственным заказчиком) и ЗАО "Горка 99" (продавцом) заключен государственный контракт N 130110/2 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому продавец обязуется передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика 65 квартир, суммарной площадью всего имущества 4 160, 99 кв. м в г. Куровское Орехово-Зуевского района Московской области (пункт 1.1, 1.2. договора) (том 1, л.д. 75 - 87).
Согласно штампу Управления Федеральное регистрационной службы по Московской области государственная регистрация перехода права собственности зарегистрирована 30 марта 2010 года
Согласно пункту 1.2 устава ТСЖ "Свердлова, 1", утвержденного общим собрание собственников помещений многоквартирных домов от 20 марта 2010 года, товарищество является добровольным объединением собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Свердлова, д. 1, корп. 1 и корп. 2 (том 1, л.д. 25 - 41).
Общим собранием членов ТСЖ "Свердлова, 1", оформленным протоколом N 3 от 09 апреля 2010 года, утвержден размер обязательных ежемесячных платежей на содержание и текущий ремонт общего имуществ для собственников жилых помещений на 2010 года.
Во исполнение взятых на себя обязательств по управлению помещениями в многоквартирных домах ТСЖ "Свердлова, 1" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями и иными организациями, оказывающими услуги по содержанию многоквартирных домов, в том числе: договор на оказание услуг N 17 от 14.07.2010 г., договор N 165/10 от 01.05.2010 г., договор N 08.06.10. от 28.06.2010 г., договор энергоснабжения N 99002812 от 25.10.2010 г., договор на теплоснабжение N 26 от 01.06.2010 г., договор на прием через канализацию и очистку сточных вод N 165 от 01.05.2010 г., договор на отпуск питьевой воды N 55 от 01.06.2010 г. (том 1, л.д. 112 - 153, том 2, л.д. 1 - 14).
Письмами N 11/2 от 14.07.2010 г., N 14/2 от 03.08.2010 г. ТСЖ "Свердлова, 1" обращалось в адрес ФГКЭУ "Ногинская КЭЧ района" Минобороны Российской Федерации с просьбой заключить договор на техническое обслуживание и поставку коммунальных услуг, а также погасить задолженность (том 2, л.д. 158, 161).
Также, к письму N 14/2 от 03.08.2010 г. ТСЖ "Свердлова, 1" приложен проект договора N 1-2/65 от 06 мая 2010 года о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и об оказании коммунальных услуг.
Кроме того, ТСЖ "Свердлова, 1" направило письмо N 16/2 от 27.09.2010 г. в адрес Минобороны Российской Федерации, с просьбой погасить имеющуюся задолженность и поручить соответствующим службам о заселении принадлежащих Министерству обороны квартир, заключить договоры на техническое обслуживание, содержание домов и оплату коммунальных услуг (том 2, л.д. 159 - 160).
Указанные обращения истца оставлены ответчиками без ответа, мотивированный отказ ФГКЭУ "Ногинская КЭЧ района" Минобороны Российской Федерации от заключения договора в адрес истца не поступал.
Поскольку, требования истца не исполнены, ТСЖ "Свердлова, 1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма предусмотрена частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение несет бремя содержания закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества собственника.
Как установлено судом первой инстанции, Приказом Министра обороны Российской Федерации N 1419 от 23 октября 2010 года спорное недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Ногинская КЭЧ района" Минобороны Российской Федерации (том 4, л.д. 136).
Согласно пункту 2 указанного приказа, на ФГКЭУ "Ногинская КЭЧ района" Минобороны Российской Федерации возложена обязанность обеспечить государственную регистрацию права оперативного управления.
Приказом Минобороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 г. ФГКЭУ "Ногинская КЭЧ района" Минобороны Российской Федерации в форме присоединения к ФГУ "Центральное ТУИО" (том 4, л.д. 74 - 93).
Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В статьях 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
В силу статьи 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Таким образом, право оперативного управления имуществом возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право оперативного управления на спорное имущество у ФГКЭУ "Ногинская КЭЧ района" Минобороны Российской Федерации не возникло, поскольку в установленном законом порядке оно не зарегистрировано за ним. Данное имущество находится в собственности Минобороны Российской Федерации, что подтверждается представленными в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на передачу спорного имущества ФГУ "Центральное ТУИО" по акту приема-передачи отклоняются апелляционным судом, поскольку акт приема-передачи имущества не может служить актом признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество.
Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции подлинник акта приема-передачи, на который ссылается Минобороны Российской Федерации не представлен.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Поскольку приложенный к апелляционной жалобе акт приема-передачи не оформлен надлежащим образом, не содержит всех обязательных реквизитов, а также подписи сторон и печати, он не может являться надлежащим доказательством.
В спорный период принадлежащие ответчику на праве оперативного управления квартиры гражданами заселены не были. В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Поскольку Минобороны Российской Федерации не произвел никаких действий, направленных на обеспечение содержания, эксплуатации и охраны принадлежащих ему квартир, истец понес расходы в размере 2 937 181 руб. 32 коп.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции установил, что часть принадлежащих Минобороны Российской Федерации жилых помещений в спорных домах, о возмещении расходов по которым заявлено истцом, начиная с ноября 2010 г. предоставлена в пользование физическим лицам, что подтверждается справкой Управления Федеральной миграционной службы по Московской области от 27 августа 2011 года (том 3, л.д. 130).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности, согласно которому общая сумма долга Минобороны Российской Федерации за оказанные коммунальные услуги, техническое обслуживание и иные эксплуатационные расходы составила 2 600 441 руб. 73 коп.
Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан правильным.
Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал 2 600 441 руб. 73 коп. задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец начислил Министерству обороны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами 172 493 руб. 50 коп. (расчет произведен за период с 10 июня 2010 года по 24 ноября 2011 года).
Расчет процентов истцом произведен, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.
Учитывая, что часть принадлежащих Минобороны Российской Федерации жилых помещений начиная с ноября 2010 г. предоставлена в пользование физическим лицам, суд первой инстанции произвел перерасчет. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 168 350 руб. 00 коп. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку применение мер ответственности за нарушение исполнения обязательства не обусловлено наличием предпринимательской деятельности у субъекта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2001 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, тот факт, что Минобороны Российской Федерации не занимается предпринимательской деятельностью, сам по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, правовой Минобороны России не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с Минобороны России государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции также подлежит отклонению.
Освобождение Минобороны России от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2012 года по делу N А41-7569/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)